ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.07.2018

Дело № А40-186237/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,     

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.06., доверенность от 06.06.2018,

рассмотрев 23.07.2018 в судебном заседании 

кассационную жалобу ГКУ «УКРиС»  

на решение от 19.12.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Ведерниковым М.А.,    

на постановление от 30.03.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Гармаевым Б.П., 

по иску ГКУ «УКРиС» к ООО «Гильдия современных проектов» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «УКРиС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  о взыскании с ООО «Гильдия современных проектов» штрафа за несвоевременное завершение подрядчиком работ по государственному контракту № 14Р5/0373200004217000060 от 12.05.2017 в размере 800 000 руб.

Решением суда от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2017 сторонами заключен государственный контракт № 14Р5/0373200004217000060, по условиям которого от ответчик обязался выполнить проектные работы по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, Бутырский Вал.

Цена работ по контракту составила 16 000 000 руб.

Дата начала работ - с момента заключения контракта. Дата окончания - в течение 120 календарных дней (не позднее 08.09.2017).

Обращаясь в суд, истец указал, что в связи с неисполнением обязательств по контракту со стороны ответчика, а именно не соблюдением сроков выполнения работ, что подтверждается актом простоя от 11.07.2017, истцом было принято решение № у-06-2236/7 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 генеральный подрядчик уплачивает единовременно государственному заказчику штраф в размере 1% от цены контракта.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Отказывая в иске, суды исходили из необоснованности заявленных требований. 

Суды указали, что согласно п. 9.2 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по срокам выполнения работ, исполнитель уплачивает государственному заказчику неустойку (пени) в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

В то же время, согласно п. 9.3 контракта исполнитель при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает государственному заказчику штраф в размере 800 000 рублей в случае выявления нарушений, указанных в п. п. 9.3.1, 9.4, 9.5, 9.6 контракта.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований, истец ссылается только на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в то время как начисленный по вышеуказанным основаниям штраф не может быть взыскан вследствие отсутствия установленных контрактом оснований, указанное нарушение контракта не подпадает под действие п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А40-186237/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

 

Председательствующий судья

 

А.А. Малюшин

Судьи

 

А.А. Кочетков

 

И.В. Чалбышева