АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 года

Дело № А33-1684/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества агропромышленный холдинг «АгроЯрск» (ИНН 2435000715, ОГРН 1022401036107)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 04.12.2018 № 87,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой С.С., 

установил:

акционерное общество агропромышленный холдинг «АгроЯрск» (далее – истец, АО АПХ «АгроЯрск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта» (далее – ответчик, ООО ПТК «Арта») о взыскании 227 547 руб. 54 коп. долга по договору поставки №28-М/2015, 37 772 руб. 89 коп. пени за период с 09.06.2018 по 21.11.2018, пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 227 547 руб. 54 коп., начиная с 22.11.2018, рассчитанную из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Определением от 31.01.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 12.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель истец исковые требования поддержал.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО АПХ «АгроЯрск» (поставщик) и ООО ПТК «Арта» (покупатель) заключили договор поставки молока от 01.10.2015 № 28/М-2015 (далее – договор), согласно пункту 2.1. которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя молоко сырое цельное коровье, а покупатель обязуется принимать и оплачивать молоко в порядке и на условиях договора. Покупатель осуществляет выборку молока с молокоприемного пункта Поставщика автомобильным транспортом за собственный счет (пункт 2.2. договора). По соглашению сторон доставка может осуществляться транспортом поставщика до местонахождения покупателя. Предоставленные транспортные услуги оплачиваются покупателем на основании заключенного между сторонами договора на оказание транспортных услуг, либо на основании документа первичной бухгалтерской отчетности — товарно-транспортной накладной (пункт 2.3. договора).

Датой поставки считается дата предварительной приемки молока. Данное условие применяется как при доставке молока транспортом покупателя, так и при доставке транспортом поставщика (пункт 2.4. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что поставщик обязан оформлять на каждую партию поставляемого молока ТТН. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах. Один экземпляр остается у поставщика, второй и третий у покупателя в бухгалтерии, а четвертый экземпляр с указанием окончательных параметров приемки покупатель направляет поставщику.

В силу пункта 4.6. договора при поставке каждой партии молока поставщик передает покупателю следующие документы: ТТН, универсальный передаточный документ (УПД), ветеринарное свидетельство. При отсутствии какого-либо документа покупатель вправе отказаться от приемки молока. Поставщик обязан ежемесячно (не позднее 10-го числа каждого месяца) представлять справку о ветеринарном благополучии хозяйства.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, цена за молоко определяется на основании протокола договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1). 

Оплата молока осуществляется покупателем 100 процентной предоплатой путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем наличных расчетов (пункт 5.2. договора). 

Оформлением поставки партии молока является ТТН и УПД. УПД предоставляется покупателю не позднее 5 дней с даты поставки молока. ТТН оформляются непосредственно в момент поставки молока. ТТН должны быть оформлены и заполнены в соответствии с требованиями законодательства, с обязательным заполнением всех граф. В случае не предоставления или предоставления ненадлежащим образом оформленных документов, покупатель вправе не производить расчеты за поставленное молоко до момента предоставления документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 6.1. договора за несвоевременную оплату поставленного молока поставщик вправе принять решение о начислении пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3. договора споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров между собой. Срок ответа на претензию 5 рабочих дней. В случае недостижения согласия или неполучения ответа на претензию, спор рассматривается Арбитражным судом Красноярского края.

Договор вступает в силу с 01.10.2015 и действует до 31 декабря 2015. В случае, если ни одна из сторон не заявит, за 30 дней, о расторжении договора, договор считается пролонгированным та следующий календарный год на прежних условиях, без заключения отдельного соглашения. Пролонгация осуществляется на все последующие периоды без заключения соответствующего соглашения (пункт 7.2. договора).      

В протоколе согласования цены от 01.10.2015 к договору поставки от 01.10.2015 №28/М-2015 стороны установили базовую цену за 1 кг молока с массовой долей жира 3,4% с 01.10.2015 по 31.10.2015 в размере 19 руб. без НДС, с 01.11.2015 в размере 20 руб. без НДС.

АО АПХ «АгроЯрск» отгрузило ООО ПТК «Арта» молоко сырое в количестве 8409 кг жирностью 4%, что подтверждается товарно-транспортной накладной 03.06.2018.

Согласно товарно-транспортной накладной 03.06.2018 перевозку молока в адрес ООО ПТК «Арта» осуществляла организация - ООО «Вектор Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) водитель - ФИО2

Работники АО АПХ «АгроЯрск» - ФИО3 и лаборант ФИО4 в служебных записках от 10.12.2018 и 06.12.2018 подтвердили факт отгрузки молока 03.06.2018, в адрес ООО ПТК «АРТА» через указанного водителя.

Согласно справке от 14.03.2019 ФИО3 работает приемщицей в молочном цехе АО АПХ «АгроЯрск» с 01.04.2014 по настоящее время.

Согласно справке от 14.03.2019 ФИО4 работает лаборантом в молочном цехе АО АПХ «АгроЯрск» с 01.01.2014 по настоящее время.

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2018 года работники АО АПХ «АгроЯрск» ФИО3 и ФИО4 03.06.2018 находились на рабочем месте.

В объяснительной записке от 04.03.2019 ФИО3 указала, что вместо нее товарно-транспортную накладную от 03.06.2018 заполнила и подписала лаборант ФИО4

В объяснительной записке от 04.03.2019 ФИО4 также указала, что заполнила ее и расписалась за ФИО3, так как в тот момент последняя осуществляла приемку молока.

В ветеринарных свидетельствах от 19.02.2018 № 239390441, от 26.02.2018 № 248917274, от 01.03.2018 № 253835985, от 12.03.2018 № 268557435, от 19.0.2018 № 279161269, от 23.01.2018 № 282728567, от 02.04.2018 № 300739069, от 03.06.2018 № 418745500 указано, что отправителем молока в количестве 8000 кг является АО АПХ «АгроЯрск», а получателем - ООО ПТК «АРТА». 

В вышеуказанных ветеринарных свидетельствах указан статут «погашено».

Как следует из материалов дела, ранее в период действия договора поставки водитель ФИО2 получал молоко у АО АПХ «АгроЯрск» и доставлял в ООО ПТК «АРТА» (товарно-транспортные накладные №30 от 18.02.2018, №31 от 19.02.2018, №34 от 26.02.2018, №35 от 01.03.2018, №41 от 12.03.2018, №46 от 19.03.2018, №48 от 21.03.2018, №60 от 02.04.2018, №97 от 21.05.2018, универсальные передаточные документы № 569 от 18.02.2018, № 576 от 19.02.2018, № 663 от 26.02.2018, №727 от 01.03.2018, №847 от 12.03.2018, № 941 от 19.03.2018, № 975 от 21.03.2018, № 1129 от 02.04.2018).

В подтверждение поставки товара за более ранний период АО АПХ «АгроЯрск» представило товарно-транспортные накладные от 08.03.2018, от 10.04.2018, подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 08.03.2018 № Ш6353, от 10.04.2018 №Ш9523. 

Претензией от 22.11.2018 исх. № 25 истец потребовал от ответчика оплатить 227 547 руб. 54 коп. задолженности за поставленный товар и 37 772 руб. 89 коп. пени в течение 5 рабочих дней. Претензия вручена офис-менеджеру ООО ПТК «АРТА» ФИО5 22.11.2018. К претензии приложен универсальный передаточный документ от 03.06.2018 №Ш14147. Требования претензии ответчик не исполнил, возражения не заявил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 227 547 руб. 54 коп. долга, 37 772 руб. 89 коп. пени за период с 09.06.2018 по 21.11.2018, пени с 22.11.2018 на сумму долга 227547 руб. 54 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Возникшие между сторонами правоотношения по договору поставки от 01.10.2015 №28/М-2015 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В подтверждение поставки товара истец представил в материалы дела товарно-транспортную накладную от 03.06.2018 и универсальный передаточный документ от 03.06.2018 № №Ш14147. Универсальный передаточный документ ответчик не подписал. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не признает факт поставки товара по товарно-транспортной накладной от 03.06.2018 ввиду отсутствия универсального передаточного документа, подписанного сторонами, а также ввиду отсутствия отметок ООО ПТК «АРТА» на приеме товара в ТТН, отсутствие заключенного с ООО «Вектор плюс» договора транспортной экспедиции.

Суд полагает отказ ответчика от подписания универсального передаточного документа от 03.06.2018 и его оплаты необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 3.3 договора поставки поставщик обязан оформлять на каждую партию поставляемого молока ТТН. Товарно-транспортная накладная подписывается в четырех экземплярах. Один экземпляр остается у поставщика, второй и третий у покупателя, а четвертый экземпляр с указанием окончательных параметров приемки покупатель направляет поставщику.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, полномочия на подписание товарных накладных могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом установлено, что в период действия договора перевозку молока в адрес ответчика осуществляли две организации: ООО «Вектор» и ООО «Вектор Плюс».

Водители ООО «Вектор» и ООО «Вектор Плюс» в течение срока действия договора поставки получали молоко у АО АПХ «АгроЯрск» и доставляли в ООО ПТК «АРТА», что подтверждается наличием у истца ТТН за более ранний период с февраля 2018 года по май 2018 года с подписями водителей. АО АПХ «АгроЯрск» передавало молоко водителям ООО «Вектор и ООО «Вектор Плюс» на основании товарно-транспортных накладных. 

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что за период с 18.02.2018 по 21.05.2018 водитель перевозчиков - ООО «Вектор» и ООО «Вектор Плюс» ФИО2 принимал молоко у истца - АО АПХ «АгроЯрск» и передавал ответчику - ООО ПТК «АРТА». При этом, в период с 18.02.2018 по 10.04.2018 согласно представленных ТТН ответчик подписал к ним соответствующие универсальные передаточные документы, т.е. не оспаривал факт поставки товара в данной части при тех же условиях (перевозчики ООО «Вектор» и ООО «Вектор Плюс» и тот же водитель).

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что передавая товар лицам, действия которых явствовали из обстановки (которые ранее получали товар к перевозке и их действия одобрял ответчик посредством принятия и оплаты товара), истец вправе полагать, что указанные лица имеют соответствующие полномочия. На каждую поставку оформлялись 4 идентичных экземпляра ТТН, при этом, 4-й экземпляр ООО ПТК «АРТА» должно вернуть в АО АПХ «АгроЯрск» в качестве подтверждения получения молока с результатами анализа лаборатории и штампом о приемке товара.

Проанализировав представленный экземпляр ТТН от 03.06.2018, можно сделать вывод, что товар ответчиком получен, поскольку в ТТН указаны данные приемки товара (содержании жира, количество кг, кислотность, температура и пр.), подпись водителя перевозчика - ООО «Вектор Плюс» ФИО2 Кроме того, факт получения товара подтверждается ветеринарным свидетельством №418745500 от 03.06.2018 (далее - ВСД).

ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки) оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, к которым, в том числе, относится молоко коровье цельное. Каждый ВСД снабжается уникальным идентификационным номером.

Оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара; перемещении (перевозке) подконтрольного товара; переходе права собственности на подконтрольный товар.

03.06.2018 АО АПХ «АгроЯрск» в электронной форме оформлен исходящий ВСД (ветеринарное свидетельство), сопровождающий отправляемый получателю (ООО ПТК «АРТА») товар. При приемке товара получателем в автоматическом режиме, если груз поступил получателю, происходит гашение входящего ВСД. Операция «Гашение ВСД» предназначена для подтверждения поступления продукции в место назначения (в адрес предприятия-получателя), осуществления приёмки товара и постановки партии на учёт. В результате гашения входящего ВСД автоматически формируется запись в складском журнале предприятия на основании сведений, указанных в поступившем ветеринарном сопроводительном документе. В случае отказа от всей партии поступившей продукции, автоматически формируется возвратный ВСД на весь объем партии.

Ветеринарное свидетельство №418745500 от 03.06.2018 содержит отметку о гашении, что также свидетельствует о получении товара по товарно-транспортной накладной от 03.06.2018 ООО ПТК «АРТА».

Отметка ООО ПТК «Арта» на приеме товара в ТТН представляет собой штамп «АРТА. ПРИЕМКА МОЛОКА», который имеется на ТТН №30 от 18.02.2018, ТТН №31 от 19.02.2018 (четвертый экземпляр ТТН с указанием окончательных параметров приемки, который был возвращен ответчиком истцу), представленными в материалы дела, но не вошедшими в предмет требований по настоящему иску.

В материалы дела истец представил ТТН за более ранний период (февраль 2018 года - май 2018 года), не входящие в предмет требований по настоящему иску, из которых следует, что водитель перевозчиков - ООО «Вектор» и ООО «Вектор Плюс» - ФИО2 получал к перевозке товар у истца, подписывал товарно-транспортные накладные (первый экземпляр), перевозил товар в ООО ПТК «Арта», однако, ТТН с отметками о получении молока ответчиком истцу не возвращались (это ТТН, на которых отсутствует штамп «АРТА. ПРИЕМКА МОЛОКА» указание окончательных параметров).

Тем не менее, отсутствие указанного штампа не являлось препятствием для подписания ответчиком универсальных передаточных документов по части отгрузок, произведенных по товарно-транспортным накладным №34 от 26.02.2018, №35 от 01.03.2018, №41 от 12.03.2018, №46 от 19.03.2018, №48 от 21.03.2018, №60 от 02.04.2018, не вошедшими в предмет требований настоящего иска. При этом универсальные передаточные документы №663 от 26.02.2018, №727 от 01.03.2018, №847 от 12.03.2018, №941 от 19.03.2018, №975 от 21.03.2018, №1129 от 02.04.2018, к перечисленным ТТН ответчиком подписаны.

Как по товарно-транспортным накладным №30 от 18.02.2018, №31 от 19.02.2018, где указан водитель ФИО2 и имеется штамп «АРТА. ПРИЕМКА МОЛОКА», так и по товарно-транспортным накладным №34 от 26.02.2018, №35 от 01.03.2018, №41 от 12.03.2018, №46 от 19.03.2018, №48 от 21.03.2018, №60 от 02.04.2018, где отсутствует штамп, товар ответчиком принят и подписаны соответствующие УПД.

Сомнения ответчика о достоверности составления ТТН от 03.06.2018 и принятия товара водителем ФИО2 в части его подписи, расшифровки подписи в разделе «принял» несостоятельны, поскольку подпись аналогична подписям водителя, проставленным на ТТН №30 от 18.02.2018, ТТН №31 от 19.02.2018, ТТН №34 от 26.02.2018, ТТН №35 от 01.03.2018, ТТН №41 от 12.03.2018, ТТН №46 от 19.03.2018, ТТН №48 от 21.03.2018, ТТН №60 от 02.04.2018, представленными в материалы дела, но не вошедшими в предмет требований настоящего иска.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 являются работниками АО АПХ «АгроЯрск», что подтверждается соответствующими справками от 14.03.2019, выданными руководителем кадровой службы АО АПХ «АгроЯрск».

03.06.2018 года указанные работники работали в одну смену (табель учета рабочего времени). ФИО4 является лаборантом, ФИО3 - приемщицей, совместно осуществляли отгрузку молока в адрес ООО ПТК «АРТА» через водителя ФИО2

Заполнение товарно-транспортной накладной от 03.06.2018 произведено лаборантом ФИО4 Данный факт не свидетельствует о недостоверности составления указанного документа. Передача молока осуществлялась в присутствии обоих работников, как ФИО4, так и ФИО3, что подтверждается служебными записками работников от 04.03.2019.

С учетом изложенного, отсутствие штампа ООО ПТК «Арта» на спорной товарно-транспортной накладной от 03.06.2018, свидетельствует о том, что четвертый экземпляр товарно-транспортной накладной не был возвращен ответчиком истцу, а не о факте не поставки товара по данной товарно-транспортной накладной.

Как следует из ранее подписанных сторонами универсальных передаточных документов № Ш6353 от 08.03.2018, № 847 от 12.03.2018 (не являющихся предметом настоящего дела) стоимость килограмма молока жирностью 4 процента составляет 27,06 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, АО АПХ «АгроЯрск» 03.06.2018 поставило АО АПХ «АгроЯрск» товар на сумму 227547 руб. 54 коп.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Поскольку доказательств оплаты товара не представлено, требование о взыскании с ответчика 227547 руб. 54 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 37 772 руб. 89 коп. неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара в соответствии с пунктом 6.1. договора истец начислил 37 772 руб. 89 коп. пени за период с 09.06.2018 по 21.11.2018.

Расчет неустойки проверен судом. Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. 

Таким образом, требование о взыскании 37 772 руб. 89 коп. пени подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 22.11.2018 в размере 0,1 % от неуплаченной суммы задолженности по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга являются обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Арта» в пользу акционерного общества агропромышленный холдинг «АгроЯрск» 227547 руб. 54 коп. долга, 8306 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 37772 руб. 89 коп. пени за период с 09.06.2018 по 21.11.2018, пени с 22.11.2018 на сумму долга 227547 руб. 54 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот