﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16024/2021

г. Тюмень

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агротехмол» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новоселезнево» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Южаков С.Н. директор, по решению № 1 от 16.11.2015, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, 

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехмол» (ОГРН: 1157232043154, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2015, ИНН: 7207006756, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Новоселезнево» (ОГРН: 1027201230176, дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 7218000636) о взыскании 969 171,66 руб. суммы долга по договору поставки № 22 от 01.01.2019, неустойки в размере 1 534 157,07 руб. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на оплату задолженности, ходатайствовал о снижении размер неустойки до 22 786,53 руб.

В судебном заседании 18.11.2021 представитель истца поддержал доводы искового заявления, заявил отказ от суммы долга в размере 969 171, 66 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Определение суда о назначении судебного заседания получено ответчиком согласно почтовому уведомлению. В силу п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает ответчика, участвующего в деле, извещённым надлежащим образом.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял отказ истца от суммы основного долга в связи с оплатой ответчиком суммы долга.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела 01.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 22, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, Товар.

Согласно п.5.3 договора оплата стоимости поставляемого по договору товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа на поставленный товар.

Согласно п.6.1 договора поставки в случае просрочки оплаты товара, предусмотренного п.5.3 настоящего договора Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела в период с 18.01.2021 по 13.05.2021 истец поставлял ответчику товар на условиях договора поставки (л.д.15-77).

Установив просрочку оплаты товара, истец обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности в сумме 969 171,66 руб. (л.д.14).

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поставка истцом товара ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 18.01.2021 по 13.05.2021.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с оплатой ответчиком суммы долга в размере 969 171, 60 руб. в ходе судебного разбирательства, истцом заявлен отказ исковых требований в части суммы основного долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ отказ истца принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Согласно ст. 150 АПК РФ производство по делу судом в данной части прекращается.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 1 534 157, 07 руб. в размере в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против размера неустойки, представляет расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ в сумме 22 786, 53 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума N 7, не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ.

Данная позиция так же согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 года № 305-ЭС19-25950.

На основании изложенного, руководствуясь практикой по рассмотрению гражданских дел, сложившейся в Высшем Арбитражном Суде, исследовав все обстоятельства дела, принимая во внимание размер суммы основного долга, оплату суммы долга ответчиком, суд считает возможным снизить сумму пени, заявленную к взысканию, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, которую суд признает соразмерной допущенному нарушению и соответствующей тому размеру, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

При этом, доводы ответчика о снижении неустойки до размера, установленного ст. 395 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку противоречат положениям части 4 ст. 395 ГК РФ, при условии согласования сторонами ответственности в виде договорной неустойки в пункте 6.1 договора.

На основании изложенного, суд пересчитывает размер пени, исходя из 0,1 %, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 153 415, 70 руб. пени.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 35 516, 64 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 767 от 16.08.2021 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с лица, не в пользу которого принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 969 171,66 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новоселезнево» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротехмол» 153 415,70 руб. неустойки, 35 516,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Голощапов  М.В.