Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6735/2022

г. Благовещенск

29 декабря 2022 года

изготовление решения в полном объеме

 

22 декабря 2022 года

объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного общеобразовательного учреждение Амурской области «Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, п. Юхта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Анкер-Крепеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 589 032,32 руб.

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО2 (до перерыва); 

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

В судебном заседании 19.12.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.12.2022.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное автономное общеобразовательное учреждение Амурской области «Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, п. Юхта» (далее – истец, ГАОУ АО «Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, п. Юхта») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анкер-Крепеж» (далее – ответчик, ООО «Анкер-Крепеж») о взыскании неустойки по договору на выполнение работ от 23.07.2021 № 32110416944 за период с 21.09.2021 по 01.12.2022 в размере 4 589 032,32 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ от 23.07.2021 № 32110416944 в части сроков выполнения работ, в связи с чем, истцом начислена ответчику неустойка (пени).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, ранее направил ходатайство о снижении судом неустойки до 38 773,07 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.07.2021 на основании протокола № U4556692-7955339-1 (номер в ЕИС 32110416944) от 12.07.2021 между ГАОУ АО «Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, п. Юхта» (заказчик) и ООО «Анкер-Крепеж» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 32110416944 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется собственными силами, средствами, своими инструментами и материалами выполнить работы в части деревянных окон на металлопластиковые на условиях, предусмотренных договором (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды (содержание) и объемы работ, характеристики используемых при проведении работ материалов и изделий определены в локальном сметном расчете и техническом задании (Приложение № 1), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора срок выполнения работ: в течение 60 дней с момента заключения договора.

Место выполнения работ: 675435, 

<

...> (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора цена договора составляет 2 124 552 руб., в том числе НДС. Цена договора включает в себя стоимость работ и необходимого товара, инструментов и оборудования для выполнения работ, все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе транспортные расходы по доставке товаров заказчику, погрузочно-разгрузочные работы, таможенные, страховые (если таковые имеются) расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи, необходимые для исполнения договора. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком российскими рублями по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением в течение 30 дней, при предоставлении подрядчиком счета/счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполненных работ и оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.3.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) составляет 3 % от цены договора, за каждый день договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 12.1, 12.2 договора).

Между сторонами подписаны следующие акты о приемки выполненных работ от 01.12.2021 № 1 на сумму 685 028,36 руб., от 01.12.2021 № 2 на сумму 709 977,44 руб., от 01.12.2021 № 3 на сумму 729 546,20 руб.

В связи с нарушением подрядчиком установленных условий договора в части сроков выполнения работ по указанному договору, истец направил ответчику претензию от 22.06.2022 исх. № 208 с требованием уплатить неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ, указав, что работы по замене деревянных окон на металлопластиковые выполнены 01.12.2021 (акт от 01.12.2021) с просрочкой 72 дня с 21.09.2021 по 01.12.2021.

Ответчик направил ответ на претензию с указанием, что просрочка исполнения обязательств была вызвана непреодолимой силой - COVID19, в связи с чем, просрочка образовалась не по вине ООО «Анкер-Крепеж».

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, на основании следующего.

Исследовав и оценив условия заключенного сторонами договора на выполнение работ от 23.07.2021 № 32110416944, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ООО «Анкер-Крепеж» на основании договора от 23.07.2021 № 32110416944 обязалось выполнять работы в части замены деревянных окон на металлопластиковые, а ГАОУ АО «Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, п. Юхта» обязалось осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчиком нарушены сроки выполнения работ по замене деревянных окон на металлопластиковые, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 01.12.2021.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение работ от 23.07.2021 № 32110416944, ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика в ответе на претензию о том, что в связи с введенными на территории области ограничениями деятельности, связанными с коронавирусной инфекцией, он не мог вести свою коммерческую деятельность, судом признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новый коронавирусной инфекции (COVID19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), указал при рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. 

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что введенные ограничительные меры повлияли на деятельность ООО «Анкер-Крепеж», не позволили ему надлежащим образом исполнить обязанность по выполнению работ в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Анкер-Крепеж» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный договором, поскольку правоотношения возникли между сторонами на добровольной основе, ответчик был осведомлен о сроках исполнения обязательств по контракту и об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 7.3.1 договора на выполнение работ от 23.07.2021 № 32110416944 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) составляет 3 % от цены договора, за каждый день договора.

По расчету истца размер неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору за период с 21.09.2021 по 01.12.2021 составляет 4 589 032,32 руб.

Проверив расчет неустойки (пени), суд признает его верным, произведенным в соответствии с согласованными сторонами условиями договора от 23.07.2021 № 32110416944.

Доказательств оплаты неустойки (пени) с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По расчету суда, размер пени за нарушение сроков выполнения работ исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды нарушения сроков оплаты, составил 59 894,91 руб. (26 716,97 (2 124 552 х 2 х 6.75% х 34/365) + 33 177,94 (2 124 552 х 2 х 7.5% х 38/365) = 59 894,91 руб.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность начисленной неустойки (4 589 032,32 руб.) стоимости работ по договору, при отсутствии доказательств ущерба у истца в результате нарушения сроков выполнения работ, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, до 59 894,91 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) по договору на выполнение работ № 32110416944 от 23.07.2021 за период с 21.09.2021 по 01.12.2022 в размере 59 894,94 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований (4 589 032,32 руб.) составляет 45 945 руб.

При подаче искового заявления ГАОУ АО «Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, п. Юхта» уплачена государственная пошлина в сумме 45 946 руб. по платежному поручению от 01.08.2022 № 703. 

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 45 945 руб.

ГАОУ АО «Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, п. Юхта» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.08.2022 № 703.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкер-Крепеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного общеобразовательного учреждение Амурской области «Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, п. Юхта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) по договору на выполнение работ № 32110416944 от 23.07.2021 за период с 21.09.2021 по 01.12.2022 в размере 59 894,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 945 руб., всего – 105 839,94 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Возвратить государственному казенному общеобразовательному учреждению Амурской области «Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, п. Юхта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., уплаченную по платежному поручению № 703 от 01.08.2022.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш