Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7531/2024

г. Петрозаводск

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   12 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиудунен А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройтекс»

о взыскании 350 202 руб. 07 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2025 и ФИО2 по доверенности от 06.08.2025;

от ответчика – не явились,

установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройтекс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 350 202 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по ремонту системы вод0отведения, по договору подряда № 30/2022-р от 31.05.2022. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора подряда.

Определением суда от 05 сентября 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29 октября 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали полностью.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительных доказательств по делу не представил. Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Многоквартирный дом № 3 по ул. Постоянный поселок в дер. Каменный Бор Сегежского района Республики Карелия (далее - многоквартирный дом) включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия, на 2015-2048 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Карелия от26.11.2014№346-П.

В целях исполнения требований жилищного законодательства, Фонд капитального ремонта Республики Карелия (Заказчик) по результатам проведенного электронного аукциона заключил с обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройтекс» (Подрядчик) договор подряда от 31.05.2022  № 30/2022-р на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Фонд поручает, а ООО «СК Стройтекс» принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения.

В силу п. 3.1 Договора срок окончания выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения - не позднее 01 мая 2023 года.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения составляет 358 926,75 руб.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что датой надлежащего исполнения Подрядчиком обязанности по выполнению работ (вида работ) считается дата подписания Заказчиком акта-приемки работ в процессе капитального ремонта имущества. Датой приемки работ (вида работ) по настоящему Договору считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) последним из перечисленных лиц: Подрядчик, Заказчик, организация, осуществляющая строительный контроль, орган местного самоуправления, лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Согласно п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить и сдать работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, установленные Договором.

На дату обращения с иском в суд работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения не выполнены, акт приемки выполненных работ в соответствии с п. 3.2 Договора не подписан.

Таким образом, Ответчиком допущено нарушение положений Договора в части сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 9.4 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком сроков сдачи работ, предусмотренных Договором (в том числе гарантийного обязательства), Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Пунктом 9.5 Договор установлено, что неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства (либо его этапа, в случае если обязанность поэтапной сдачи работ предусмотрена Договором).

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ согласно сметному расчету (локальная смета), составленному в соответствии с п. 6.10.1 Договора, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Указывая на то, что сроки выполнения работ по указанному выше договору в части работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения нарушены ответчиком, истец начислил неустойку в размере 358926,75 руб. (с учетом уточнения суммы требований) и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения иска указав на некорректность расчета, поскольку истец использует сметную стоимость работ, однако при завершении работ и подготовке актов по форме КС-2 с фактическими объемами сумма будет скорректирована, в связи с чем предъявление неустойки по разделам без актов, подтверждающих фактический объем выполненных работ, неправомерно. Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Представители ситца пояснили, что до настоящего времени работы по спорному разделу не сданы Заказчику, представили в подтверждение данному обстоятельству письмо от 26.08.2025 № 3634.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Обязанность подрядчика  по уплате неустойки в размере  1/130 действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства установлена пунктом  9.5 Договора.

Факт нарушения срока  выполнения работ по договору по виду – ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения подтверждается материалами дела и ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут.

Соответственно, требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.5 договора в силу статьи 330 ГК РФ является правомерным.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В данном случае судом принято во внимание, что Общество до окончания установленных договором сроков о приостановлении работ не заявляло и выполнение работ не приостанавливало. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению на стоимость невыполненных работ, вследствие чего расчет неустойки, произведенный истцом, является необоснованным, признана судом несостоятельной, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6.10.1 договора в материалы дела не представлены согласованные сторонами сметы на объем невыполненных в срок работ. Доказательств частичного выполнения объема работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома и сдачи его заказчику в установленные в пункте 3.1 договора сроки ответчиком также не представлено.

Проверив расчет неустойки, суд установил следующее.

Истцом произведен уточненный расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России 21%, действующей на дату ходатайства об уточнении иска.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), и правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства.

Судом установлено, что работы по ремонту системы водоотведения не сданы по настоящее время, следовательно, подлежит применения действующая на дату принятия решения суда ключевая ставка – 18%.

Таким образом, согласно произведенному судом расчету размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору в указанный истцом период системы водоотведения  составляет 300173,20 руб.

С учетом изложенного, требование Фонда о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлено обоснованно в размере 300173,20 руб. В удовлетворении остальной части судом отказано.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки, суд признал возможным снизить размер неустойки до 130075,05 руб. произведя ее расчет исходя из механизма, предусмотренного пунктом 9.2 Договора при наличии просрочки Заказчика (358926,75 руб. *18%/300*604 дня).

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд пришел к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично в сумме 130075,05 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает во взыскании.

Расходы по уплате госпошлины  относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Излишне уплаченная Фондом госпошлина в сумме 13812 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Стройтекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 130 075 руб. 05 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 8 575 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.            Возвратить Фонду капитального ремонта Республики Карелия из федерального бюджета госпошлину в сумме 13 812 руб., уплаченную платежным поручением № 1136 от 23.08.2024.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.