Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-37370/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория вкуса» на решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Аюшев Д.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-37370/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (630088, Новосибирская область, 

<

...>/1,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория вкуса» (630066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере                        26 261 659 руб. 53 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» - ФИО2 по доверенности  от 01.11.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее - ООО «Сатурн», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория вкуса» (далее - ООО «Лаборатория вкуса», ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 409 645 руб. 42 коп.

Определением от 15.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу и Управление федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением об уточнении размера исковых требований, с учетом подтверждения поступления на расчетный счет истца от ответчика денежных средств в размере 5 000 000 руб. в счет возврата займа, просил взыскать 26 409 645 руб. 42 коп.

Решением от 02.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. С ООО «Лаборатория вкуса» в пользу ООО «Сатурн» взыскана задолженность в размере 26 261 659 руб. 53 коп., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 52 000 руб., всего 26 313 659 руб. 53 коп.

ООО «Лаборатория вкуса», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что сумма денежных средств в размере 26 409 645 руб. 42 коп. ошибочно перечислена истцом ответчику, о чем последнему стало известно из требования истца от 25.07.2019 о возврате указанной суммы; ссылается на то, что срок исковой давности по требованию истца начал течь с 26.07.2019, соответственно, истек 26.07.2022, в то время как истец обратился за судебной защитой 23.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности; полагает, что при отсутствии в экспертном заключении от 21.07.2023 № 18-23-06-171 обоснований вывода о наличии термического воздействия без указания возможных обстоятельств такого воздействия, представленное экспертное заключение не может являться отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ.

ООО «Сатурн» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 11.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17965/2019 ООО «Сатурн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе конкурсного производства должника ООО «Сатурн» конкурсным управляющим установлено, что 23.07.2019 ООО «Сатурн» перечислило на расчетной счет ООО «Лаборатория вкуса»:

- по платежному поручению № 122 на сумму 26 409 645 руб. 42 коп. с назначением платежа - предоставление процентного займа по договору № б/н от 01.06.2019 9 %, НДС не облагается;

- по платежному поручению № 123 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа - предоставление процентного займа по договору № б/н от 01.06.2019 9 %, НДС не облагается.

Согласно пояснениям истца, письменный договор (текст) процентного займа от 01.06.2019 у конкурсного управляющего отсутствует, бывшим руководителем ООО «Сатурн» ФИО4 не передавался.

16.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2022 № 171сат о возврате суммы займа, которая получена адресатом 23.11.2022.

Претензия от 16.11.2022 № 171сат оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены платежные поручения от 26.08.2019 № 56, от 25.10.2019 № 90, от 25.11.2019 № 132, от 25.12.2019 № 175 на общую сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа - возврат процентного займа б/н от 01.06.2019 (9 %), а также платежное поручение от 25.12.2019 № 176 на сумму 147 985 руб. 89 коп. с назначением платежа - оплата процентов по договору займа б/н от 01.06.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта получения ответчиком спорной суммы в виде займа, непредставления доказательств возврата денежных средств в размере 26 261 659 руб. 53 коп. либо наличия законных оснований для их удержания.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов                   за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном 25.11.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с положениями части 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и так далее) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение передачи денежных средств ответчику истцом представлено платежное поручение от 23.07.2019 № 122 на сумму 26 409 645 руб. 42 коп. с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору № б/н от 01.06.2019 г. 9 %».

Кроме того, по платежному поручению № 123 перечислено еще 5 000 000 руб. с назначением платежа - предоставление процентного займа по договору № б/н от 01.06.2019 9 %, НДС не облагается.

При этом ответчик указал на ошибочность перечисленных денежных средств в размере 26 409 645 руб. 42 коп., ссылаясь на письменный договор займа от 01.06.2019, заключенный на сумму 5 000 000 руб., на заявление о предоставлении транша от 24.07.2019 и письмо от 25.07.2019 за подписью директора ООО «Сатурн». Ответчик считает денежные средства в размере 26 409 645 руб. 42 коп. неосновательным обогащением, в связи с чем заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с письменными заявлениями о фальсификации письма от 25.07.2019, договора займа от 01.06.2019, заявления                          о предоставлении суммы займа (транша) от 24.07.2019.

Ответчик отказался исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В связи с недостаточностью произведенных процессуальных действий для вывода суда о характере заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 14.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО5.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 18-23-06-171 содержащие следующие выводы:

- установить, соответствует ли дата, проставления ФИО4 (заемщик) подписей и печатей на договоре займа от 01.06.2019, заключенным между ООО «Сатурн» и ООО «Лаборатория вкуса» дате, указанной на первом листе договора займа (01.06.2019), не представилось возможным по причине того, что документ подвергался термическому воздействию, не связанному со средне-нормальными условиями хранения и использования документов;

- установить, соответствует ли дата проставления генеральным директором ФИО6 подписи и печати на заявлении о предоставлении суммы займа (транша) от 24.07.2019 дате, указанной в заявлении (24.07.2019), не представилось возможным по причине того, что документ подвергался термическому воздействию, не связанному со средне-нормальными условиями хранения и использования документов;

- установить, соответствует ли дата проставления директором ФИО4 подписи и печати на письме от 25.07.2019 дате, указанной в письме (25.07.2019), не представилось возможным по причине того, что документ подвергался термическому воздействию, не связанному со средне-нормальными условиями хранения и использования документов.

В исследовательской части экспертного заключения отражено, что штрихи пасты шариковой ручки утратили характерный глянец. На поверхности штрихов имеются различия цветового тона со смещением в серые оттенки. Штрихи оттисков печати имеют бледносиний оттенок, со смещением тона в сторону серого цвета. Характерного пожелтения волок бумаги, свойственного для световой деструкции, не наблюдается, однако имеются признаки термического воздействия на штриховой материал, не связанные с хранением и использованием документов в средне-нормальных условиях.

Дополнительно эксперт указал на то, что все исследуемые подписи от имени ФИО4 и ФИО6 могли быть выполнены с использованием одного пишущего прибора. Все исследуемые одноименные оттиски выполнены в один идентификационный период. Распределение красителя указывает на идентичную подложку при изготовлении одноименных оттисков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения № 122 на сумму 26 409 645 руб. 42 коп. с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору № б/н от 01.06.2019 9 %, НДС не облагается», платежное поручение от 25.12.2019 № 176 на сумму 147 985 руб. 89 коп. с назначением платежа «оплата процентов по договору займа б/н от 01.06.2019», учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта № 18-23-06-171, признав заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств обоснованным, установив факт получения ответчиком денежных средств в сумме 26 409 645 руб. 42 коп. в рамках заемных правоотношений сторон, отсутствие доказательств возврата ООО «Лаборатория вкуса» денежных средств в размере 26 261 659 руб. 53 коп., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы № 18-23-06-171 является ненадлежащим доказательством по делу отклоняются.

Руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суды обеих инстанций оценили экспертное заключение № 18-23-06-171 наряду с другими доказательствами по делу и пришли к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ООО «Лаборатория вкуса» не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, признал заявление истца о фальсификации доказательств обоснованным, в связи с чем исключил из числа доказательств по рассматриваемому спору представленные ответчиком документы - письмо от 25.07.2019, договор займа от 01.06.2019, заявление о предоставлении суммы займа (транша) от 24.07.2019.

Кроме того, суд учел аффилированность сторон спора, установленную в рамках дела № А45-17965/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сатурн».

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на договор займа от 01.06.2019, заключенный между сторонами на сумму 5 000 000 руб., суд округа признает необоснованными.

Аргументы заявителя жалобы об ошибочном перечислении истцом ответчику денежных средств в размере 26 409 645 руб. 42 коп., о чем последнему стало известно из требования истца от 25.07.2019 о возврате указанной суммы, не опровергает выводов судов о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Доказательств возврата денежных средств в размере 26 261 659 руб. 53 коп. материалы дела не содержат.

Доводы кассатора о том, что срок исковой давности по требованию истца начал течь с 26.07.2019, соответственно, истек 26.07.2022, в то время как истец обратился за судебной защитой 23.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности, мотивированно отклонены судами.

Суды обеих инстанций, учитывая дату получения претензии ответчиком с требованием о возврате долга (23.11.2022), установленный пунктом 1 статьи 810 ГК РФ тридцатидневный срок возврата займа со дня предъявления требования займодавцем о возврате займа (учитывая отсутствие достоверных доказательств установления сторонами срока возврата спорной суммы денежных средств), дату обращения истца в суд с настоящими требованиями (23.12.2022), порядок исчисления срока исковой давности, предусмотренный положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, сделали верный вывод о том, что срок исковой давности ООО «Сатурн» не пропущен.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37370/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1