Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22671/2019

25 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Цефей" (адрес:  Россия 117186, Москва, ул. Нагорная, д. 29, корп. 1, кв. 54, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, пер. Михайловский, д. 4А, литер А, пом. 1-Н, 2-Н 81, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 03.07.2018

ФИО3, протокол от 28.06.2018 № 2-2018

- от ответчика: ФИО4, дов. от 18.02.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цефей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик) 50 879 706,25  руб. задолженности по договору от 27.07.2017 № 698-Ц; 5 700 647,09 руб. неустойки за период с 28.11.2017 по 18.02.2019; неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы, начиная с 19.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 27.04.2017 между истцом  (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 698-Ц на выполнение работ по комплексному обустройству улиц и общественных пространств по адресу: Москва, ЦАО, Краснопресненская наб. 

Стоимость работ, подлежащих выполнению, оговорена в пункте 3.1 договора в размере 108 836 212,84 руб. 

Срок выполнения работ определен, исходя из пункта 4.1 договора, согласно Графику выполнения работ (Приложение № 1). 

В пункте 3.4 договора согласовано, что с целью осуществления промежуточных расчетов и оплаты выполненных строительно-монтажных работ по договору, субподрядчик ежемесячно предоставляет по каждому объекту подрядчику отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) не менее, чем в четырех экземплярах, с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, до 2 числа месяца, следующего за отчетным. Подрядчик в течение десяти рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает субподрядчику один экземпляр, либо направляет обоснованный отказ. В пункте 7.1 договора предусмотрено, что стороны производят оформления первичных документов (формы КС-2 и КС-3) в соответствии с пунктом 3.4 договора, фиксирующих объем выполненных субподрядчиком работ в отчетный период, с учетом требований пункта 3.8. договора. 

По условиям пункта 7.2 договора, работы по договору считаются выполненными окончательно в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по Акту (ам) государственной/приемочной комиссии по приемке работ по каждому объекту отдельно в соответствии с Графиком производства работ.

В ноябре 2018 года истцу стало известно, что объект принят государственным заказчиком (ГКУ «УКРиС»).

Акт приемочной комиссии  подписан 27.11.2017

Окончательные акты КС-2, КС-3 были направлены истцом ответчику 07.12.2018 и получены последним 07.12.2018.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 50 879 706,25 руб.

Письмом от 21.12.2018 № 331 ответчик отказался от подписания актов, сославшись на то, что работы указанные в этих актах фактически истцом не выполнялись; срок действия контракта истек 31.12.2017.

По мнению истца, указанные выводы ответчика являются ошибочными, поскольку сумма договора составляет 108 836 212,84 руб.; сумма принятых работ по состоянию 15.11.2017  - 57 956 506,59 руб., из которых 49 230 000 оплачены ответчиком в процессе выполнения работ и 8 756 506,59 руб. взыскана на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу А56-104807/2018.

От подписания актов на сумму выполненных истцом работ в размере 50 879 706,25 руб. ответчик уклонился.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 12.8 договора неустойки, размер которой за период с 28.11.2017 по 18.02.2019 составил 5 700 647,09 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требований истца ответчик пояснил, что не получал, направленные истцом 21.06.2017 по электронной почте акты КС-2, КС-3 на сумму 50 879 706,25 руб., о чем указал в письме от 21.12.2018 № 331.

Пункт 17.5 договора, на который ссылается истец в качестве подтверждения возможности направления актов КС-2, КС-3 по электронной почте, не подлежит применению в данной ситуации. 

Согласно пункту 17.5 договора, любое уведомление по договору дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу, указанному в статье 19 договора.

Из письма истца от 06.12.2018 № 612/3 следует, что акты направлялись им в адрес ответчика на электронный адрес mag-pto@mail.ru.

Между тем, вышеназванный адрес электронной почты не содержится в реквизитах Сторон (статья 19 договора).

Кроме того, порядок направления актов КС-2, КС-3 предусмотрен в пункте 3.4 договора и не предполагает направление копий этих актов по электронной почте. 

Согласно пункту 3.4 договора, с целью промежуточных расчетов и оплаты выполненных строительно-монтажных работ субподрядчик представляет отчеты, составленные по формам КС-2, КС-3, Журнала учета выполненных работ (форма КС-6А) не менее, чем в четырех экземплярах, с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ. Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает субподрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ. 

Также ответчик указывает, что работы на сумму 50 879 706,25 руб., указанные в односторонних актах КС-2, КС-3  № 1 ,2, 3 от 21.06.2017, фактически истцом не выполнялись, о чем ответчик писал в письме № 331 от 21.12.2018. 

Все фактически выполненные истцом  работы по договору № 698-Ц от 27.04.2017 за период с 27.04.2017 по 15.11.2017 были приняты 15.11.2017 по актам Кс-2, КС-3 № 1-19 от 15.11.2017 в соответствии с представленной субподрядчиком исполнительной документацией. Данные акты вместе со счетом и счет фактурой были переданы истцом ответчику с сопроводительным письмом № 2712/1 от 27.12.2017 в порядке, установленном пунктом 3.4 договора. Иные работы на объекте истцом не выполнялось.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, к односторонним актам КС-2 № 1, 2, 3 от 21.06.2017 истец прикладывает односторонние сметы, не подписанные ответчиком, в то время как согласно пунктам 6.1., 5.1.7 договора  субподрядчик был обязан выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной подрядчиком и переданной подрядчиком Субподрядчику в работу. 

Доказательств согласования ответчиком этих смет, истцом не представлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу А56-104807/2018 установлено, что из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 следует, что работы по договору фактически были приняты 15.11.2017. После указанной даты работы субподрядчиком на объекте были завершены, объект принят приемочной комиссией 27.11.2017. После 15.11.2017 обязательства субподрядчика по договору следует считать прекратившимися надлежащим исполнением.

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате, поскольку истцом не доказано выполнение работ в заявленном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.