Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7883/2022

г. Благовещенск

30 января 2023 года

решение изготовлено в полном объеме

24 января 2023 года

оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.А. Осадчей,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Амурская область, г. Райчихинск, адрес регистрации: 676776, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Амурской области - ФИО3 по доверенности № 07-08/54 от 22.07.2022, служебное удостоверение;

ФИО2 (лично) паспорт; представитель ответчика - ФИО4 по доверенности от 18.11.2022, паспорт;

от ПАО «ДЭК» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2023 № ДЭК-71-15/255Д, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Амурской области (далее – заявитель, МИ ФНС № 2 по Амурской области, инспекция) с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано неисполнением ответчиком обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») несостоятельным (банкротом).

Заявитель указал, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (постановление МИ ФНС № 2 по Амурской области от 01.12.2021 № 28132126300013100001).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2022 заявление МИ ФНС № 2 по Амурской области принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.10.2022.

Определением суда от 31.10.2022 назначено судебное разбирательство по делу на 22.11.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее – ПАО «ДЭК», третье лицо).

21.11.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области, Управление, уполномоченный орган), согласно которому уполномоченный орган на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил произвести процессуальную замену стороны заявителя - МИ ФНС № 2 по Амурской области на УФНС России по Амурской области.

В обоснование ходатайства указано, что на основании приказа ФНС России от 08.07.2022 № ЕД-7-4/634 проведена реорганизация МИ ФНС № 2 по Амурской области путем присоединения к УФНС России по Амурской области. Правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности МИ ФНС № 2 по Амурской области  является Управление.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2022 произведена замена стороны заявителя МИ ФНС № 2 по Амурской области на правопреемника УФНС России по Амурской области; продлен срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности на один месяц; судебное разбирательство по делу отложено на 13.12.2022.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Амурской области, от 13.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 22.12.2022.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 22.12.2022 был объявлен перерыв до 26.12.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Определением суда от 26.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 24.01.2023.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика, указал на наличие оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдения уполномоченным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указали на нарушение уполномоченным органом  процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении от 05.09.2022 был составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО2; отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2021 было вынесено в отношении ФИО2 как директора ООО «Управляющая компания «Ресурс», а протокол об административном правонарушении от 05.09.2022 составлен в отношении  ФИО2 как директора ООО «Велес»; на отсутствие вины ФИО2 в наличии задолженности перед ПАО «ДЭК» и принятия мер по погашению задолженности. Представитель ответчика также пояснил, что постановление МИ ФНС № 2 по Амурской области от 01.12.2021 не было обжаловано в связи с тем, что о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ ФИО2 стало известно в ходе рассмотрения настоящего заявления; кроме того, Арбитражным судом Амурской области ранее рассмотрено аналогичное заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в удовлетворении которого было отказано.

Представитель ПАО «ДЭК» поддержал позицию уполномоченного органа по основаниям,  изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, указал на наличие оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  установил следующее.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.01.2023 ФИО2 с 20.10.2014 является директором ООО «Управляющая компания «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с 03.07.2018 - ООО «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС № 2 по Амурской области от 01.12.2021 № 28132126300013100001 ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения за неисполнение возложенной на него статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Ресурс», отвечающего признакам неплатежеспособности (по состоянию на 18.10.2021 задолженность Общества по налоговым платежам, просроченная более чем на три месяца, составляла 631,06 тыс. руб.).

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу 21.12.2021.

Поскольку после привлечения к административной ответственности ФИО2  повторно не исполнена обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании ООО «Велес» несостоятельным (банкротом), предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве (по состоянию на 23.03.2022 просроченная более чем на три месяца задолженность ООО «Велес» перед ПАО «ДЭК» составляла 719,2 тыс. руб.), инспекция пришла к выводу о том, что бездействие ФИО2 обладает признаками состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 13.05.2022 протокола об административном правонарушении № 28132213300023100001 в отношении ФИО2 и обращения МИ ФНС № 2 по Амурской области 14.06.2022 в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2022 по делу № А04-4375/2022 в удовлетворении требования МИ ФНС № 2 по Амурской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано.

При рассмотрении дела № А04-4375/2022 суд пришел к выводу о нарушении уполномоченным органом порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, вместе с тем, вопросы о наличии или отсутствии события и состава правонарушения в действиях (бездействиях) ответчика судом не рассматривались. Суд разъяснил, что административный орган не лишен права обратиться с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности после устранения указанного нарушения, с соблюдением установленных КоАП РФ правил привлечения к административной ответственности.

05.09.2022 главным государственным налоговым инспектором отдела информационно-аналитической работы, советником государственной гражданской службы РФ 3 класса Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 28132213300023100001/1  в отношении ФИО2, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из протокола от 05.09.2022 следует, что ООО «Велес» не исполнило обязанность по оплате потребленной электроэнергии, размер просроченной более чем на три месяца задолженности ООО «Велес» перед ПАО «ДЭК» по состоянию на 23.03.2022 составил 719,2 тыс. руб. Вместе с тем, ФИО2 являясь директором ООО «Велес» не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В свою очередь часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ является физическое лицо, несущее ответственность как должностное лицо.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 9 указанного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, при наличии выше указанных условий руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании банкротом в арбитражный суд.

В обоснование требований о привлечении ответчика к административной ответственности заявитель ссылается на то, что у директора ООО «Велес» ФИО2  возникла обязанность по направлению заявления о признании юридического лица банкротом, которую он не исполнил.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол (абзац четвертый пункта 10 Постановления № 10).

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к ответственности либо его представителя является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Как следует из материалов дела, лицом, привлекаемым к административной ответственности, является ФИО2, который при составлении протокола об административном правонарушении № 28132213300023100001/1 от 05.09.2022 не присутствовал.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 06-13/2-1 от 22.08.2022 о необходимости руководителю ООО «Велес» ФИО2 явиться 05.09.2022 в 10-30 в МИФНС России № 2 по Амурской области для дачи объяснений и рассмотрения вопроса о привлечении  к административной ответственности было направлено ответчику 24.08.2022 заказными письмами № 67672274186770, № 67672274186787 по месту его регистрации (

<

...>) и иному известному инспекции адресу (

<

...>).

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 67672274186770, № 67672274186787, сформированным официальным сайтом Почта России,  указанные отправления были вручены ФИО2 06.09.2022.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении № 28132213300023100001/1 от 05.09.2022 инспекция не располагала сведениями о вручении данных почтовых отправлений ответчику (отправления не были вручены ответчику либо возвращены отправителю организацией почтовой связи). Доказательств обратному суду не представлено.

Иных доказательств надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения административных материалов (до даты составления протокола об административном правонарушении) суду не представлено.

По мнению суда, в рассматриваемом случае в нарушение процессуальных требований административного законодательства, заявитель не принял меры для надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, следовательно, ответчик был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что административным органом нарушен порядок привлечения руководителя ООО «Велес» ФИО2 к административной ответственности, выразившийся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, привело к нарушению права ФИО2 на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, исключает возможность признания доказанным наличия в действиях ответчика состава вмененного правонарушения и не может быть устранено при производстве по настоящему делу, в связи с чем, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении № 28132213300023100001/1 от 05.09.2022, являющийся основным и необходимым доказательством по делу об административном правонарушении, составлен с существенным нарушением процессуальных требований, и не может быть в связи с этим признан допустимым доказательством, вопрос о наличии либо отсутствии в деянии руководителя ООО «Велес» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, судом рассмотрен быть не может. Иное бы противоречило требованиям обеспечения  законности при привлечении к административной ответственности, установленным статьей 1.6 КоАП РФ.

С учетом установленных  по  делу  обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установленные судом нарушения порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

При этом административный орган не лишен права обратиться с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности после устранения указанного нарушения, с соблюдением установленных КоАП РФ правил привлечения к административной ответственности.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              М.А. Осадчая