ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2023

Дело № А40-118095/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.07.2021

от ответчика ФИО2 по доверенности от 31.10.2022

рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Алмаз»

на решение от 21.03.2023 Арбитражного суда города Москвы

дополнительное решение от 28.04.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 28.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Аксайское сельскохозяйственное предприятие»

к ООО «АЛМАЗ»

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксайское сельскохозяйственное предприятие» (далее – истец, ООО «Аксай СХП) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (далее – ответчик, ООО «АЛМАЗ») о взыскании задолженности по арендной плате 12 887 163 руб. 76 коп., неустойки за периоды с 01.08.2021 по 31.03.2022  (243 дня) и с 01.10.2022  по 10.11.2022  (41 день) в сумме 312 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) за периоды с 01.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022  по 10.11.2022 в сумме 153 065 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на сумму долга 12 887 163 руб. 76 коп., начиная с 11.11.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга 12 887 163 руб. 76 коп., начиная с 11.11.2022, по день фактической оплаты долга, с учетом действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ (законные проценты) (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом принят встречный иск о признании договора аренды земельного участка от 25.12.2020 №25-12/106, заключенного между ООО «Аксай СХП» и ООО «АЛМАЗ», притворной сделкой, направленной на прикрытие опциона на заключение договора подряда от 25.12.2020 №25-12/107; признании согласованным сторонами размера платы по опционному соглашению в размере 10 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 и дополнительным решением от 28.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 12 887 163 руб. 76 коп., неустойку в размере 312 400 руб., неустойку с 11.11.2022 по день фактической оплаты долга в размере 12 887 163 руб. 76 коп., исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023  оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы  заявитель ссылается на то, что к отношениям сторон не применимы статьи 606, 615 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реальная воля сторон не была направлена на заключение договора аренды земельного участка. Ответчик указывает на то, что обе стороны при заключении оспариваемого Договора аренды понимали, что ООО «АЛМАЗ» будет только формально владеть земельным участком (что и подтверждает фиктивный договор аренды  с  актом  приема-передачи участка), но не будет пользоваться этим имуществом в собственных целях, а будет выполнять на нем работы по договору подряда в интересах ООО «Аксай СХП» (что подтверждается п.1.1 и 5.1.1 Договора аренды). ООО «АЛМАЗ» полагает, что суды не приняли во внимание факт уклонения истца от приемки имущества и взыскали плату за пользование участком по ноябрь 2022 года. Ответчик указывает на то, что при вынесении дополнительного решения по делу Арбитражный суд города Москвы допустил существенные нарушения норм процессуального права, а именно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к рассмотрению дела в отсутствие ООО «АЛМАЗ», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца  возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения, дополнительного решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.12.2020 между ООО «Аксай СХП» (Арендодатель) и ООО «АЛМАЗ» (Арендатор) заключен Договор аренды №25-12/106, принадлежащего ООО «Аксай СХП» земельного участка с кадастровым номером 61:02:0660017:3639 по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, заболоченный участок 134 га, 1,2 км западнее ст-цы Ольгинская, с целью выполнения работ по мелиорации (землеванию) данного земельного участка с использованием отходов V (пятого) класса опасности (ФККО 81110001495 «Грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами»).

Договор заключен на срок 11 месяцев до 24.11.2021.

На основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок действия договора был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за весь срок аренды (11 месяцев) устанавливается сторонами в размере 10 200 900 руб. и должна быть оплачена арендатором частями: 8 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, а остаток 2 200 000 руб. подлежит оплате не позднее 31.07.2021. Часть арендной платы в сумме 8 000 000 руб. оплачена Арендатором платежным поручением. 

Остаток арендной платы в сумме 2 200 000 руб. не оплачен Арендатором в срок, установленный Договором аренды - 31.07.2021.

Кроме того, ООО «АЛМАЗ» по истечении срока действия Договора аренды не возвратило арендуемый земельный участок и продолжает пользоваться данным земельным участком до настоящего времени.

Сторонами по Договору аренды №25-12/106 от 25.12.2020 установлена арендная плата за 11 месяцев в сумме 10 200 000 руб., исходя из этого размер месячной арендной платы с 25.11.2021,  составляет 927 272,73 руб. 

В связи с тем, что ответчик арендную плату за период с 25.11.2021 по 10.11.2022 истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере                           12 887 163,76 руб. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки, проверив расчет истца, учитывая отсутствие доказательств своевременной оплаты долга, принимая во внимание, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.08.2021  по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.11.2022 (всего за 284 дня) в сумме 153 065,73 руб., не является требованием платы за пользование денежными средствами, уплата процентов не предусмотрена договором, соответственно взыскание процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска частично. 

В обоснование встречных требований ООО «АЛМАЗ» ссылается на то, что договор аренды земельного участка №25-12/106 от 25.12.2020 является недействительным в силу своей притворности, так как стороны подписали между собой опцион на заключение договора подряда №25-12/107 от 25.12.2020 в соответствии со статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО «АЛМАЗ» на протяжении всего существования спорного договора аренды совершало действия, направленные на заключение и исполнение данной сделки, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что стороны заключили договор аренды, по которому ответчику был передан во временное пользование земельный участок по акту приема-передачи, ответчик использовал земельный участок: завозил и хранил на нем грунт, и оплатил часть арендной платы в размере 8 000 000 руб., учитывая, что доказательств, подтверждающих притворный характер сделки ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, равно как и доказательств наличия у стороны оспариваемой сделки воли на установление отношений по иному договору, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении встречного иска. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о назначении судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, исходя из положений части 1 и 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «АЛМАЗ» было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Представитель ООО «АЛМАЗ» присутствовал при  принятии решения судом первой инстанции. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 назначен вопрос о принятии дополнительного  решения на 17.04.2023. В судебном заседании 17.04.2023 был объявлен перерыв до 24.04.2023, что отражено в протоколе судебного заседания. Информация о назначении вопроса о принятии дополнительного решения, об объявлении в судебном заседании перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу №А40-118095/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АЛМАЗ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Н.Н. Кольцова   

 

 Судьи:                                                                                      Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                              В.В. Петрова