Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«08» декабря 2020 года                                                                          Дело № А12-26252/2020

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 09.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Бизнес Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400105, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интов Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество «Бизнес Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интов Бурение» (далее – ответчик) о взыскании:

- долга по договору № 23-г субаренды нежилого помещения от 01.02.2016 в размере 1 829 884 рублей 92 копеек, которая состоит из 998 321 рубля 62 копеек суммы основного долга по арендной плате за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года включительно и 831 563 рублей 30 копеек пени;

- долга по договору №б/н на оказание услуг по организации въезда автотранспорта на территорию б/н от 01.02.2016 в размере 27 600 рублей;

- долга по договору на оказание услуг по организации въезда автотранспорта на территорию б/н от 01.01.2017 в размере 28 800 рублей;

- долга по договору на оказание услуг по организации въезда автотранспорта на территорию б/н от 01.01.2018 в размере 30 000 рублей;

- долга по договору на оказание услуг по организации въезда автотранспорта на территорию б/н от 01.01.2019 в размере 31 200 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения платы в рамках названных договоров.

Определением от 16.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Ответчик приобщил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, кроме того просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по части требований.

Определением от 10.11.2020 суд обязал стороны:

истцу – представить возражения на отзыв ответчика.

30.11.2020 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

- сумму долга по договору № 23-г субаренды нежилого помещения от 01.02.2016 в размере 1 829 884 рубля 92 копейки, которая состоит из 998 321 рубля 62 копеек долга по арендной плате за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года включительно, 831 563 рублей 30 копеек пени;

- долга по договору на оказание услуг по организации въезда автотранспорта на территорию б/н от 01.01.2017 в размере 8 560 рублей;

- долга по договору на оказание услуг по организации въезда автотранспорта на территорию б/н от 01.01.2018 в размере 30 000 рублей;

- долга по договору на оказание услуг по организации въезда автотранспорта на территорию б/н от 01.01.2019 в размере 31 200 рублей.

Остальные требования истец исключил из просительной части искового заявления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство мотивировано болезнью представителя. Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), его болезнь, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у истца было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, учитывая инициативу настоящего разбирательства. Кроме того, в случае невозможности обеспечить явку представителя, директор общества мог участвовать лично при рассмотрении настоящего дела, однако указанное право им не реализовано.

Участвующие в деле лица не заявили ходатайств о необходимости приобщения каких-либо новых доказательств. В материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу. 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из искового заявления, 01.02.2016 между ЗАО «Бизнес Центр» (Арендатор) и ООО «Интов Бурение» (Субарендатор) заключен Договор № 23-г субаренды нежилого помещения, расположенного по следующему адресу: 400005, 

<

...> на 2,3- ем этаже, лит. А2: комнаты № 12.13.14. общей площадью 78,9 кв.м (офис № 324) (далее Договор субаренды).

В соответствии с пунктом 3.2.12 указанного выше Договора субаренды Субарендатор обязан в установленные сроки и в полном объеме производить перечисление арендной платы. 

Оплата арендной платы должна производится ежемесячно авансом до 5-го числа текущего месяца включительно (пункт 4.2 Договора субаренды). 

В случае нарушения сроков арендных платежей по Договору субаренды Субарендатор обязан оплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 3.2.17 Договора субаренды).

По состоянию на 08.10.2020 за ООО «Интов Бурение» по Договору субаренды числится задолженность в размере 1 829 884 рубля 92 копейки, которая состоит из:

998 321 рубль 62 копейки - долг по арендной плате за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года включительно;

831 563 рубля 30 копеек пени, начисленные в соответствии с пунктом 3.2.17 Договора субаренды.

Кроме того, между ЗАО «Бизнес Центр» (Исполнитель) и ООО «Интов Бурение» (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг по организации въезда автотранспорта на территорию б/н от 01.02.2016 (далее Договор 1) согласно которым Исполнитель оказывал Заказчику услугу по организации круглосуточного въезда на территорию 1 (один) автомобиля по следующему адресу: 400005, 

<

...>.

Согласно пункту 2.1. Договора 1 Заказчик оплачивает услуги Исполнителя из расчета 2 300  рублей за один автомобиль в месяц, включая налог на добавленную стоимость 18%. 

Оплата настоящего договора производится авансом до 5-го числа текущего месяца включительно (пункт 2.2 Договора 1).

По состоянию на 08.10.2020 за ООО «Интов Бурение» по договору на оказание услуг по организации въезда автотранспорта на территорию б/н от 01.02.2016 числится задолженность в размере 27 600 рублей.

Между ЗАО «Бизнес Центр» (Исполнитель) и ООО «Интов Бурение» (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг по организации въезда автотранспорта на территорию б/н от 01.01.2017 (далее Договор 2) согласно которым Исполнитель оказывал Заказчику услугу по организации круглосуточного въезда на территорию 1 (один) автомобиля по следующему адресу: 400005, 

<

...>.

Согласно пункту 2.1. Договора 2, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя из расчета: 2 400 рублей за один автомобиль в месяц, включая налог на добавленную стоимость 18%. 

Оплата настоящего договора производится авансом до 5-го числа текущего месяца включительно (пункт 2.2 Договора 2).

По состоянию на 08.10.2020 за ООО «Интов Бурение» по Договору на оказание услуг по организации въезда автотранспорта на территорию б/н от 01.01.2017 числится задолженность в размере 28 800 рублей.

Между ЗАО «Бизнес Центр» (Исполнитель) и ООО «Интов Бурение» (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг по организации въезда автотранспорта на территорию б/н от 01.01.2018 (далее Договор 3) согласно которым Исполнитель оказывал Заказчику услугу по организации круглосуточного въезда на территорию 1 (один) автомобиля по следующему адресу: 400005. 

<

...>.

Согласно пункте 2.1. Договора 3 Заказчик оплачивает услуги Исполнителя из расчета: 2 500 рублей за один автомобиль в месяц, включая налог на добавленную стоимость 18%.

Оплата настоящего договора производится авансом до 5-го числа текущего месяца включительно (пункт 2.2 Договора 3)

По состоянию на 08.10.2020 за ООО «Интов Бурение» по Договору на оказание услуг по организации въезда автотранспорта на территорию б/н от 01.01.2018 числится задолженность в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Между ЗАО «Бизнес Центр» (Исполнитель) и ООО «Интов Бурение» (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг по организации въезда автотранспорта на территорию б/н от 01.01.2019 (далее Договор 4) согласно которым Исполнитель оказывал Заказчику услугу по организации круглосуточного въезда на территорию 1 (один) автомобиля по следующему адресу: 400005, 

<

...>.

Согласно пункту 2.1. Договора 4, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя из расчета: 2 600 рублей за один автомобиль в месяц, включая налог на добавленную стоимость 20%. 

Оплата настоящего договора производится авансом до 5-го числа текущего месяца включительно (пункт 2.2 Договора 4).

По состоянию на 08.10.2020 за ООО «Интов Бурение» по Договору на оказание услуг по организации въезда автотранспорта на территорию б/н от 01.01.2019 числится задолженность в размере 31 200 рублей.

В связи с невыполнением договорных обязательств истец 27.08.2020 года направил Ответчику Требование погасить задолженность в добровольном порядке. Ответчик задолженность до настоящего времени не погасил.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, а также договору в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34, 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по части требований.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на требования ответчика распространяется общий трехлетний срок исковой давности. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате пени.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2016 и действующей до 11.07.2017), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2017 года N 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 АПК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с исковым заявлением 14.10.2020 (отметка канцелярии суда на первом листе иска), соответственно, трехгодичный срок исковой давности, с учетом обязательного претензионного порядка, за пределами 14.09.2017 пропущен. 

В соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку пропуск срока исковой давности по основному требованию, влечет также пропуск срока давности по дополнительному требованию, требования до 14.09.2017 заявлены за пределами сроков исковой давности.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание задолженности и пени за период с 14.09.2017.

Как было указано ранее, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика:

- сумму долга по договору № 23-г субаренды нежилого помещения от 01.02.2016 в размере 1 829 884 рубля 92 копейки, которая состоит из 998 321 рубля 62 копеек долга по арендной плате за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года включительно, 831 563 рублей 30 копеек пени;

- долга по договору на оказание услуг по организации въезда автотранспорта на территорию б/н от 01.01.2017 в размере 8 560 рублей;

- долга по договору на оказание услуг по организации въезда автотранспорта на территорию б/н от 01.01.2018 в размере 30 000 рублей;

- долга по договору на оказание услуг по организации въезда автотранспорта на территорию б/н от 01.01.2019 в размере 31 200 рублей.

Суд отдельно отмечает, что по договору на оказание услуг по организации въезда автотранспорта на территорию б/н от 01.01.2017 задолженность рассчитана за период с 14.09.2017 и составляет 8 560 рублей.

С учетом изложенного с учетом уточнений требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены копии договоров с приложениями и дополнительными соглашениями, счета-фактуры за подписью и печатями сторон.

Ответчик доказательств оплаты не представил, доказательства чинения препятствий в пользовании помещением, либо ненадлежащего качества оказания услуг в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать:

- долг по договору № 23-г субаренды нежилого помещения от 01.02.2016 в размере 998 321 рубля 62 копеек за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года включительно;

- долг по договору на оказание услуг по организации въезда автотранспорта на территорию б/н от 01.01.2017 в размере 8 560 рублей;

- долг по договору на оказание услуг по организации въезда автотранспорта на территорию б/н от 01.01.2018 в размере 30 000 рублей;

- долг по договору на оказание услуг по организации въезда автотранспорта на территорию б/н от 01.01.2019 в размере 31 200 рублей.

Далее истец просил взыскать с ответчика 831 563 рубля 30 копеек пени по договору субаренды по состоянию на 08.10.2020.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2.17 договора субаренды установлены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае нарушения сроков внесения арендных платежей.

Расчет пени судом проверен, признан законным и обоснованным, заявленным в законном пределе, составленным в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно периода взыскания.

Суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для снижения размера ответственности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота для данного рода правоотношений.

Более того, суд учитывает и общий период неисполнения обязательств со стороны ответчика, ввиду чего снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу недобросовестной стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29 (Судебная коллегия по гражданским делам), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 18-КГ19-127 (Судебная коллегия по гражданским делам), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что ответчиком не доказаны обстоятельства снижения размера ответственности по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства исполняются ненадлежащим образом в течение длительного периода времени, ввиду чего необоснованное снижение размера ответственности недобросовестной стороны, нарушит баланс интересов договорных правоотношений в сторону освобождения недобросовестной стороны от ответственности.

Наличие внутренних проблем общества, в том числе финансовых, либо во взаимоотношениях с контрагентами, либо органами власти, не могут являться основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с добросовестными контрагентами, либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащие исполнение условий договора.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик на протяжении более чем длительного времени ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременному внесению платы.

Суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для снижения размера ответственности, как по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с учетом принципов добросовестности, учитывая, что размер ответственности определен доброй волей сторон в размере, обычно применяемом для данной категории правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачено 32 475 рублей государственной пошлины по иску на основании п/п от 07.10.2020 № 2026.

Цена иска с учетом уточнений составила:

1 899 644 рубля 92 копейки, государственная пошлина – 31 996 рублей, ввиду чего истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 479 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 07.10.2020 № 2026.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интов Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Бизнес Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- долг по договору № 23-г субаренды нежилого помещения от 01.02.2016 в размере 998 321 рубль 62 копейки за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года включительно;

- 831 563 рубля 30 копеек пени по договору субаренды по состоянию на 08.10.2020;

- долг по договору на оказание услуг по организации въезда автотранспорта на территорию б/н от 01.01.2017 в размере 8 560 рублей;

- долг по договору на оказание услуг по организации въезда автотранспорта на территорию б/н от 01.01.2018 в размере 30 000 рублей;

- долг по договору на оказание услуг по организации въезда автотранспорта на территорию б/н от 01.01.2019 в размере 31 200 рублей;

- 31 996 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Бизнес Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 479 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 07.10.2020 № 2026.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья     П.И. Щетинин