СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11267/2024-ГК

г. Пермь

11 февраля 2025 года

Дело № А60-66852/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В.,  

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в интересах публичного акционерного общества "Туринский Хлебокомбинат"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2024 года по делу № А60-66852/2023 

по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – процессуальные истцы) в интересах публичного акционерного общества "Туринский Хлебокомбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Туринский хлебокомбинат")  

к ФИО5 о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: от процессуальных истцов: ФИО6, доверенность от 29.11.2023, от ответчика: ФИО5 (лично), 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в интересах общества "Туринский хлебокомбинат" (материальный истец) обратились в Арбитражный суд Свердловской области к ФИО5 с иском о взыскании 20 362 438 руб. 24 коп. убытков.  

В ходе судебного разбирательства от ФИО4 поступило ходатайство  

об отказе от иска, которое судом рассмотрено и удовлетворено, производство по делу в данной части прекращено.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, процессуальные истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянты полагают, что суд первой инстанции неверно определил предмет и основание иска, что повлекло неполное выяснение юридически значимых обстоятельств и привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование данного утверждения апеллянты указывают, что не ссылались в качестве причины возникновения убытков на принятие в отношении общества "Туринский хлебокомбинат" решения о взыскании задолженности в сумме 41 042 996 руб. 24 коп., а указывали на действия ФИО5 по оспариванию утвержденного мирового соглашения о передаче в качестве отступного в счет погашения задолженности здания стоимостью 20 680 558 руб. 24 коп. По мнению истцов, оспаривание ФИО5 мирового соглашения является недобросовестным поведением и основано на введении суда округа в заблуждение относительно отсутствия одобрения сделки по отчуждению здания, в то время как такое одобрение получено на общем собрании акционеров от 06.02.2018. Апеллянты настаивают на том, что в результате обращения ФИО5 с кассационной жалобой обществу "Туринский Хлебокомбинат" причинены убытки в сумме 20 362 438 руб. 24 коп., составляющие разницу между стоимостью здания и суммой долга. Кроме того, апеллянты полагают, что положения статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон № 208-ФЗ), не подлежали применению в данном случае, поскольку не регулируют порядок обращения участников общества к мажоритарному акционеру, фактически контролирующему общество.  

ФИО5 представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, а также взыскать с процессуальных истцов 30 000 руб. судебных расходов на подготовку отзыва на апелляционную жалобу.  

От истцов в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика со ссылками на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуальных истцов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, ФИО5 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.  

Общество явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

В судебном заседании судом рассмотрено и отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как заявленное при отсутствии предусмотренных АПК РФ оснований.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Туринский хлебокомбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2002.  

По состоянию на 06.06.2023 акционерами общества являлись ФИО5 (2516 обыкновенных акций), ФИО4 (5 обыкновенных акций), ФИО1 (5 обыкновенных акций), ФИО2 (4 обыкновенных акции), ФИО3 (4 обыкновенные акции).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу А60-54522/2021 по иску акционерного общества "Режевской хлебокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество "Режевской хлебокомбинат") к обществу "Туринский хлебокомбинат" о взыскании 41 042 996 руб. 24 коп. долга и 4 835 216 руб. 71 коп. пени утверждено мировое соглашение, согласно которому общество "Режевской хлебокомбинат" принимает от общества "Туринский хлебокомбинат" в счет погашения долга в размере 41 042 996 руб. 24 коп. недвижимое имущество – нежилое здание, площадью 3193,3 кв.м, КН 66:30:1201084:346, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимость которого в соответствии с отчетом специалиста составляет 20 680 558 руб.  

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения от 27.12.2021 по делу А60-54522/2021, в результате рассмотрения которой постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2023 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Туринский хлебокомбинат" в пользу общества "Режевской хлебокомбинат" взыскано 41 042 996 руб. 24 коп. долга, 20 000 000 руб. неустойки, 21 789 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 313 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 по делу № А60-54522/2021 изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.  

Ссылаясь на то, что в результате обращения ФИО5 с кассационной жалобой определение Арбитражного суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения от 27.12.2021 отменено и обществу "Туринский хлебокомбинат" причинены убытки на сумму 20 362 438 руб. 24 коп., составляющие разницу между стоимостью здания – 20 680 558 руб. и суммой долга – 41 042 996 руб. 24 коп., процессуальные истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании убытков.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ФИО5 по обращению в суд с кассационной  

жалобой не могут вменяться ему в вину в качестве неправомерных, повлекших для общества убытки, а кроме того, принял во внимание, что совокупность принадлежащий процессуальным истцам акций составляет менее 1 % от общего числа акций общества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у них права на обращение в суд с иском о возмещении убытков.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

На основании пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В силу пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.  

Аналогичные нормы содержатся в статье 71 Закона № 208-ФЗ. 

В силу пункта 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи (пункт 5 статья 71 Закона № 208-ФЗ).  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых  

на юридическое лицо действующим законодательством.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) мажоритарного участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

В любом случае предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: недобросовестности поведения ответчика, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения ФИО5 неправомерных действий, повлекших несение обществом убытков в сумме 20 362 438 руб. 24 коп., составляющей разницу между стоимостью здания – 20 680 558 руб. и суммой долга – 41 042 996 руб. 24 коп., отсутствии причинно-следственной связи между убытками общества "Туринский хлебокомбинат" и поведением ФИО5, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Доводы о том, что действия ФИО5 по оспариванию мирового соглашения является недобросовестным и неправомерным поведением, подлежат отклонению, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, реализация акционером права на обращение в суд с кассационной жалобой на судебный акт, стороной по которому является общество, не может рассматриваться в качестве неправомерных действий или злоупотребления правом при отсутствии в материалах дела доказательств наличия противоправной цели. Таких доказательств процессуальными истцами в материалы дела не представлено.  

Обоснованность кассационной жалобы ФИО5 и нарушение его прав утвержденным мировым соглашением установлены судом кассационной инстанции, что исключает возможность для признания его действий неправомерными.  

Суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по пересмотру вопроса о правомерности утверждения мирового соглашения, который ранее рассмотрен судом округа в рамках дела № А60-54522/2021.  

Ссылки апеллянтов на протокол общего собрания акционеров от 06.02.2018, на котором принято решение об отчуждении спорного здания, подлежат отклонению с учетом пояснений ФИО5 и представленных в материалы дела доказательств проведения 21.05.2019 и 17.08.2020 общих собраний акционеров, на которых ФИО5 как мажоритарный акционер голосовал против отчуждения здания.  

Суд полагает ошибочными утверждения истцов о том, что убытки общества "Туринский хлебокомбинат" возникли в связи с обращением ФИО5 с кассационной жалобой на определение от 27.12.2021 по делу № А60-54522/2021.  

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, убытками также не могут быть признаны денежные средства, взысканные с общества "Туринский хлебокомбинат" решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 № А60-54522/2021 в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договорам аренды транспортного средства без экипажа, договору на переработку давальческого сырья, договорам аренды оборудования, а также в связи с приобретением дизтоплива и отдельных товаров.  

Доводы истцов о недобросовестности ответчика убедительными не являются, поскольку не подтверждают факт злоупотребления правом в смысле статьи 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

В данном случае ФИО5 реализовано право на судебную защиту, что само по себе не может быть признано злоупотреблением правом, при этом заявленные им в рамках обжалования судебного акта по делу № А60-54522/2021 доводы судом округа признаны заслуживающими внимания.  

Совокупность необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности материалами дела не подтверждается.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие определяющего значения для разрешения спора размера рыночной стоимости спорного здания.  

Доводы истцов о том, что положения статьи 71 Закона № 208-ФЗ не подлежали применению, а при рассмотрении дела суд должен был руководствоваться пунктом 4 статьи 1, статьей 10, пунктом 4 статьи 65.2 и пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку  

приведенные нормы носят общий характер и не регулируют порядок обращения акционеров в суд с иском о взыскании убытков с мажоритарного акционера.  

Несмотря на отсутствие в перечне, приведенном в пункте 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ, мажоритарных акционеров и контролирующих деятельность общества лиц, к которым общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе предъявить иск о возмещении убытков, апелляционный суд полагает, что при отсутствии иной специальной нормы права суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ.  

Поскольку процессуальные истцы в совокупности владеют менее 1 % от общего числа размещенных обыкновенных акций, выводы суда первой инстанции об отсутствии у них права на предъявления рассматриваемого иска являются обоснованными.  

Доводы, изложенные в жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истцов 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу.  

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.  

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Решение по делу обжаловано процессуальными истцами в апелляционном  

порядке, ФИО5 не был инициатором апелляционного процесса, в отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения, при этом вынужден был отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции, неся при этом соответствующие расходы.  

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на стадии апелляционного производства ответчиком в материалы дела представлен договор поручение от 27.12.2024 № 162, предметом которого, среди прочего, является подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе отзыва на апелляционную жалобу по делу № А60-66852/2023. Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет 30 000 руб.  

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и актом на выполнение работ-услуг от 06.01.2025 № 162, факт их оплаты – платежным поручением от 04.01.2025 № 100015 на сумму 30 000 руб.  

Истцами заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного  

права.  

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что объем действий по составлению отзыва на апелляционную жалобу не оправдывает предъявленную к взысканию сумму расходов.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая позицию процессуальных истцов о чрезмерности представительских расходов, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ФИО5 оказаны услуги, существо заявленных требований, степень сложности дела, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем действий по подготовке отзыва на жалобу, апелляционный суд, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 15 000 руб., которые в соответствии с пунктом 3 статьи 225.8 АПК РФ подлежат распределению в равных долях между всеми процессуальными истцами по 5000 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2024 года по делу № А60-66852/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО5 о возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий У.В. Журавлева  

Судьи Н.П. Григорьева  

И.О. Муталлиева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 0:09:16

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна