АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5667/2022

29 ноября 2022 года

г. Хабаровск

 

 

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Луговой И.М.,

 

рассмотрев в соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Невада»

 

на решение от 30.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

 

по делу № А04-3021/2022 Арбитражного суда Амурской области

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>, каб. 24)

 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

 

о признании незаконным постановления  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 01.04.2022 по делу № 028/04/19.8-109/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. либо о снижении размера штрафа до 10 000 руб. в соответствии с частью 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

 

Решением суда от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 

По мнению заявителя жалобы, судами надлежащим образом не исследовано, что общество не бездействовало, и, исполняя возложенную на него законом обязанность, предприняло все необходимые меры для предоставления испрашиваемых документов и сведений, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства (документы, письма и ходатайства с объяснениями причин затруднительности представления в указанные сроки запрошенной информации). Считает, что вменяемое правонарушение можно считать оконченным с момента истечения срока, в который следовало представить документы (информацию), в связи с чем, признать отягчающим обстоятельством продолжение противоправного поведения, нельзя. Полагает, что поскольку на момент совершения правонарушения общество являлось субъектом малого предпринимательства, то наказание, предусмотренное санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ судам следовало изменить с учетом положений статьи 4.1.2 Кодекса, назначив его  в минимальном размере.

 

Управление в отзыве доводы кассационной отклонило, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

 

 

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ и в силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, подлежащие рассмотрению в процедуре упрощенного судопроизводства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной не находит оснований для её удовлетворения.

 

Из материалов дела судами установлено, что 15.03.2022 в УФАС России по Амурской области поступило поручение Федеральной антимонопольной службы от 14.03.2022 № ГМ/20390-пр/22, данное в рамках исполнения поручения Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от 10.03.2022 № АБ-П13-3634кс, о предоставлении в срок до 17.03.2022 информации, в том числе по закупке сахара-песка белого региональными торговыми сетями для продажи в объектах розничной торговли (л.д. 25-27).

 

В тот же день антимонопольный орган направил в адрес региональных торговых сетей, осуществляющих на территории Амурской области деятельность по розничной реализации продовольственных товаров, срочный запрос (исх. от 15.03.2022 № 03-872-э) о предоставлении не позднее                               16 часов 00 минут 16.03.2022 на адрес электронной почты: to28@fas.gov.ru информации, а именно:

 

- об объемах ежедневной закупки сахара белого (в кг) за период с 20.02.2022 по дату предоставления информации с указанием наименования поставщика, ИНН, местонахождения, цены закупки включая НДС;

- об объемах ежедневных продаж сахара белого (в кг) за период с 20.02.2022 по дату предоставления информации, с указанием цены включая НДС;

- о ежедневных остатках на складе сахара белого (в кг) за период с 20.02.2022 по дату предоставления информации;

- о торговой наценке на сахар белый, реализуемый в Ваших торговых объектах;

- копии договоров, действовавших на 20.02.2022 и действующих на дату предоставления информации на закупку сахара белого со всеми приложениями и дополнениями (л.д. 28-29).

 

16.03.2022 общество в лице представителя по доверенности ФИО2, предоставило в адрес управления ходатайство о продлении сроков предоставления информации до 18.03.2022, в связи с тем, что в запросе требуется предоставление большого объема информации (л.д. 30).

 

Управление отказало обществу в удовлетворении ходатайства, поскольку указанную в запросе информацию необходимо предоставить в Центральный Аппарат ФАС России до 17.03.2022, при этом заявителю указано о направлении информации до 12 часов 00 минут 17.03.2022 (л.д. 32).

 

17.03.2022 ООО «ДВ Невада» предоставило обобщенную информацию согласно приложению к запросу по объемам поступления и продаж сахара-песка белого, закупочной и отпускной ценах. Однако не предоставило запрашиваемые копии договоров, заключенных с поставщиками сахара-песка белого, не указало контактную информацию данных поставщиков, что препятствовало предоставлению управлением полной и достоверной информации о ситуации в регионе в ФАС России, и, соответственно, в Правительство Российской Федерации (л.д. 33-35).

 

18.03.2022 на требование антимонопольного органа о предоставлении контактных данных поставщиков общество сообщило в электронном письме наименования ООО «Продимекс», ООО «Регионтрейд», ООО «Русагро» без указания ИНН, ОГРН, контактной информации таких лиц. Копий договоров, заключенных с данными лицами, также не представлено.

 

18.03.2022 антимонопольным органом вынесено определение                         №03-970-э о возбуждении дела об административном правонарушении №028/04/19.8-109/2022 и проведении административного расследования. Составление протокола по делу об административном правонарушении назначено на 24.03.2022 в 11 часов 00 минут (л.д. 40-41).

 

18.03.2022 представитель общества по доверенности ФИО2 направила в адрес управления копию договора поставки от 19.06.2018                     № ТовПост/012/2018, заключенного между ООО «Группа продовольствие» (поставщик) и ООО «Эр Эр Си» (покупатель) (л.д. 42-62).

 

24.03.2022 управлением, в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении №46 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.04.2022 в 11 часов 00 минут (л.д. 63-65). Постановлением от 01.04.2022 №028/04/19.8-109/2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 66-69).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдении управлением процедуры привлечения к административной ответственности. 

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

 

Суд округа соглашается с судами, которые исходили из следующего.

 

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 19.8 КоАП РФ.

 

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий. Одним из способов осуществления контроля (надзора) является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

 

Объективную сторону административного правонарушения образует непредставление либо несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений, то есть совершение правонарушения, направленного против порядка управления, а равно нарушении порядка и сроков подачи документов.

 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется намеренным непредставлением, искажением либо недостоверностью представляемой информации.

 

Субъектом ответственности выступают граждане, должностные лица, юридические лица, которым адресовано требование антимонопольного органа, и на которых вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

 

Статьей  23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон) определено, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

 

Пунктом 1 статьи 25 Закона предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

 

Таким образом, антимонопольный орган вправе запросить необходимые документы (информацию), а получатель запроса обязан представить истребованные документы (информацию).

 

В рассматриваемом случае, судами установлен, материалами дела подтвержден факт непредставления обществом в антимонопольный орган документов (информации), запрошенных письмом от 15.03.2022 № 03-872-э, в установленный срок - не позднее 16 часов 00 минут 16.03.2022.

 

При этом общество не представило доказательств, свидетельствующих, что непредставление документов (информации) вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

 

В связи с чем, выводы судов о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения, и о том, что вина общества является доказанной, правильны.

 

При этом суды признали, что, вопреки утверждению заявителя, установленный антимонопольным органом срок предоставления информации отвечает критериям разумности, учитывая объем запрашиваемой информации, статус общества, а равно значимость испрашиваемых сведений для проведения работы по недопущению необоснованной задержки отгрузок сахара в объекты розничной торговли и своевременного направления отчета в ФАС России.

 

При установленных обстоятельствах, выводы судов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, обоснованы.

 

Вместе с этим, судами дана мотивированная оценка доводам общества о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в спорной ситуации.

 

Суды учли разъяснения, данные в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства; непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц, и обоснованно заключили об отсутствии правовых оснований для применения критерия малозначительности поскольку, состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, и никаких исключительных обстоятельств, повлекших совершение нарушения, из материалов дела не усматривается.

 

При этом суды установили, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности, не допущено.

 

Вместе с этим, судами правомерно замечено, что оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется в силу положений части 2 названной статьи, согласно которой административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ. Вывод судов соответствует разъяснениям, данным в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

 

Довод подателя жалобы о том, что суды не приняли во внимание, что на момент привлечения общества к ответственности оно являлось субъектом малого предпринимательства и поэтому ему управлением должно быть назначено наказание в минимальном размере с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ отклоняется судом округа.

 

Суды учли, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ                                                             «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

 

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

 

Санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ не предусмотрено наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, следовательно, на ООО «ДВ Невада» распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

 

Суды правильно определили, что обществу, с учетом вышеприведенных положений подлежит назначению штраф в размере не менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в размере от 25 000 руб. (1/2 от 50 000 руб. - минимальный размер штрафа) до 250 000 руб. (1/2 от 500 000 руб. - максимальный размер штрафа).

 

В данном случае, оспариваемым постановлением административное наказание назначено обществу в виде штрафа в размере 100 000 руб., что находится в диапазоне установленных законодателем значений и соответствует требованиям статьи 4.1.2 КоАП РФ.

 

Таким образом, приняв во внимание обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что размер назначенного обществу наказания отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

 

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки, у суда округа не имеется.

 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой арбитражными судами доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела.

 

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства решения и постановления судов, не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А04-3021/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                         И.М. Луговая