АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018 года

Дело №

А21-6681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРВИ НПК» Яровикова Сергея Васильевича представителя Никифорова А.М. (доверенность от 05.10.2017,

рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арви НПК» Яровикова Сергея Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-6681/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арви НПК»,  место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, Промышленная ул., д. 6, ОГРН 1063914038209 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич.

Конкурсный управляющий Общества Яровиков С.В. 11.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди удовлетворения, просил признать законным отступление от очередности погашения таких требований и разрешить ему перечислять денежные средства на погашение требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам приоритетно перед иными платежами той же очереди.

Определением от 15.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 определение от 15.11.2017 отменено, в удовлетворении заявления Яровикова С.В. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит постановление от 14.02.2018 отменить, определение от 15.11.2017 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, неисполнение обязательств по выплате заработной платы сотрудникам приведет к невозможности дальнейшей работы Общества и формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов согласно календарной очередности.

Федеральная налоговая служба в отзыве просит постановление от 14.02.2018 оставить в силе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего,  проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, заявление о необходимости изменения очередности удовлетворения текущих платежей конкурсный управляющий Общества Яровиков С.В обосновал наличием относящейся ко второй очереди задолженности по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, на общую сумму 3 857 649 руб. 87 коп., по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 483 232 руб. 74 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 1 385 028 руб., по уплате алиментов общей суммой в 25 777 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что в случае невыплаты заработной платы работникам имеется угроза их увольнения по собственному желанию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для изменения очередности погашения текущих платежей и указал на отсутствие в деле доказательств достаточности поступающих средств для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам - работников - с соблюдением установленной очередности.

Апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что Общество продолжает осуществлять производственную деятельность, имеется необходимости сохранения штатной численности работников и существует угроза их увольнения по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции отметил также, что Яровиков С.В. не доказал недостаточности денежных средств для удовлетворения требований по текущим платежам согласно установленной очередности.

Доводы конкурсного управляющего Яровикова С.В. о возникновении вероятности прекращения эксплуатации социально значимых объектов, техногенной и экологической катастрофы в результате прекращения производственной деятельности Общества апелляционный суд также отклонил как недоказанные.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, особая правовая природа и предназначение страховых взносов, представляющих собой обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предопределяет необходимость осуществления расчетов по соответствующим требованиям в делах о банкротстве в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении названных споров лицо, обратившееся с требованием об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, доказывает наличие экстраординарных обстоятельств в качестве основания, позволяющего отступить от соблюдения очередности, в том числе путем представления доказательств, подтверждающих необходимость сохранения штатных работников должника, наличия риска гибели или порчи имущества банкрота в случае прекращения с ними трудовых договоров.

Суд апелляционной инстанции установил, что в штате Общества значатся главный бухгалтер, инженер по автоматизации, главный энергетик, слесарь-ремонтник, начальник финансового отдела, инженер по охране труда, эколог, заместитель генерального директора по административно-хозяйственной работе, юрисконсульт, механик, начальник отдела продаж, начальник газово-котельного хозяйства, слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике, технический директор, заведующий складом.

В этой связи доводы конкурсного управляющего о наличии производственной деятельности Общества правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, необходимость сохранения такой штатной численности сотрудников и в таком составе конкурсным управляющим не обоснованна.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, вероятность прекращения эксплуатации социально значимых объектов, возникновение техногенной и экологической катастроф в результате прекращения производственной деятельности Общества, материалами дела также не подтверждается.

При таком положении апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Яровикова С.В.

Названный вывод является верным  еще и потому, что удовлетворение заявления в данном случае могло повлечь нарушение прав и законных интересов не только уполномоченного органа в вопросе об очередности погашения текущих платежей по страховым взносам, но и работников Общества на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А21-6681/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРВИ НПК» Яровикова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец