СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А03-6272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Барнаульская генерация» (№ 07АП-1331/22021) на решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-6272/2020 (судья Федотова О.А.)  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315222300004422) г. Барнаул Алтайского края к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края (правопреемство на АО «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 440 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины,

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика АО «Барнаульская генерация»: ФИО3 по доверенности №5ТСК/30 от 22.12.2020, сроком по 31.09.2023),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (далее – ответчик, правопреемство на АО «Барнаульская генерация») о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 440 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) с ответчика в пользу истца взыскано 450 440 руб. неосновательного обогащения, а также взысканы 12 008 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 16 500 руб. расходов за проведение экспертизы, с ответчика в пользу  некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» взыскано 628 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда, АО «Барнаульская генерация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 164 996,34 руб., рассчитанном исходя из используемой ответчиком площади 83,26 кв.м., подтвержденной комиссионным заключением экспертов № 39-20-10-02 от 14.10.2020 (104,3 руб./кв.м * 83, 26 кв.м * 19 мес.).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что выводы суда об обоснованности расчета неосновательного обогащения исходя из общей площади подвального помещения (в том числе, не занятой оборудованием бойлерной) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (в частности, заключению комиссионной экспертизы); у Ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет Истца в части использования площади помещения, не занятой оборудованием бойлерной; суд неправомерно придал решениям, принятым по ранее рассмотренным делам, преюдициальное значение для настоящего дела, так как они были вынесены при иных обстоятельствах: на основании заключений эксперта, посчитавшего невозможным использование Истцом площадей подвального помещения, и в отсутствие доказательств иного со стороны Ответчика; в рамках рассматриваемого дела представлены доказательства, опровергающие факт невозможности использования истцом всей площади подвального помещения.

Определением апелляционного суда от 11.03.2021 судебное заседание откладывалось на 15 апреля  2021 года на 09 час. 55  мин. в помещении суда, истцу предложено представить суду и заблаговременно направить ответчику мотивированный отзыв по доводам жалобы, мотивированные документально обоснованные со ссылками на обстоятельства и доказательства по настоящему делу пояснения, обосновывающие необходимость расчета неосновательного обогащения исходя из площади 227,3 кв.м., обоснование невозможности использования площади, превышающей площадь, установленную экспертами (83,26 кв.м.), занятую оборудованием бойлерной с отходящими трубопроводами (нормативное,  со ссылками на обстоятельства и доказательства по настоящему делу).

02.04.2021 от истца поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, отмечая, что всем изложенным в апелляционной жалобе Ответчика юридически важным доводам неоднократно были выводы в судебных решениях арбитражного суда Алтайского края, апелляционной и кассационной инстанциях по ранее рассмотренным делам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2013 по договору купли-продажи ИП ФИО2 приобрел здание пристроенной столовой литер А общей площадью 387,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 163 «б», для осуществления предпринимательской деятельности.

В момент приобретения предпринимателем указанного здания в нем располагалось муниципальное имущество – оборудование бойлерной установки № 552, сети тепло - водоснабжения и канализации. Оборудование бойлерной установки и связанные с ней коммуникации были переданы АО «Барнаульская теплосетевая компания», использовались обществом по договорам аренды от 01.06.2015, от 01.11.2013, от 01.12.2013, от 01.03.2014 и используются в настоящее время на основании концессионного соглашения от 30.06.2017, заключенного с муниципальным образованием городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула, сроком по 30.06.2032.

Таким образом, в период с июля 2013 года по настоящее время бойлерная № 552 фактически находится во владении у ответчика.

На запрос истца ОАО «Алтайские коммунальные системы» сообщило, что демонтаж оборудования бойлерной установки невозможен, так как она обеспечивает снабжение горячей водой части квартала 1050, в том числе детский сад, школу и девять жилых домов.

На предложение истца заключить договор аренды здания пристроенной столовой по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 163 «б» Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула сообщил отказом. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016 по делу № А03-21703/2015, вступившим в законную силу, с АО «Барнаульская теплосетевая компания» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 175 775 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2018 по делу № А03-14547/2017, вступившим в законную силу, с АО «Барнаульская теплосетевая компания» в пользу ИП ФИО2 взыскано 815 798 руб. неосновательного обогащения за период с 26.03.2016 по 26.06.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2019 по делу №А03-2445/2019, вступившим в законную силу, с АО «Барнаульская теплосетевая компания» в пользу ИП ФИО2 взыскано 358 950 руб. неосновательного обогащения за период с 24.04.2018 по 24.03.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходили из факта использования ответчиком без внесения платы оборудования бойлерной установки и связанных с ней коммуникаций, расположенных в подвальном помещении здания, принадлежащего истцу на праве собственности.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика (до уточнения требований) 522 107 руб. неосновательного обогащения за использование без оплаты принадлежащего предпринимателю здания за период с 24.04.2019 по 24.11.2020.

Расчет неосновательного обогащения был произведен предпринимателем исходя из рыночной стоимости арендной платы за данный объект недвижимости, определенной в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай – Эксперт» № 40С/18 от 02.03.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Факт пользования ответчиком оборудованием бойлерной установки и связанными с ней коммуникациями, нахождение их в подвальном помещении принадлежащего истцу здания подтвержден материалами дела и неоднократно установлен ранее при рассмотрении дел №А03-21703/2015, №А03-14547/2017, №А03-2445/2019. Доказательств иного ответчиком в рамках настоящего дела не доказано, факт пользования помещениями истца фактически не оспаривается.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Однако в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно достоверности размера величины арендной платы. 

По ходатайству сторон суд назначил судебную комиссионную экспертизу некоммерческому партнерству «Палата судебных экспертов Сибири» и ООО «Русский Сокол».

На разрешение перед экспертами поставил вопросы:

1. Какова усредненная стоимость арендной платы за пользование помещением, занятого бойлерной с отходящими от неё трубопроводами отопления, расположенного на первом этаже и в подвале здания по ул.Г.Исакова 163 в г. Барнауле (бойлерная №552 с её составляющими элементами, за период с 24.04.2019 по настоящее время?

2. Произведены ли какие-либо существенные конструктивные изменения в подвале дома здания по ул. Г.Исакова 163 «В» (с учетом имеющихся в деле доказательств состояния подвала и трубопроводов бойлерной установки №552), позволяющие собственнику здания безопасно использовать подвальное помещение по своему усмотрению, без несения при этом дополнительных затрат по переустройству помещения подвала?

3. Какую площадь занимает оборудование бойлерной с отходящими от нее трубопроводами отопления в здании пристроя по адресу: 

<

...> с учетом площади, необходимой для обслуживания указанного оборудования?

4. Возможно ли использование собственником здания по адресу: 

<

...> расположенного в нем подвального помещения с учетом находящихся инженерных коммуникаций и наличия дополнительного входа?

Эксперты указали, что рыночный размер арендной платы за пользование помещением, занятого бойлерной с отходящими от нее трубопроводами отопления, в период с 24.04.2019 по настоящее время составляет 145 196 руб. Средняя скорректированная стоимость 1 кв.м.  составляет 104 руб. 30 коп. В спорном помещении каких-либо существенных конструктивных изменений не производилось. Площадь, которую занимает оборудование бойлерной с отходящими от нее трубопроводами отопления в здании пристроя, с учетом площади, необходимой для обслуживания указанного оборудования, составляет 19,46 кв.м. + 13,36 кв.м. + 34,17 кв.м. + 16,27 кв.м. = 83,26 кв.м. Использование собственником здания по адресу: 

<

...> расположенного в нем подвального помещения, с учетом находящихся инженерных коммуникаций и наличия дополнительного входа, возможно только в части площадей, не занятых инженерными коммуникациями и площадью, обеспечивающей доступ к этим коммуникациям.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Указанное заключение принято судом первой инстанции как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Учитывая выводы эксперта, ИП ФИО2, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, снизив размер неосновательного обогащения до 450 440 руб., рассчитав его с учетом средней скорректированной стоимости аренды в размере 104,30 руб. за 1 кв.м. и общей площади нежилого помещения 227,3 кв.м. (104,3 руб.*227,3 кв.м. = 23 707 руб. 39 коп.; 23 707 руб. 39 коп.*19 месяцев (с 24.04.2019 по 24.11.2020) = 450 440 руб.).

Оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности применения истцом в расчете размера общей площади бойлерной 227,3 кв.м., с учетом ранее принятых судебных актов, поскольку из материалов дела и пояснений самих экспертов следует, что никаких существенных конструктивных изменений в помещении  не производилось. Давая пояснения о возможности использования помещения, эксперты исходили лишь из наличия входа.   При этом, по мнению апелляционного суда, из аудиозаписи допроса экспертов не следует четкого пояснения, каким образом истец может использовать в своих целях помещение при наличии там трубопроводов высокого давления, не указано это и в заключении. При этом эксперты пояснили, что использование помещения будет не пригодно для использования при наличии повышенных санитарных специальных требований.

В свою очередь  специалист ФИО4 также допрошенный судом, указал, что без изоляции труб в целях создания безопасного нахождения там людей не позволяет его использовать.

Каких-либо стен, перегородок, отделяющих сети от остальной части помещения, не имеется. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что материалами настоящего дела не опровергнуто то, что учитывая специфику оборудования, использование помещения в иных, личных целях ИП ФИО2, не представляется возможным.

В этой связи, довод о том, что рамках рассматриваемого дела представлены доказательства, опровергающие факт невозможности использования истцом всей площади подвального помещения, отклоняется.

При этом апелляционный суд учитывает, что во внимание не принято также обстоятельство того, что к бойлерной и трубопроводам необходим доступ путем прохода к ним, что также предполагает необходимость использования помещения. 

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства,  имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вступившие в законную силу №А03-21703/2015, №А03-14547/2017, №А03-2445/2019, которые не опровергнуты в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком оборудованием бойлерной установки и связанными с ней коммуникациями, расположенными в здании предпринимателя, в отсутствие внесения платы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика в заявленном истцом размере.

Учитывая вышеизложенное, довод апеллянта о том, что суд неправомерно придал решениям, принятым по ранее рассмотренным делам, преюдициальное значение для настоящего дела, отклоняется как не влияющий на правомерность судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-6272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

       Председательствующий                                                            О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                          Т.Е. Стасюк

 

                                                                                                             ФИО1