АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4585/21 

Екатеринбург

08 апреля 2024 г.

 

Дело № А50-21593/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А50-21593/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель стороны к каналу связи не подключился. При дозвоне суда представителю общества, заявившему указанное ходатайство, ФИО2 последняя пояснила, что техническая возможность подключения для участия в судебном заседании посредством онлайн-присутствия отсутствует. Указанное свидетельствует о неявке представителя общества с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» в судебное заседание. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. Сеанс видеоконференц-связи окончен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (далее - общество «Голд-Маркет») об обязании ответчиков устранить препятствия в свободной передаче электрической энергии к нежилому помещению площадью 62,1 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, восстановить электроснабжение и не создавать препятствий перетоку электрической энергии к указанному помещению. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт», закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика», открытое акционерное общество «МРСК Урала».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 суд обязал общество «Голд-Маркет» в срок, не превышающий пять календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в свободной передаче электрической энергии, восстановить электроснабжение нежилого помещения площадью 62,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В исковых требованиях к обществу  с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» отказано. С общества «Голд-Маркет» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана компенсация в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения 5-дневного срока, установленного для исполнения решения суда, до даты его фактического исполнения. В удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о взыскании компенсации за неисполнение определения суда от 07.09.2020 об обеспечении иска отказано. 

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «Голд-Маркет» судебных расходов сумме 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 заявление предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А50-21593/2020 удовлетворено частично. Суд взыскал с общества «Голд-Маркет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 70 000 (семьдесят тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество «Голд-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 заявление общества «Голд-Маркет» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А50-21593/2020 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А50-21593/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 заявление предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А50-21593/2020 удовлетворено частично. Суд взыскал с общества «Голд-Маркет» в пользу предпринимателя ФИО1 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество «Голд-Маркет» 12.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 судебных расходов в сумме 180 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления общества «Голд-Маркет» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2023 заявление общества «Голд-Маркет» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Голд-Маркет» взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменить, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Со ссылкой  на правовую позицию, изложенную в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявитель настаивает на том, что  заявление общества «Голд-Макет» о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. По мнению заявителя, учитывая, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А50-21593/20 общество о взыскании понесенных судебных расходов не заявило, производство по рассматриваемому заявлению подлежит прекращению, вместе с тем доводу заявителя правовая оценка  судами не дана.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обществом «Голд-Маркет» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 31.10.2022 № 14-ГМ/22, заключенный между обществом «Голд-Маркет» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: 1.1.1 подготовка от имени заказчика процессуальных и иных документов, необходимых для участия в деле и надлежащего представления его интересов в рамках дела (дел), указанном (ых) в пункте 1.1.2 настоящего договора. 

Согласно пункту 1.1.2 договора представление интересов заказчика осуществлено по делу № А50-21593/2020, рассматриваемому в Арбитражном суде Пермского края по заявлению заказчика о пересмотре определения о распределении судебных расходов от 05.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При этом под предоставлением интересов заказчика для целей договора понимается: пункт 1.1.2.1 договора - участие в судебных заседаниях по делу, указанному в пункте 1.1.2 договора, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи; пункт 1.1.2.2 договора - составление всех необходимых процессуальных документов, анализ материалов дела, совершение всех иных необходимых действий для надлежащего оказания юридических услуг, необходимых исполнителю для обеспечения интересов заказчика при представлении его интересов делам, указанным в пункте 1.1.2  договора; пункт 1.1.2.3 договора - осуществление иных процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации, необходимых для обеспечения интересов заказчика по делам, указанным в пункте 1.1.2 договора. 

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 180 000 руб., которое уплачивается заказчиком в следующем размере, порядке и сроки: 3.1.1 договора - 70 000  руб.,  НДС не облагается, заказчик оплачивает в течение 2-х банковских дней с момента заключения договора в качестве предварительной оплаты (аванса) и не позднее даты судебного заседания в Арбитражном суде Пермского края; пункт 3.1.2. договора  - 55 000 руб., НДС не облагается, заказчик оплачивает не позднее пяти рабочих дней до даты истечения процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта Арбитражного суда Пермского края, согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации (в случае принятия решения заказчиком о предъявлении апелляционной жалобы) или не позднее десяти календарных дней до даты рассмотрения апелляционной жалобы (в случае ее предъявления лицами, участвующими в поре) в качестве предварительной оплаты (аванса); 3.1.3 договора - 55 000 руб., НДС не облагается, заказчик оплачивает не позднее пятнадцати календарных дней до даты истечения процессуального срока на кассационное обжалование в Арбитражный суд Уральского округа судебного акта Арбитражного суда Пермского края и/или Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации (в случае принятия решения заказчиком о предъявлении кассационной жалобы) или не позднее десяти календарных дней до даты рассмотрения кассационной жалобы (в случае ее предъявления лицами, участвующими в споре) в качестве предварительной оплаты (аванса).

Согласно акту от 28.09.2023 приемки оказанных услуг по договору исполнитель надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по оказанию заказчику юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг от 31.10.2022 № 14-ГМ/22 всего на общую сумму 180 000 руб. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг обществом «Голд-Маркет» предоставлены платежные поручения от 23.12.2022 № 440, от 10.01.2023 № 2, от 27.09.2023 № 361 на общую сумму 180 000 руб. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, характер и объем совершенных действий, приняв во внимание степень результативности процессуального поведения представителя ответчика, результат рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод предпринимателя ФИО1, изложенный в кассационной жалобе, со ссылкой  на правовую позицию, изложенную в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что  заявление общества «Голд-Макет» о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, вопреки доводам предпринимателя являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом следующего. Суд принял во внимание, что основанием для обращения общества «Голд-Маркет» явилось несение обществом «Голд-Маркет» судебных издержек в связи с рассмотрением судом заявления общества «Голд-Маркет» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022, а не в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов, как ошибочно полагает  предприниматель ФИО1 При этом решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 по делу № А50-21593/2002 заявление общества «Голд-Маркет» о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 было удовлетворено, определение Арбитражного суда Пермского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 05.04.2022 по делу № А50-21593/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное решение обжаловано предпринимателем ФИО1, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб было отказано. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А50-21593/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            С.В.  Лазарев

 

                                                                                             М.В. Торопова