АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10318/21 

Екатеринбург

31 января 2022 г.

 

Дело № А71-7558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Васильченко Н.С., 

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» (далее – общество «Автокомпонент», истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2021 по делу № А71-7558/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Автокомпонент» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ВАН» (далее – общество «ДСК ВАН», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 500 000 руб. долга по договору купли-продажи от 05.06.2019 № 06/19-1 на основании договора цессии от 16.03.2020 № 03/02-2020, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом увеличения размера расходов на оплату услуг представителя).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Эверест», «Уралспецстрой-Регион» (далее – общества «Эверест», «Уралспецстрой-Регион»). 

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что деятельность общества «Уралспецстрой-Регион» прекращена 20.02.2021 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 20.01.2021 к производству принято встречное исковое заявление общества «ДСК ВАН» к обществу «Автокомпонент» и обществу «Эверест» о признании договора цессии от 16.03.2020 № 03/02-2020 недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Трасса 18», «ТрансТехКом» (далее – общества «Трасса 18», «ТрансТехКом»).

Решением суда от 27.05.2021 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано. С общества «ДСК ВАН» в пользу общества «Автокомпонент» взысканы судебные издержки в сумме 50 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, общество «Автокомпонент»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, выводы судов о том, что стороны в договорах цессии от 13.03.2020 № 13-03-2020, от 20.03.2020 № 20-03-2020 согласовали цену договора, а также об их исполнении, не соответствуют действительности. В договорах не содержится ссылок на то, какие именно обязательства на момент их заключения имелись у общества «Эверест» перед обществом «Трасса-18» и обществом «ТрансТехКом».  Общество «Автокомпонент» отмечает, что судами не дана оценка его доводам о ничтожности данных договоров цессии.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ДСК ВАН» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уралспецстрой-Регион» (продавец) и общество «ДСК ВАН» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 05.06.2019 № 06/19-1 (далее – договор от 05.06.2019 № 06/19-1), к нему подписана спецификация от 05.06.2019, которыми согласована поставка песка строительного в количестве 30 500 тонн на общую сумму 3 507 500 руб.

Во исполнение условий договора общество «Уралспецстрой-Регион» поставило в адрес общества «ДСК ВАН» товар на 1 756 740 руб., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (УПД) от 18.06.2019 № 618-01 на сумму 679 765 руб., от 28.06.2019 № 628-04 на сумму 1 076 975 руб.

Товар оплачен покупателем обществом «ДСК ВАН» частично в сумме 350 750 руб., в связи с чем за ним образовалось задолженность в сумме 1 405 990 руб.

Обществом «Уралспецстрой-Регион» (цедент) и обществом «Эверест» (цессионарий) 10.10.2019 заключен договор уступки права требования (цессии) № 01/10-2019 (далее – договор от 10.10.2019 № 01/10-2019), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по договору от 05.06.2019 № 06/19-01, заключенному между цедентом и обществом «ДСК ВАН». Общая сумма требования на дату заключения договора составляет 1 405 990 руб.

По акту приема-передачи цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие уступленные права требования.

Платежным поручением от 29.10.2019 № 293 должник перечислил цессионарию 500 000 руб. долга со ссылкой на договор от 10.10.2019 № 01/10-2019.

Таким образом, по состоянию на 30.10.2019 задолженность общества «ДСК ВАН» по договору от 05.06.2019 № 06/19-1 составляла 905 990 руб., которую ответчик обязан был погасить в пользу общества «Эверест».

Впоследствии, как указывали истец по первоначальному иску и общество «Эверест» (цедент), между ними был заключен договор цессии от 16.03.2020 № 03/02-2020, по условиям которого к истцу по первоначальному иску перешло право вместо цедента требовать от должника оплаты долга по договору от 05.06.2019 № 06/19-1 в части 500 000 руб.

По акту приема-передачи от 16.03.2020 общество «Эверест» передало цессионарию (обществу «Автокомпонент») документы, удостоверяющие уступленные права требования.

Новый цессионарий 14.04.2020 направил в адрес общества «ДСК ВАН» претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 500 000 руб., а 30.06.2020 повторную претензию с требованием об оплате задолженности.

Названные претензии были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика по первоначальному иску задолженности в сумме 500 000 руб., истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая против доводов истца по первоначальному иску и заявляя встречные требования, общество «ДСК ВАН» сослалось на то, что погасило долг по договору от 05.06.2019 № 06/19-01 в сумме 905 990 руб. путем зачета взаимных требований с обществом «Трасса 18» и обществом «ТрансТехКом».

Данные общества предоставили обществу «ДСК ВАН» договоры цессии, заключенные с обществом «Эверест» от 13.03.2020, 20.03.2020, соответственно.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Решение суда первой инстанции обжаловалось в суд апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 05.06.2019 № 06/19-1, договоры цессии  от 13.03.2020 № 13-03-2020, от 20.03.2020 № 20-03-2020, акты от 30.12.2020, 15.01.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований общества «Автокомпонент».

Суды установили, что 13.03.2020 между обществом «Эверест» (цедент) и обществом «Трасса 18» (цессионарий) был заключен договор цессии № 13-03-2020, по условиям которого цедент уступил цессионарию свое право требования долга с общества «ДСК ВАН», возникшее из договора от 05.06.2019 № 06/19-01 и договора цессии от 10.10.2019 № 01/10-2019 между обществом «Уралспецстрой-Регион» (цедент) и обществом «Эверест» (цессионарий) в части задолженности в сумме 500 000 руб. Общество «Эверест» 20.03.2020 заключило договор цессии № 20-03-2020 с аналогичными условиями, но в части уступки задолженности в сумме 405 000 руб. с обществом «ТрансТехКом».

Поскольку общество «ТрансТехКом» имело встречные обязательства перед обществом «ДСК ВАН» на сумму 405 000 руб. (по услугам, предъявленным по УПД от 15.01.2021, на сумму 405 000 руб.), стороны прекратили обязательства зачетом путем подписания акта от 15.01.2021.

Общество «Трасса 18» также имело встречные обязательства перед обществом «ДСК ВАН» на сумму 500 000 руб. (по услугам, предъявленным по УПД от 18.12.2020, на сумму 500 990 руб.), стороны  прекратили обязательства зачетом путем подписания акта от 30.12.2020.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу, что обязательства общества «ДСК ВАН» по договору от 05.06.2019 № 06/19-01 в сумме 905 000 руб. прекратились в связи с их надлежащим исполнением.

Оснований полагать, что ответчик должен был исполнить обязательства в части 500 000 руб. не в пользу общества «Трасса 18», а в пользу общества «Автокомпонент», суды не установили, поскольку договор цессии между обществом «Эверест» и обществом «Трасса 18» был заключен 13.03.2020, то есть ранее договора цессии между обществом «Эверест» и обществом «Автокомпонент» (16.03.2020) (пункт 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды указали, что  по договору цессии от 16.03.2020 общество «Эверест» уступило истцу право, которое ранее уже было уступлено третьим лицом в пользу общества «Трасса 18». О фальсификации договора цессии, заключенного 13.03.2020 между обществом «Трасса 18» и обществом «Эверест», заявлено не было. Оснований считать данный договор незаконным или недействительным у судов не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что договор цессии от 20.03.2020 № 20-03-2020 заключен между обществом «Эверест» и обществом «ТрансТехКом» позднее, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оставшийся после уступки от 13.03.2020 долг в сумме 405 990 руб. исключал заключение договора цессии от 16.03.2020 на сумму 500 000 руб., но не заключение договора на 405 000 руб.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договоров между ответчиком по первоначальному иску и третьими лицами, отклонен судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Судами принято во внимание, что фактическое исполнение договоров между ответчиком по первоначальному иску и третьими лицами подтверждено материалами дела, представлены акты взаимозачетов от 15.01.2021, 30.12.2020 № 11, универсальный передаточный документ от 18.12.2020 № ДВО-1812-01, подписанный уполномоченными лицами общества «ДСК ВАН» и общества «Трасса-18», универсальный передаточный документ от 15.01.2021 № ДВО-1501-01, подписанный уполномоченными лицами общества «ДСК ВАН» и общества «ТрансТехКом».

Как отметили суды, возможность исключения доказательств предусмотрена положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявлений о фальсификации названных доказательств ни истцом по первоначальному иску, ни обществом «Эверест» сделано не было (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами учтено, что объяснений по наличию оттиска печати общества «Эверест» на спорных документах третье лицо не привело, об утере печати или ее фальсификации также не заявило.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

При этом, как отметили суды, отсутствие в договоре указания на реквизиты первоначальной сделки, в зачет которой переуступается право по данному договору, не свидетельствует о безвозмездности договора.

Проанализировав содержание пунктов 1.4, 3.2 договоров от 13.03.2020, от 20.03.2020, приняв во внимание положения пункта 3 статьи 423, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды указали, что в данном случае условия договоров цессии предусматривают встречное обязательство цессионария – оплатить уступаемое право.

Истец по первоначальному иску не представил доказательств, подтверждающих, что в рассматриваемом случае имелось намерение цедента одарить цессионария; обстоятельств, свидетельствующих о безвозмездности договоров, судами не установлено.

Кроме того, как отметили суды, в подтверждение реальности своей цессии (по договору от 16.03.2020) истец по первоначальному иску также не представил доказательств оплаты полученного права на сумму 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Автокомпонент».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2021 по делу № А71-7558/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

Л.Н. Черемных