ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43248/2023

16 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Тарасовой М.В.,

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от Управления ФНС по Санкт-Петербургу – представителя ФИО2 по доверенности от 22.05.2023, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции ФНС №21 по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-29047/2023) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу №А56-43248/2023 (судья  Терешенков А.Г.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции ФНС №21 по Санкт-Петербургу о признании ООО «НОРМАНН-ЗАКАЗЧИК» несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции ФНС №21 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) 05.05.2023 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НОРМАНН-ЗАКАЗЧИК» (далее – должник, ООО «НОРМАНН-ЗАКАЗЧИК») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Решением  арбитражного суда от 19.07.2023 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «НОРМАНН-ЗАКАЗЧИК» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган  указывает, что отсутствие у ООО «НОРМАНН-ЗАКАЗЧИК» имущества, за счет стоимости которого возможно финансирование мероприятий конкурсного производства, делает процедуру убыточной для бюджета Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган, не указывая вид упрощенной процедуры,  сослался на положения статей 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающих порядок рассмотрения заявления о признании отсутствующего должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, и должно содержать информацию о наличии таких средств, с указанием источника финансирования.

Аналогичные требования установлены пунктом 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №573 от 21.10.2004.

В подпункте «а» пункта 2 названного Постановления определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве при отсутствии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника заявление о признании такого должника банкротом судом возвращается; дела о признании банкротом отсутствующих должников, возбужденные до вступления в силу Закона о банкротстве, по которым не принято решение о признании этого должника банкротом, подлежат прекращению производством.

Ранее ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС №21 по Санкт-Петербургу уже обращалось с аналогичным заявлением о признании должника банкротом, которое определением от 23.08.2023 по делу №А56-75507/2021 было возвращено уполномоченному органу. 

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника (в отличие от предыдущего заявления) и указал в заявлении, что руководителем должника ФИО3 не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что влечет субсидиарную ответственность контролирующего должника лица по обязательствам общества.  

В ходатайстве от 14.07.2023, поступившем в суд первой инстанции до даты судебного заседания, уполномоченный орган сослался на отсутствие у должника зарегистрированных объектов налогообложения, указал, что финансирование из бюджета не предусмотрено; одновременно, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя уполномоченного органа. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление №91), поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Из материалов дела не следует, что перед судом первой инстанции уполномоченным органом  ставился вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности должника в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; на момент проверки обоснованности заявления в материалы дела не было представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве. Правовые основания для его разрешения по инициативе суда при наличии обоснования наличия источника финансирования за счет привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, также отсутствовали.   

Учитывая, что уполномоченный орган в заявлении обосновал основания для привлечения конкретного лица – руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление уполномоченного органа по существу и открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.    

 Как разъяснено в пунктах 14 и 15 Постановления №91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. 

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве поступили заявления кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов, (заседание по обособленному спору №А56-43248/2023/тр.1 о включении требования ООО «Норманн-ЮГ» в реестр требований ООО «Норманн-ЮГ» назначено на 27.11.2023; заседание по обособленному спору №А56-43248/2023/тр.2 о включении требования ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в реестр требований кредиторов назначено на 04.12.2023), вопрос о прекращении производства по делу  не может быть решен иначе, чем в порядке, установленном в Постановлении №91. 

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу №А56-43248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Тарасова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов