АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2025 года Дело № А56-64073/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Леноблдорстрой» ФИО1 (доверенность от 27.02.2025 № 6),  

ФИО2 (доверенность от 27.02.2025 № 6), от общества с ограниченной ответственностью «ГК «Волспецстрой» Дуб Н.В. (доверенность от 12.05.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Леноблдорстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 27.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-64073/2023,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Леноблдорстрой», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 7-Н,  

оф. 533, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

«ГК «Волспецстрой», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 10, корп. 1, стр. 1, пом. 8-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 9 112 000 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию автомобильной дороги, оказанных в январе и феврале 2023 года, 280 194 руб. пеней, начисленных с 20.04.2023 по 20.08.2023, а также  

150 000 руб. расходов на услуги представителя, 69 961 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску.  

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 1 000 000 руб. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору на оказание комплекса вспомогательных услуг от 12.08.2022 № 12/08 (далее – Договор), а также 23 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.  

Решением от 27.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2025, первоначальный иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 3 849 010 руб. задолженности, 188 357 руб. 06 коп. пеней, начисленных с 20.04.2023 до  

20.08.2023, с их последующим начислением, начиная с 21.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 43 646 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, взыскано 23 000 руб. судебных расходов по встречному иску. По результатам зачета встречных требований с Компании в пользу Общества взыскано 3 108 013 руб. задолженности, а также пени, начиная с 21.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.10.2024 и постановление апелляционного суда от 30.01.2025, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что со стороны Общества работы и услуги по Договору выполнены в полном объеме и подлежат оплате в сумме, заявленной в первоначальном иске; по итогу направления в адрес Компании закрывающих документов у нее не возникло претензий по качеству выполненных работ, о наличии недостатков Компания не уведомляла, мотивированного отказа от приемки не направляла. Суды необоснованно удовлетворили встречный иск, поскольку в дело не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения со стороны Общества сроков исполнения предписаний, а также неисполнения предписаний. Суды не дали правовой оценки соглашению о расторжении Договора, по условиям которого у сторон не имелось претензий друг к другу, в том числе финансовых.  

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать комплекс вспомогательных услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-137 автомобильная дорога Р-21 «Кола - Тикша - Ледмозеро - Костомукша - граница с Финляндской Республикой на участке км 00+000 - км 67+000 и искусственных дорожных сооружений на ней, Республика Карелия» (далее - объект), в том числе по оказанию услуг, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 7 Договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик - оплатить вышеуказанные услуги, оказанные и выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора.  

В соответствии с пунктом 2.3 Договора качество оказанных исполнителем услуг по содержанию объекта оценивается комплексным показателем «уровень содержания автомобильной дороги», отражающим фактический уровень содержания объекта, значения которого в течение срока действия договора  

должны быть не ниже уровня, заданного в пункте 7.1 Договора.  

Срок оказания услуг по содержанию объекта с 15.10.2022 по 15.04.2023 (пункт 3.2 Договора).  

В силу пункта 4.1 Договора цена Договора составляет 4 556 000 руб. в месяц, с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 %.  

Согласно пункту 7.1 Договора уровень содержания объекта, обеспечиваемый исполнителем в течение срока действия Договора, должен быть не ниже установленного в таблице (высокий и допустимый).  

Заказчик в порядке, установленном в пункте 5.1 Договора, назначает своего уполномоченного представителя на объекте, осуществляющего ежедневный выборочный, ежемесячный, ежеквартальный, сезонный контроль фактических значений показателей в соответствии с приложениями № 4 и 6 к Договору, а также фиксирует случаи ограничения или затруднения движения транспортных средств, вызвавших снижение средней скорости транспортного потока, возникшие по вине исполнителя.  

Приемка результатов оказанных услуг по содержанию объекта за отчетный период осуществляется заказчиком с участием исполнителя в соответствии с условиями договора путем оценки соответствия фактического уровня содержания объекта требуемому по договору (пункт 8.1 Договора).  

Уровень содержания объекта оценивается в соответствии с приложением № 3 к договору (пункт 8.2 Договора).  

По результатам текущего контроля составляются промежуточные акты, в том числе акты промежуточных оценок уровня содержания автомобильной дороги - объекта в целом, либо по участкам объекта (пункт 8.3 Договора).  

В случае обнаружения уполномоченным представителем заказчика дефектов содержания (несоответствия требований к эксплуатационным показателям и показателям, характеризующим уровень содержания, установленным в приложениях № 2 и 3) уполномоченный представитель заказчика выдает в адрес исполнителя предписание об устранении выявленных дефектов содержания (пункт 8.4 Договора).  

Согласно пункту 8.6 отчетным периодом для приемки оказанных услуг является отчетный месяц: с 16 числа предшествующего месяца по 15 число текущего месяца.  

В силу пункта 8.8 Договора сумма удержаний, основания для их начисления указываются в первичных учетных документах.  

В пункте 8.14 Договору определены, документы, которые по результатам приемки оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику.  

Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячными платежами с учетом условий пункта 9.2 Договора (пункт 9.1 Договора).  

На электронную почту Компании от Общества 01.03.2023 поступили на проверку закрывающие документы по акту об оказанных услугах от 16.02.2023  

 № 3 за отчетный период с 15.01.2023 по 16.02.2023 на сумму 1 571 010 руб., в том числе НДС 20%  

Компания в адрес Общества посредством электронной почты 02.03.2023 направила ответ о том, что документы не могут быть приняты в связи с выявленными в них технических ошибками, в частности: в акте о приемке оказанных услуг была указана сумма в размере 1 509 802 руб., в счете на оплату была указана сумма в размере 1 509 801 руб. 60 коп., а в акте приемки с оценкой уровня содержания конструктивных элементов (их совокупности) автомобильной дороги, сети автомобильных дорог, включенных в объект - 1 509 801 руб.; кроме того, допущены ошибки в ведомости об оказанных услугах и выполненных работах по содержанию дороги.  

В адрес Компании 14.03.2023 Общество представило оригиналы закрывающих документов за период с 15.01.2023 по 16.02.2023, но уже на сумму 4 556 000 руб.  

В связи с тем, что повторно представленная к оплате сумма не соответствовала качеству оказанных услуг, была заявлена без учета снижения оплаты ввиду обнаружения дефектов содержания автомобильной дороги, Компания в адрес Общества направила письмо от 14.03.2023 № СПб/115/2023.  

В названном письме Компания сообщила Обществу, что указанные документы не могут быть приняты в силу несоответствия суммы, предъявленной к оплате, в закрывающих документах за отчетный период с 16.01.2023 по 15.02.2023, ранее предъявленной и зафиксированной при приеме-сдаче услуг. Закрывающие документы за период с 16.02.2023 по 28.02.2023 не могут быть приняты Компанией в связи с несоответствием суммы количеству отработанных дней. Компания указала, что с учетом соглашения о расторжении Договора от 01.03.2023 сумма, предъявляемая к оплате по акту о приемке оказанных услуг от 01.03.2023 № 4 должна составлять 2 278 000 руб.  

Общество и Компания подписали соглашение о расторжении Договора от 01.03.2023 (далее – Соглашение), по условиям которого стороны расторгают Договор 01.03.2023.  

В обоснование первоначального иска Общество сослалось на то, что оно надлежащим образом исполнило обязательства по Договору и представило заказчику 14.03.2023 предусмотренный условиями Договора комплект документов для приемки выполненных работ за январь и февраль 2023 года на общую сумму 9 112 000 руб. (4 556 000 руб. + 4 556 000 руб.), которые Компания не оплатила. Мотивированные возражения по объему или качеству оказанных услуг Компания в адрес Общества не направляла.  

В целях досудебного регулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 21.04.2023 с требованием оплатить оказанные услуги. Претензия оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что Компания надлежащим образом не исполнила обязанность по оплате оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 1 000 000 руб. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 12.4 Договора.  

В обоснование встречного иска Компания сослалась на нарушение Обществом сроков на устранение нарушений по выданным предписаниям, непредставление необходимого количества техники на объект, на нарушение требований, установленных пунктом 6.3.59 Договора, а именно - несоответствие необходимого количества техники на объекте и сроков замены неисправной техники; на необеспечение своевременной уборки территории от материалов – песка в объеме 100 куб м и ПСС в объеме 80 куб м, а также нарушение процесса содержания автомобильных дорог (наличие на проезжей части дороги зимней скользкости), выявленное отделом Министерства внутренних дел России по Сегежскому району (далее – Отдел МВД), о чем Обществу сообщено в письме от 20.02.2023 № СПб/78/2023.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск частично; встречный иск - в полном объеме.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 

ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение Договора в январе и феврале 2023 года Общество оказало услуги по содержанию автомобильной дороги, задолженность по оплате которых составила 1 571 010 руб. по акту от 16.02.2023 № 3 и 2 278 000 руб. от 01.03.2023 № 4, а всего задолженность на общую сумму 3 849 010 руб.  

При этом суды руководствовались приложением № 3 «Требования к порядку оценки уровня содержания и приемки оказанных услуг по содержанию объекта» и приложением № 2 «Требования к организации и оказанию услуг и работ по содержанию автомобильной дороги» к Договору, а также пунктом 9.2 Договора.  

Согласно пункту 9.2. Договора сумма платежа за отчетный месяц уменьшается в случае обнаружения дефектов содержания, по совокупности которых оценка уровня содержания Объекта за отчетный месяц окажется ниже требуемого уровня содержания, установленного в разделе 7 Договора.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что комплект закрывающих документов за отчетный период 16.01.2023-15.02.2023 на сумму  

1 571 010 руб., предоставленный Обществом изначально, был составлен корректно на основании данных о приемке работ на месте с учетом снижения оплаты ввиду обнаружения дефектов содержания автомобильной дороги и наличия замечаний по качеству работ.  

В дело представлены предписания от 16.01.2023 № 6, от 06.02.2023 № 7, от 09.02.2023 № 8, выданные заказчиком за отчетный период (16.01.2023 – 15.02.2023), в которых отражены выявленные дефекты содержания автомобильной дороги. В итоговой ведомости, составленной за названный отчетный период, указан коэффициент снижения стоимости работ (услуг) в связи с несоответствием заданному уровню содержания (т.д.1, л. 157-158).  

Суды отметили, что в письме от 14.03.2023 № СПб/115/2023 (т.д. 1, л. 41), направленном в адрес Общества, Компания указала, что не может принять документы, поступившие от Общества повторно 14.03.2023 за период с 16.01.2023 по 15.02.2023 на сумму 4 556 000 руб., в виду не соответствия  

суммы, предъявленной к оплате за этот период, сумме, которая была ранее предъявлена и зафиксирована при сдаче-приемке услуг. В названном письме Компания не перечисляла недостатки выполненных работ, зафиксированные ранее в итоговой и промежуточных ведомостях и акте приемки оказанных услуг за отчетный период.  

Рассматривая требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные за отчетный период с 16.02.2023 по 28.02.2023, в отношении которых составлен акт от 01.03.2023 № 4, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что задолженность составляет  

2 278 000 руб. 

При этом апелляционный суд правомерно указал, что в силу пункта 4.1 цена Договора составляет 4 556 000 руб. в месяц, то есть условиями Договора установлен размер абонентской платы, который не может быть увеличен, так как стоимость работ за месяц не зависит от объема оказанных услуг, но может быть уменьшен в случае претензий по качеству оказанных услуг.  

Основной обязанностью Общества по Договору было поддержание требуемого в соответствии с его условиями уровня содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечение сохранности имущества, входящего в состав объекта (пункт 6.3.1 Договора).  

 Суды установили, что с учетом условий Соглашения, в котором указано, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, стоимость работ по акту о приемке оказанных услуг от 01.03.2023 № 4 должна составлять 2 278 000 руб., что составляет 1/2 отчетного месяца, отработанного Обществом.  

Установив, что Компания своевременно задолженность за оказанные услуги не оплатила, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 12.5 Договора, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование Общества о взыскании с Компании 280 194 руб. пеней, начисленных с 20.04.2023 до 20.08.2023, с их последующим начислением, начиная с 21.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.  

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 188 357 руб. 06 коп. При этом суды исходили из того, что заявленная ко взысканию с Компании неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательства наступления для Общества каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением Компанией обязательств по Договору в дело не представлено.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали по первоначальному иску с Компании в пользу Общества 3 849 010 руб. задолженности и 188 357 руб. 06 коп. пеней, начисленных с 20.04.2023 по 20.08.2023 с последующим начислением пеней с 21.08.2023 до даты фактического исполнения основного обязательства, обоснованно отказав в остальной части первоначального иска.  

Удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Компания обоснованно начислила Обществу  

1 000 000 руб. штрафа на основании пункта 12.4 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства по Договору, которое не имеет стоимостного выражения.  

В силу пункта 12.4 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства по Договору, которое  

не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Договоре таких обязательств) в размере 100 000 руб.  

Апелляционный суд установил, что за период действия Договора в адрес исполнителя были выписаны следующие предписания: от 06.12.2022 № 1, от 15.12.2022 № 2, от 16.12.2022 № 3, от 26.12.2022 № 4, от 28.12.2022 № 5, от 16.01.2023 № 6, от 06.02.2023 № 7, от 09.02.2023 № 8.  

Согласно отметкам о выполнении, срок устранения выявленных нарушений нарушен по предписанию от 06.12.2022 № 1, от 15.12.2022 № 2, от 16.12.2022 № 3, от 26.12.2022 № 4, от 28.12.2022 № 5, от 06.02.2022 № 7.  

Апелляционный суд указал, что в спорный период Отдел МВД выявил нарушение процесса содержания автомобильных дорог (наличие на проезжей части дороги зимней скользкости не обработанной ПГМ, загрязнение лицевой части дорожных знаков), о чем Обществу сообщил в письме от 20.02.2023  

 № СПб/78/2023. 

Также суды установили правомерность начисления 100 000 руб. штрафа за нарушение требований, установленных пунктом 6.3.59 Договора, а именно - несоответствие необходимого количества техники на объекте и сроков замены неисправной техники, что подтверждается актом осмотра производственной базы от 02.02.2023, составленным по результатам коллективного осмотра с участием представителей исполнителя и заказчика, в котором зафиксировано отсутствие второй КДМ и непредставление замены.  

Кроме того, установив, что после расторжения Договора на базе заказчика находился песок в объеме 100 куб. м и ПСС в объеме 80 куб м, что является нарушением пункта 15.1.1 Договора; претензия Компании от 15.05.2023, содержащая в том числе требование об освобождении производственной базы заказчика оставлена без ответа, суды признали обоснованным требование Компании о взыскании 100 000 штрафа на основании пункта 12.4 Договора.  

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что к указанным нарушениям следовало применить ответственность, предусмотренную пунктом 12.8 Договора, в соответствии с которым, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Поскольку нарушения, указанные во встречном иске, не имеют стоимостного выражения, то суды обоснованно применили к Обществу ответственность, предусмотренную пунктом 12.4 Договора.  

Суды обоснованно не приняли во внимание довод Общества о том, что в силу пункта 6 Соглашения после расторжения Договора стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий финансового или иного характера, вытекающие из него, и Компания не вправе предъявлять Обществу требование об уплате штрафных санкций.  

Согласно пункту 4 Соглашения на основании гарантийного письма от 08.02.2023 № 34 исполнитель обязался в срок до 15.04.2023 устранить выявленные недостатки согласно предписаниям от 15.12.2022 № 2 и  

от 16.12.2022 № 3. 

В силу пункта 5 Соглашения на основании пункта 14.10 Договора заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные услуги согласно документам о приемке, указанным в пункте 8.14 Договора в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов о приемке оказанных услуг и справок о стоимости  

оказанных услуг.  

В соответствии с пунктом 6 Соглашения при надлежащем выполнении исполнителем условий пункта 4 Соглашения и после исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, стороны признают обязательства по Договору исполненными и подтверждают, что не имеют друг к другу каких-либо претензий финансового или иного характера, вытекающих из Договора.  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что по предписанию от 15.12.2022 № 2 не выполнены пункты 1 и 3.  

Суды не приняли довод Общества о том, что письмом от 15.03.2023  

 № 73, оно проинформировало Компанию об исполнении предписания от 15.12.2022 № 2 и от 16.22.2022 № 3.  

Из материалов дела следует, что Компания в письме от 16.03.2023 

 № СПб/120/2023 сообщила Обществу, что предписание от 15.12.2022 № 2 в полном объеме не выполнено, пункты 1 и 3 не устранены, что подтверждается отсутствием отметки в предписании о выполнении указанных пунктов (т.д. 1,  

л. 84-85). В случае несогласия Компания предложила провести совместный осмотр спорных участков автомобильной дороги для освидетельствования и составления двухстороннего акта. Однако Общество на письмо не ответило, представителя для комплексного обследования спорных участков автомобильной дороги не направило.  

Поскольку пункт 4 Соглашения Общество надлежащем образом не выполнило, то условие пункта 6 Соглашения, об отсутствии у сторон претензий друг к другу не подлежит применению.  

При таких обстоятельствах, установив факты неисполнения и ненадлежащего исполнения в спорный период Обществом обязательств по Договору, не имеющих стоимостного выражения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили встречный иск.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальный иск частично, а встречный иск в полном объеме, произведя последующий зачет взаимных требований.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 27.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-64073/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леноблдорстрой» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская  

Судьи О.А. Бобарыкина 

 В.В. Старченкова