ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 сентября 2017 года                                                                     Дело А65-9279/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена            20 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено             26 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕРФЬ" – не явился, извещен,

от Исполнительного комитета Бетькинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан – не явился, извещен,

от Исполнительного комитета Тукаевского района РТ – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРФЬ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 года по делу №А65-9279/2017 (судья Назырова Н.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕРФЬ", 

к Исполнительному комитету Бетькинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, 

к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района РТ, 

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРФЬ" (истец) обратилось с заявлением к Исполнительному комитету Бетькинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (ответчик-1) и к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (ответчик-2) со следующими требованиями: 

О признании незаконным бездействия ответчиков;

Об обязании ответчиков рассмотреть ходатайство общества об изменении категории и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:39:041001:167; 

О принятии решения о переводе земельного участка с кадастровым номером 16:39:041001:167 из категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» в категорию «земли населенных пунктов» и присвоении вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявитель отказался от третьего требования. Отказ от иска судом первой инстанции принят в порядке ст.49 АПК РФ, в указанной части производство по делу прекращено по основаниям ст.150 АПК РФ.

Кроме того, заявитель уточнил требования и просил суд:

Признать незаконным бездействие ответчиков по непринятию мер по переводу земельного участка с кадастровым номером 16:39:041001:167 из категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» в категорию «земли населенных пунктов» и присвоении вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»;

Обязать ответчиков рассмотреть ходатайства общества от 16.12.2016 №463 об изменении категории и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:39:041001:167.

Ходатайство об уточнении предмета судом первой инстанции удовлетворено, как соответствующее положениям ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Верфь» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчиков участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Верфь» является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:39:041001:167 площадью 31 120 кв.м., категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», разрешенное использование для размещения судостроительного завода, расположенного по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Бетькинское сельское поселение, х-во ОАО «Ворошиловский» (далее спорный земельный участок), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 24.11.2016г. (т.1 л.д. 21).

Решением Арбитражного суда РТ от 08.12.2015г. по делу №А65-24735/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ходатайством, адресованным Главе Тукаевского муниципального района и Главе Бетькинского сельского поселения, и переданным в Совет Тукаевского муниципального района 16.12.2016г. за вх.№463, конкурсный управляющий просил перевести земельный участок с кадастровым номером 16:39:041001:167 в категорию «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д. 11-12). В ходатайстве заявитель указал, что спорный земельный участок расположен в границах населенного пункта.

В связи с тем, что такой перевод осуществлен не был, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд. 

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Данные основания в рассматриваемом случае отсутствуют. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ЗК РФ установлением или изменением границ населенных пунктов является:

1) утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования;

2) утверждение или изменение схемы территориального планирования муниципального района, отображающей границы сельских населенных пунктов, расположенных за пределами границ поселений (на межселенных территориях).

Из материалов дела следует, что Генеральный план Бетькинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее Генеральный план Бетькинского поселения) утвержден решением Совета муниципального образования Бетькинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан 10.12.2014г. №10/10.

Вопреки утверждению заявителя, согласно утвержденному Генеральному плану Бетькинского поселения земельный участок с кадастровым номером 16:39:041001:167 не включен в границы населенного пункта Бетьки. Данный факт подтверждается также выпиской за подписью Главного архитектора Тукаевского муниципального района (т. 2 л.д. 7). 

В нарушение требований ст.9 и ст.65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что спорный земельный участок когда-либо входил в границы населенного пункта Бетьки, в частности, на дату обращения к ответчикам.

Также заявитель не доказал, что ответчики обязаны были принять меры по переводу спорного земельного участка с кадастровым номером 16:39:041001:167 из категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» в категорию «земли населенных пунктов» и присвоении вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Как следует из материалов дела, ходатайство о переводе спорного земельного участка в другую категорию общество представило только в Совет Тукаевского муниципального района, о чем свидетельствует вх. №463 от 16.12.2016г. (т.1 л.д. 11).  Между тем, Генеральный план поселения является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления поселения (пункт 1 части 1 статьи 8, пункт 2 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Надлежащие доказательства обращения с аналогичным ходатайством в Исполнительный комитет Бетькинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан заявитель в материалы дела не представил. Ходатайство, приложенное заявителем к возражениям на отзыв и содержащее отметку «вх.№162 16.12.2016», не подтверждает получение документа Исполнительным комитетом Бетькинского сельского поселения. Ответчик-1 опровергает получение данного ходатайства. 

Согласно статьи 24 ГрК РФ решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа.

Подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 настоящего Кодекса и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц.

Внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с настоящей статьей и статьями 9 и 25 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчиков о том, что нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных правовых актов не возлагают на соответствующее должностное лицо и органы обязанность принятия по обращению любого лица действий по внесению изменений в генеральный план. 

Ссылку заявителя на процедуру включения земельного участка в границы населенного пункта, установленную ст.4.1 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку данная процедура была установлена на переходный период, предусмотренный данной статьей.

Согласно части 1 статьи 4.1 названного Федерального закона N 191-ФЗ до утверждения генеральных планов городских округов, генеральных планов поселений, схем территориального планирования муниципальных районов, но не позднее 31.12.2012, включение земельных участков в границы населенных пунктов или исключение их из границ населенных пунктов осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном вышеуказанной нормой.

Следовательно, внесение изменений в Генеральный план Бетькинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, утвержденный 10.12.2014г, осуществляет исключительно в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое бездействие ответчиков не может быть признано незаконным. 

Требования общества заявлены в порядке гл.24 АПК РФ. Соответственно, его требование обязать ответчиков рассмотреть ходатайства общества от 16.12.2016 №463 об изменении категории и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:39:041001:167, является предложенным заявителем способом устранения нарушений. В связи с отказом в требовании о признании незаконным бездействия, основания для удовлетворения заявления в указанной части также отсутствуют. 

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района направил обществу ответ на обращение №463 от 16.12.2016г., указав, что он не обладает полномочиями по внесению изменений в Генеральный план, утвержденный решением Совета сельского поселения, а Исполнительный комитет Бетькинского сельского поселения направил обществу сообщение о том, что земельный участок с кадастровым номером 16:39:041001:167 не включен в границы населенного пункта Бетьки, что этот земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне промышленных объектов, где не допускается размещение жилой застройки и что Исполком пришел к выводу о нецелесообразности включения спорного земельного участка в границы населенного пункта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 года по делу №А65-9279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     Т.С. Засыпкина

                                                                                                                                В.Е. Кувшинов