АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47105/2019

Дело № А12-23878/2018

г. Казань

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Пригариной В.В., доверенность от 15.04.2019 № 9,

ответчика – Петрова Д.А. (генеральный директор); Басова Н.В., доверенность от 15.05.2019,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2018 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-23878/2018

по исковому заявлению Управления капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1153435002511) к обществу с ограниченной  ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1033400006694) о расторжении договоров; взыскании 155 212 руб. 44 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – УКС, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл» (далее – ООО «МПК «Гудвил», ответчик) о расторжении договора на выполнение проектных работ «Разработка проекта на объект «Строительство линии наружного освещения в 34 квартале, 1 очередь (от ТП54), г. Волжский Волгоградской области, в рамках мероприятия «Строительство уличного освещения «Муниципальной программы «Жилищно-гражданское строительство» на 2016-2018 годы» от 15.08.2017 № 30 (далее – договор от 15.08.2017 № 30) и договора на выполнение проектных работ «Разработка проекта на объект «Строительство линии наружного освещения в 34 квартале, 2 очередь (от ТП-57), г. Волжский, Волгоградской области, в рамках мероприятия «Строительство уличного освещения «Муниципальной программы «Жилищно-гражданское строительство» на 2016-2018 годы» от 15.08.2017 № 31 (далее – договор от 15.08.2017 № 31). Делу присвоен номер № А12-23878/2018.

УКС также обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «МПК «Гудвилл» о взыскании 155 212 руб. 44 коп., в том числе: 61 367 руб. 62 коп. – пени за просрочку выполнения работ по договору от 15.08.2017 № 30 за период с 30.09.2017 по 11.07.2018 года на основании пункта 4.1 договора, 16 238 руб. 65 коп. убытков, составляющих стоимость оплаты услуг государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» по оценке достоверности сметной стоимости строительства линии наружного освещения; 61 367 руб. 62 коп. – пени за просрочку выполнения работ по договору от 15.08.2017 № 31 за период с 30.09.2017 по 11.07.2018 на основании пункта 4.1 договора, 16 238 руб. 65 коп. убытков, составляющих стоимость оплаты услуг государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» по оценке достоверности сметной стоимости строительства линии наружного освещения. Делу присвоен номера № А12-24829/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2018 арбитражные дела № А12-24829/2018 и А12-23878/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого порядкового номера – № А12-23878/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «МПК «Гудвил», которое полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

По мнению заявителя, общая воля сторон при заключении договоров заключалась в разработке не проектно-сметной документации, как истолковали суды, а в разработке рабочей документации, что подтверждается длительной перепиской сторон, действия ответчика были направлены на надлежащее и добросовестное исполнение своих договорных обязательств, положения заключенных договоров противоречат друг другу в части сроков выполнения работ, поэтому без установления момента начала работ и их продолжительности неправомерен вывод о срыве сроков выполнения работ и наличии оснований для взыскания неустойки, вид государственной экспертизы (экспертиза проектов) не предусмотрен условиям договоров, в связи с чем взыскание убытков, понесенных в связи с проведением экспертных работ, неправомерно.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу УКС, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 15.08.2017 были заключены договора на выполнение проектных работ:

- № 30 – «Разработка проекта на объект «Строительство линии наружного освещения в 34 квартале, 1 очередь (от ТП-54), г. Волжский Волгоградской области, в рамках мероприятия «Строительство уличного освещения «Муниципальной программы «Жилищно-гражданское строительство» на 2016-2018 годы», в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика рабочий проект по объекту заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его;

- № 31 – «Разработка проекта на объект «Строительство линии наружного освещения в 34 квартале, 2 очередь (от ТП-57), г. Волжский, Волгоградской области, в рамках мероприятия «Строительство уличного освещения «Муниципальной программы «Жилищно-гражданское строительство» на 2016-2018 годы», в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика рабочий проект по объекту заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В рамках заключенных договоров сторонами согласованы: общие положения определены в разделе 1, стоимость работ и порядок расчетов – раздел 2, порядок сдачи и приемки работ – раздел 3, ответственность сторон – раздел 4, обстоятельства непреодолимой силы – раздел 5, прочие условия – раздел 6, адреса, реквизиты и подписи сторон – раздел 7.

Исковые требования в рамках заявленного иска мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному выполнению предусмотренных договором работ надлежащего качества.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон вытекают из заключенных договоров на выполнение проектных работ и регулируются параграфами 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Части 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров срок выполнения работ определен сторонами: в течение 30 календарных дней со дня полностью выданных исходных данных для проектирования.

Между тем, пунктом 7 задания на выполнение проектно-сметной документации (приложение № 1 к каждому из договоров) началом выполнения работ считается дата заключения договоров, а срок разработки проектно-сметной документации – 45 календарных дней с даты заключения договоров.

Подрядчик, подписав техническое задание к договорам, тем самым согласовал сроки выполнения работ, указанные в задании.

Пункт 1.9 договоров предусматривает обязанность подрядчика осуществить проведение достоверности определения сметной стоимости в государственном автономном учреждении Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» и представить заказчику положительное заключение на проектно-сметные работы по объекту.

Оплата работ производится после представления исполнителем положительного заключения государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» о достоверности определения сметной стоимости (пункт 2.3 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров по завершении работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплекта технической документации, а также счет. Техническая документация и акт передаются подрядчиком с сопроводительным письмом.

Заказчик осуществляет приемку проектной документации в течение 5-ти дней со дня ее получения. При отсутствии замечаний заказчик в трехдневный срок со дня окончания срока приемки направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки (пункт 3.2 договоров).

Если в процессе выполнения рабочего проекта выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить работы, поставив об этом в известность  заказчика немедленно (пункт 3.5 договоров).

Пунктом 10 задания на выполнение проектно-сметной документации (приложение № 1 к договорам) на подрядчика возложена обязанность (в том числе):

- осуществлять проектирование в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

- эскизный проект размещения опор освещения согласовать с заказчиком;

- осуществить сбор исходных данных в объеме, необходимом для проектирования;

- вносить изменения в ТУ;

- оформить материалы рабочей документации в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Согласно пункту 12 задания на выполнение проектно-сметной документации (приложение № 1 к договорам) подрядчик также обязан согласовать проектно-сметную документацию с городскими службами: муниципальным казенным предприятием «Волжские межрайонные электросети», Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Судом установлено, что содержание условий заключенных договоров и заданий на выполнение проектно-сметной документации (приложений № 1 к договорам) аналогично друг другу и отличается только указанием на выполнение проектно-сметной документации к 1-й и 2-й очередям строительства.

Письмами от 05.09.2017 № 0810, от 07.09.2017 № 0816 ответчик направил в адрес истца разработанную рабочую документацию в составе разделов: 1079-17-ЭН, 1079-18-СМ, 1080-17-ЭН и 1080-17-СМ.

Письмами от 02.10.2017 № 0913 и 0914 ответчик направил разработанную им рабочую документацию в адрес муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети».

МКП «Волжские межрайонные электросети» в ответном письме от 24.10.2017 № 01/6482 отказало в согласовании документации по причине неактуальности топографической съемки, не отражающей наличия кабельных линий.

Ответчиком 05.09.2017 был создан личный кабинет на сайте ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов», 16.10.2017 в личный кабинет загружена рабочая документация (заявки № 230-17, 231-17).

ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов» разместило в личном кабинете ответчика письма от 18.10.2017 № 230-17.Э1, 231-17.Э1, в которых, в том числе, со ссылкой на положения подпункта «б» пункта 8 части II Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, предложило представить согласованную руководителем главного распорядителя средств бюджета проектную документацию на объект капитального строительства, в том числе раздел «Смета на строительство объектов капитального строительства», выполненный в соответствии с требованиями раздела 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Письмами от 24.11.2017 № 230-17.Э2, 231-17.Э2 ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов» повторно запросило представить согласованную руководителем главного распорядителя средств бюджета проектную документацию на объект капитального строительства.

ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов» 24.11.2017 разместило на своем интернет-сайте письма от 18.11.2017 № 23017.31, 231-17.31, содержащие дополнительные вопросы к указанным заявкам. В данных письмах также потребовало предоставить результаты инженерных изысканий.

Письмом от 20.12.2017 истец известил ответчика о том, что до настоящего момента документация не сдана в ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов» для прохождения государственной экспертизы в полном объеме.

Ответчик в письме от 21.12.2017 № 1278 уведомил истца об изготовлении и направлении в адрес ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов» пояснительной записки к проектно-сметной документации, а также указал, что не считает изготовление проектной документации, частью которой является пояснительная записка, своей обязанностью, вытекающей из заключенных договоров подряда.

Между истцом и третьим лицом 22.12.2017 были заключены контракты на проведение экспертных работ (№ 230-17 и № 231-17).

ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов» 12.04.2018 разместило в личном кабинете ответчика письмо № 230-2017 с замечаниями на представленную им проектно-сметную документацию.

В связи с не устранением ответчиком указанных в письме замечаний на представленную проектно-сметную документацию, учреждением выданы отрицательные заключения от 20.04.2018 № 34-2-0044-181 и № 34-2-0045-181.

Представленные 26.04.2018 ответчиком документы, с целью устранения замечаний, были возвращены учреждением без рассмотрения.

В адрес ответчика 27.06.2018 истцом направлены письма № 83-08/6153 и № 83-08/6150 с предложением о расторжении заключенных договоров.

Ответчик письмом от 09.07.2018 № 0717 уведомил истца об отказе от расторжения вышеназванных договоров.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия заключенных сторонами договоров от 15.08.2017 № 30 и № 31, руководствуясь статьями 8, 9, 307, 309, 310, 410, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Из содержания условий спорных договоров следует, что их предметом является возложение на подрядчика (ответчика) обязанности по выполнению рабочего проекта по объекту «Строительство линий наружного освещения в 34 квартале (1-я и 2-я очереди) в г. Волжский Волгоградской области», сдаче результата работ (проектно-сметной документации) заказчику при обязательном условии получения положительного заключения в ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов».

В тексте договоров и заданий на выполнение проектно-сметной документации (приложение № 1 к каждому из договоров) стороны одновременно используют понятия: «рабочий проект» (пункты 1.1, 1.2, 1.6, 3.3, 3.4 договоров), «проектная документация» (пункты 1.1, 2.2, 3.2 договоров, подпункт 2 пункта 10 приложения № 1 к договорам), «проектно-сметные работы» (пункт 1.9 договоров), «проектно-сметная документация» (в наименовании приложения № 1 к договорам, пункт 12 приложения № 1 к договорам), «рабочая документация» (подпункт 3 пункта 10 приложения № 1 к договорам).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 приложения № 1 к каждому договору на подрядчика возложена обязанность осуществить проектирование в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Оценивая совокупность условий подпункта 2 пункта 10 задания на выполнение проектно-сметной документации (приложение № 1 к договорам), а также условий, закрепленных пунктами 1.1 (предмет договора), 1.2, 1.6, 3.3, 3.4 договоров, характера спорных правоотношений, суд обоснованно пришел к выводу, что предметом договоров является выполнение подрядчиком (ответчиком) проектно-сметной документации на строительство линий наружного освещения в 34 квартале: 1-я очередь (от ТП-54) и 2-я очередь (от ТП-57) в г. Волжском Волгоградской области в рамках мероприятия «Строительство уличного освещения «Муниципальной программы «Жилищно-гражданское строительство» на 2016-2018 годы в полном объеме, т. е. включая выполнение, как проектной, так и рабочей документации.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), определяют архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В пункте 3 Положения текстовая часть проектной документации содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

В соответствии с пунктом 26 Положения в текстовой части должно содержаться описание и обоснование противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода, противодымной защиты); описание и обоснование необходимости размещения оборудования противопожарной защиты, управления таким оборудованием, взаимодействия такого оборудования с инженерными системами зданий и оборудованием, работа которого во время пожара направлена на обеспечение безопасной эвакуации людей, тушение пожара и ограничение его развития, а также алгоритма работы технических систем (средств) противопожарной защиты (при наличии).

На основании пункта 7 Положения о составе разделов проектной документации, необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно настоящему Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации.

Разделы 5, 6, 9, 11 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 28 - 31, 38, 42 Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае строительство линейного объекта осуществлялось за счет бюджетных средств, в связи с чем разработка проектной документации являлась обязательной в силу прямого указания пункта 7 Положения.

В силу части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды отклонили довод ответчика о том, что при строительстве линейного объекта, к которым относятся линии наружного освещения, не требуется составление проектной документации и достаточно составления только рабочей документации.

При этом отсутствие проектных решений, подлежащих изложению в соответствующих разделах проектной документации, не позволило ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов» при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости установить правильность применяемых в сметной документации расценок, коэффициентов и включения в сметную документацию объекта затрат заказчика, необходимых для осуществления строительства.

Следовательно, суды правомерно признали, что ответчик представил истцу проектную документацию не в полном объеме, результат выполненных ответчиком работ непригоден для выполнения работ по строительству линий наружного освещения в г. Волжском Волгоградской области.

Некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не отрицает, что не исполнил свои обязательств в полном объеме, не изготовил и не передал истцу проектную документацию, не оспорил отрицательное заключение государственной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что истец, несмотря на истечение общих сроков выполнения работ по договорам, неоднократно предоставлял ответчику дополнительное время для устранения замечаний к результату работ и комплекту документов, представленных на государственную экспертизу. Ответчик не устранил замечания к представленной им рабочей документации в полном объеме и  уклонился от составления проектной документации.

Представленный ответчиком результат работ в виде рабочей документации в отсутствие проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы лишило истца того результата, на что он был вправе рассчитывать, как заказчик. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном характере нарушения ответчиком обязательств по договорам.

По смыслу статьи 6 Закона о контрактной системе одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание данных принципов указано в пункте 1 статьи 12 названного Закона, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При названных обстоятельствах, с учетом доказанного истцом и не опровергнутого ответчиком факта существенного нарушения условий заключенных договоров подряда, суды правомерно удовлетворили требования о расторжении указанных договоров.

Согласно пунктам 4.1 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке, установленном Постановлением правительства от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Суды установили, что просрочка выполнения работ по договору подряда № 30 за период с 30.09.2017 по 11.07.2018 составила 285 дней, по договору подряда № 31 за период с 30.09.2017 по 11.07.2018  - 285 дней.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды, проверив расчет неустойки, выполненной истцом, признали его обоснованным и арифметически верным.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представлен контррасчет.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 32 477 руб. 30 коп., составляющих стоимость оплаты услуг ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов» по оценке достоверности сметной стоимости строительства линии наружного освещения по двум договорам, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства - пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  -статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства - пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником - пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы  -пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что заявленные истцом в качестве убытком расходы понесены в связи с оплатой услуг ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов» по оценке достоверности расчетов ответчика, представленных в рамках заключенных договоров.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по выполнению проектно-сметной документации, послужившего причиной выдачи учреждением отрицательных заключений на представленные ответчиком расчеты, суды правомерно признали, что именно ответчик несет ответственность за понесенные истцом убытки в виде оплаты услуг государственной экспертной организации, поскольку истец не смог воспользоваться результатом государственной экспертизы именно по вине ответчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств обратного.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А12-23878/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров