АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76,  тел. 61-92-78

               http://www.altai-krai.arbitr.ru    е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А03-12936/2018

г. Барнаул

02 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020г.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) об обязании произвести замену дверных блоков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Компания Венталь» (ОГРН 

<

***>), ООО «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт), 

от третьих лиц: ФИО4 (доверенность, паспорт), ФИО5 (доверенность, паспорт), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал» (далее – ООО УК «Квартал», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой», ответчик) об обязании произвести замену дверных блоков в подъездах № 2, №3, №4, №5 в многоквартирном доме.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе эксплуатации жилого дома в период гарантийного срока все двери пришли в негодность, в связи с чем подлежат замене. Кроме того, застройщиком установлены двери из ПВХ – профиля, в то время как по проекту подлежали установке двери из алюминиевых сплавов. Установка дверей из ПВХ – профиля на путях эвакуации не допустима.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, указав на нарушение истцом правил эксплуатации дверей, повлекших возникновение недостатков в дверных блоках.

ООО «Спецстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Компания Венталь» (субподрядчик, осуществивший установку спорных дверных блоков) исковые требования не признали, указав, что двери вышли из строя по причине отсутствия ухода за ними (отсутствие регулировки замков, петель, доводчиков).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18 июля 2012г. между ОАО «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 92, по условиям которого подрядчик обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Сиреневой, 4 (строительный № 9 квартал 2008) в г. Барнауле (л.д. 76 – 85 т.1).

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось ОАО «Барнаулкапстрой» путем привлечения средств дольщиков, что подтверждается многочисленными договорами долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.118 – 154 т.1).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ОАО «Барнаулкапстрой», 12 декабря 2012г. в эксплуатацию введены блок – секция № 1 и № 2 многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенные по адресу: 

<

...> (л.д. 13 т.1).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ОАО «Барнаулкапстрой», 31 июля 2013г. в эксплуатацию введены блок – секция № 3, №4, №5 многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенные по адресу: 

<

...> (л.д. 14 т.1).

По акту приема – передачи ОАО «Барнаулкапстрой» передало ООО УК «Квартал» рабочую документацию по объекту «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения» по  адресу 

<

...> (л.д. 15 т.1).

20 августа 2013г. состоялось общее собрание собственников квартир жилого дома  по ул. Сиреневая, 4, которым в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «Квартал» (л.д.46 т.1).

31 января 2014г. ООО УК «Квартал» обратилось в ОАО «Барнаулкапстрой» с требованием об устранении недостатков  в тамбурных дверях в 3 и 4 подъездах по ул. Сиреневая, 4 (л.д. 18 т.1).

19 марта 2014г. ООО УК «Квартал» довело до сведения ОАО «Барнаулкапстрой» о выходе из строя тамбурных дверей по адресу: ул. Сиреневая, 4, в 3 и 4 подъездах (л.д. 19 т.1).

23 августа 2017г. ООО УК «Квартал» довело до сведения ОАО «Барнаулкапстрой» о том, что пластиковые двери на пожарной лестнице вышли из строя в подъездах № 2,3, 4 (л.д. 20 т.1).

Согласно акту осмотра объекта от 12 октября 2017г., составленному с участием АО «Барнаулкапстрой», ООО УК «Квартал», ООО «Спецстрой», ООО Компания «Венталь», в подъездах 1, 2, 3, 4 выявлено частичное отсутствие доводчиков, отсутствие уплотнительных резинок, наличие механических повреждений дверей. По результатам осмотра комиссия решила, что ООО УК «Квартал» требуется восстановить уплотнительные контуры, установить доводчики, произвести регулировку прижимов и произвести обслуживание уплотнительной резины. Указанный акт подписан всеми членами комиссии без каких – либо возражений.

Полагая, что установленные двери не соответствуют проекту, требованиям пожарных норм и имеют производственные дефекты, ООО УК «Квартал» обратилось в суд с требованием о замене всех дверных блоков (в тамбурах) во 2, 3, 4 и 5 подъездах.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что к спорным отношениям подлежат применению положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ и положения главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом, избираемых собственниками помещений в доме, является управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Квартал», в связи с чем вправе в интересах собственников, которым помещения переданы по договорам долевого участия в строительстве, требовать от застройщика в судебном порядке устранения строительных дефектов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подпункт 1 пункта 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов»).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов»).

По смыслу пункта 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.

Указанным нормам Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» соответствуют статьи 721 - 724 и 755 Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по договору подряда.

В судебном заседании ООО УК «Квартал» изначально утверждало, что недостатки имеются в 27 дверных блоках. В связи с этим в целях определения причин возникновения недостатков по 27 дверным блокам судом назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО6 и эксперту ООО «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы» ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы №96-19-07-07 (эксперт ФИО6) объектом исследования являются 27 дверных блоков, установленных на незадымляемой лестнице типа Н-1 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, подъезды 2-5. Экспертный осмотр производился в мае 2019г., до момента производства экспертизы спорные двери находились в эксплуатации 6 лет. При этом дверные блоки в местах общего пользования имеют значительное количество циклов открывания / закрывания. При обследовании дверных блоков выявлены дефекты в виде отклонения диагоналей более 3 мм, а также отклонение от прямолинейности профилей блоков более 1 мм на 1 метр длины. Данные недостатки являются нарушением ГОСТ30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия». Указанные недостатки могли быть как производственными дефектами (допущены при производстве дверных блоков), так и могли возникнуть в ходе эксплуатации, механического воздействия, намерзания наледи (в результате недостаточного притвора, в результате отсутствия регулировки блока или неработоспособности доводчика), а также вследствие физического износа элементов дверного блока (истирание уплотнительных прокладок, отсутствие обслуживания доводчиков) и других вариантах. Следовательно, достоверно установить причину возникновения недостатков на момент производства экспертизы не представляется возможным. Но с учетом количества признаков механического воздействия на дверные блоки (удары ногами, удары при перемещении мебели или оборудования, подпирание различными приспособлениями для проветривания и т.п.), то есть эксплуатационных дефектов, эксперт считает, что наиболее вероятной причиной возникновения деформаций профилей ПВХ является ненадлежащая эксплуатация дверных блоков и физический износ запорных механизмов и доводчиков 

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы» (эксперт ФИО7) дверные блоки в количестве 27 штук имеют недостатки в виде неплотного и неравномерно притвора; ненадлежащей работы доводчиков (запирающее устройство работает, но дверной закрыватель (доводчик) не может обеспечить срабатывание указанного устройства; следы механических воздействий; повреждения контуров уплотнения; соединение среднего горизонтального профиля с рамкой в полотне большей ширины имеет зазор 0,9 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие условия».

Согласно выводам эксперта ФИО7 (осмотр проводился 29 января 2020г.) причинами возникновения дефектов и повреждений наружных дверных блоков (27 штук), смонтированных в открытом переходе (лоджия) между помещением подъезда и помещением лестничной клетки в подъездах № 2, № 3, № 4, № 5 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, являются ненадлежащая эксплуатация указанных дверных блоков (отсутствие периодической регулировки дверных приборов (петель, доводчиков, запирающих устройств) и их естественный физический износ (на дату проведения экспертизы исследуемые объекты эксплуатируются более 6 лет). Также эксперт указал, что установка наружных дверных блоков из ПВХ профилей на путях эвакуации внезадымляемых лестничных клетках Н1 возможна.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 (судебное заседание от 26 февраля 2020г.) пояснил, что он пришел к категоричному выводу о том, что причина появления всех недостатков – это ненадлежащая эксплуатация дверей, которые не обслуживались управляющей компанией. В настоящее время невозможно установить был ли производственный брак, так как прошло слишком много времени и при такой эксплуатации, которой подверглись спорные двери,  любые бы двери пришли в негодное состояние (л.д. 116 т.4). При этом эксперт указал, что часть доводчиков установлена снаружи, что не возможно в связи с наличием отрицательных температур, так как жидкость в них замерзнет.

Согласно ответу ООО «Геце рус», являющегося производителем доводчиков «GECE TS2000/TS40000/TS5000», последние производятся в соответствии с ГОСТ Р56177/2014 «Устройства закрывания дверей (доводчики)». В указанном ГОСТ Р 56177-2014 нет прямых указаний на запрет использования доводчиков вне помещений. Вместе с тем в стандарте присутствуют указания на следующие важные факторы, влияющие на эффективную работу доводчика – температура эксплуатации; необходимость дополнительной регулировки доводчика при смене температурных режимов. Таким образом, любой доводчик, произведенный в соответствии с ГОСТ Р56177-2014, может быть установлен вне помещения при условии соблюдения температурных режимов эксплуатации и проведения дополнительных регулировок при изменениях температурных режимов. Модели доводчиков  «GECE TS2000/TS40000/TS5000» относятся к виду «М», т.е к виду применяемых при климатических условиях с температурой ниже 15С (л.д.130 т.4).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в спорных дверях два доводчика установлены снаружи, остальные доводчики – внутри. Эксперт пояснил, что двери установлены на выходах из подъезда на улицу, поэтому в обязательном порядке должны были регулироваться петли, доводчики и замки, поскольку при неплотном прилегании двери происходит намерзание, доводчик притягивает дверь и происходит искривление полотна. Поскольку исследование проводилось в холодное время года, намерзание имело место на всех дверях. При этом эксперт пояснил, что, установить состояние дверей по состоянию на 2013г. в настоящее время невозможно, поскольку при такой ненадлежащей эксплуатации любая дверь придет в негодность, так как в 100% случае произойдет искривление дверного полотна (судебное заседание от 06 марта 2020г. л.д.14 т.5).

По ходатайству ООО УК «Квартал» в связи с утверждением истца о наличии недостатков не только в ранее исследованных 27 блоках, но и в оставшихся дверных блоках в тамбурах, судом назначена дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы» (эксперт ФИО7).

Согласно дополнительному заключению судебной строительно – технической экспертизы (эксперт ФИО7) в исследованных блоках, расположенных на путях эвакуации из подъезда в помещении лестничной клетки через незадымляемую наружную воздушную зону – открытый переход (лоджия) в подъездах  № 2, № 3, № 4, №5 имеются недостатки в виде провисания полотна; неплотного и наравномерного притвора; недостатки в виде рабочего запирающего устройства, при котором дверной закрыватель (доводчик) не может обеспечить срабатывание указанного устройства (фалевая защелка заходит внутрь полотна только при усилии со стороны пользователей); недостатки в виде нерабочего запирающего устройства (фалевая защелка находистя внутри полотна); механических воздействий на дверь.

Согласно выводам эксперта причинами возникновения дефектов и повреждений исследуемых дверей  является ненадлежащая эксплуатация указанных дверных блоков (отсутствие периодической регулировки дверных приборов (петель, доводчиков, запирающих устройств) и их естественный физический износ (на дату проведения экспертного осмотра исследуемые объекты эксплуатируются более 6 лет.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 (24 августа 2020г.) пояснил, что недостатки в исследованных дверях связаны с ненадлежащей эксплуатацией последних. Ни по одному дверному блоку доводчик не отрегулирован, в связи с чем двери плотно не притягиваются и не закрываются. Ни одна дверь на осмотре доводчиком самостоятельно не закрылась. По дверным блокам, выходящим на улицу, это приводит к образованию наледи в холодное время года. При наличии наледи на двери и одновременном ее притяжении доводчиком в 100% случаев происходит искривление полотна и появление неплотного притвора. По дверным блокам, установленным внутри тамбура, искривление произошло в связи с тем, что запирающие устройства не работают, так как это нужно. Запирающие устройство необходимо чистить и смызывать, что в данном случае не делалось, о чем свидетельствует наличии пыли и отсутствие следов смазки на замках. Это приводит к тому, что фалевая защелка туго входит в плоскость двери и дверь закрывается только при усилии со стороны пользователей. При отсутствии усилия со стороны пользователей двери фалевая защелка не входит в плоскость двери, что при работающем доводчике приводит к излому двери и искривлению дверного полотна. Искривление происходит и там, где запирающие устройства не работают в связи с тем, фалевая защелка находится внутри двери. В этом случае доводчик притягивает дверь, а запирающее устройство не срабатывает и не держит дверь в закрытом состоянии, являющемся нормальным для дверей. В результате этого, происходит образование наледи и искривление двери, выход из строя доводчика, вынужденного работать в усиленном режиме, и провисание незафиксированного полотна. При такой эксплуатации любая дверь придет в негодность в связи с появлением обнаруженных экспертом недостатков. Кроме того, эксперт указал, что там, где запирающее устройство не работает (фалевая защелка находится внутри полотна) причина неисправности запирающего устройства не устанавливалась, поскольку такой недостаток, даже если он является производственным, не влечет за собой необходимость замены дверного блока.

Доводы истца об отсутствие противоосколочной пленки были проверены при помощи специального прибора, а также путем разрушения целостности 3 стеклопакетов. В результате этого, наличие противоосколочной пленки нашло подтверждение (л.д. 18 т.5). Указанные выводы эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании.

В подтверждение возникновения недостатков  вследствие ненадлежащей эксплуатации АО «Барнаулкапстрой» представило акт осмотра объекта от 12 октября 2017г., составленный с участием ООО УК «Квартал». В указанном акте осматривались  двери в подъездах № 1, № 2, № 3, № 4. По результатам осмотра недостатки в виде искривления дверей и неплотного притвора, не соответствующего ГОСТ, обнаружены не были. Комиссия пришла к выводу о том, что управляющей компании следует восстановить уплотнительные контуры, установить отсутствующие доводчики, произвести регулировку прижимов и провести обслуживание уплотнительной резины.

Исходя из указанного акта по состоянию на 2017г. недостатки в виде искривления полотен дверей, наличия недопустимых притворов в дверных блоках отсутствовали, что свидетельствует о их появлении в ходе эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела ООО УК «Квартал» не представило доказательств, подтверждающих проведение обслуживания дверных блоков в период с 2013г. по 2020г.

Оценив доказательства в совокупности, суд полагает, что все обнаруженные недостатки в дверных блоках, являющиеся основанием для замены дверных блоков, возникли вследствие нанадлежащей эксплуатации дверных блоков управляющей компанией (отсутствие периодической регулировки петель, замков, доводчиков), что привело к искривлению дверей и появлению неплотных и неравномерных притворов.

Помимо этого, по дверным блокам, расположенным в подъездах № 3 и №4 истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 статьи 725 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работ в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, о наличии недостатков в тамбурных дверях, расположенных в подъездах № 3 и № 4 ООО УК «Квартал» впервые заявило 04 февраля 2019г. (л.д. 18 т.1).

Следовательно, срок давности начал течь 04 февраля 2014г. и истек 04 февраля 2017г., в то время как истец обратился в суд с иском 26 июля 2018г.

В отношении дверных блоков в подъездах № 2 и № 5 срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что установленные двери не соответствуют проекту, не может быть принят во внимание.

Действительно согласно представленным в материалы дела листам проекта в многоквартирном доме № 4 по ул. Сиреневая должны были быть установлены наружные двери на путях эвакуации из алюминиевых сплавов (л.д. 17 т.1).

Вместе с тем, согласно рабочей документации, представленной ООО «Компания «Венталь» в проект были внесены изменения проектировщиком, согласно которым представленный лист проекта аннулирован и вместо него включен лист 09 зам., согласно которому наружные двери на путях эвакуации из жилой части здания выполняются из поливинилхлоридных профилей.

Указанные изменения согласно заключениям судебной экспертизы не противоречат действующим строительным нормам и противопожарным правилам.

То обстоятельство, что в досудебном исследовании установлен недостаток в виде отсутствия второго ряда уплотнительных прокладок порога, не может быть принято во внимание, поскольку согласно папке переработчика, разработанной производителем дверей, порог выполнен из алюминия и производителем второй ряд прокладок не предусмотрен. Согласно пояснениям эксперта ФИО7, такое проектное решение производителя дверей не противоречит действующим ГОСТам.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о замене дверных блоков во всех подъездах по существу, в связи с тем, что ответчиком доказан факт возникновения недостатков, влекущих необходимость замены дверных блоков (неплотный притвор, разность диагоналей, ненадлежаще работающие запорные устройства, механические воздействия в нижней части полотна), по причине ненадлежащей эксплуатации истцом дверей, а по подъездам № 3 и № 4 еще и в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

За проведение экспертиз (первоначальной и дополнительной) ООО УК «Квартал» оплатило 108 600 руб., АО СЗ «Барнаулкапстрой» - 48 600 руб., ООО «Спецстрой» - 48 600 руб., ООО «Компания Венталь» - 48 600 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано с ООО УК «Квартал» подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в пользу АО СЗ «Барнаулкапстрой» в сумме 48 600 руб., в пользу ООО «Спецстрой» в сумме 48 600 руб., в пользу ООО Компания «Венталь» - 48 600 руб.

Кроме того, денежные средства, внесенные ООО УК «Квартал» на депозит суда в излишнем размере в сумме 72 000 руб., подлежат возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

                                                   Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 48 600 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Венталь», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 48 600 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 48 600 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова