АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 10527/2022

16.02.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2023 года.

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319703100094712)

о взыскании 501 258,06  руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 18.05.2022;

от ответчика – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мегаполис»  обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском  о взыскании 50 000 руб., включая 30 000 руб. основной задолженности по договору аренды нежилого помещения от 25.11.2019 №413, 20 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 4 соглашения сторон  о расторжении договора аренды от 30.09.2022 за период с 11.01.2022 по 08.11.2022.

Определением суда от 16.12.2022 принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика  501 258,06 руб.,  включая 30 331 руб. основной задолженности по договору аренды нежилого помещения от 25.11.2019 №413 за сентябрь 2022, 470 927,06 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 4 соглашения сторон  о расторжении договора аренды от 30.09.2022 за период с 11.01.2022 по 08.11.2022 (с учетом действия моратория).

Представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегаполис» (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 25 ноября 2019 г. № 413 (далее - Договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующие помещения (далее по тексту – «арендуемое помещение») (пункт 1.1. договора).

Адрес, по которому находится арендуемое помещение: 

<

...> (пункт 1.1.1. Договора). Общая площадь арендуемого помещения – 196 кв.м. (пункт 1.1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2020 г. к Договору). Этаж: четвертый (пункт 1.1.3. договора). В аренду передается нежилое помещение (границы на поэтажном плане выделены, Приложение № 1 к Договору (пункт 1.1.4. Договора). Помещения являются собственностью арендодателя (пункт 1.2. Договора). Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2019 г. в размере 244 кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2020 г. к Договору, указанная площадь была уменьшена сторонами и составила 196 кв.м. (акт приема-передачи от 23.04.2020 г.).

Размер арендной платы с 01.01.2022 в соответствии с п. 5.1 Договора и уведомлением о повышении арендной платы от 07.12.2021 г. исх. № 141 составляет 164 718 рублей, в т.ч. НДС.

Согласно п. 5.4 Договора арендатор обязан выплатить арендную плату до 05 числа платежного месяца. Основанием для оплаты арендной платы является договор.

Соглашением сторон Договор аренды нежилого помещения № 413 от 25.11.2019 расторгнут 30.09.2022 (далее по тексту – Соглашение о расторжении Договора) с подписанием акта - приема передачи помещения от 30.09.2022 г.

Пунктом 3 Соглашения о расторжении Договора установлено, что арендатор признал задолженность по арендной плате в сумме 164 331 рубль и обязался её погасить не позднее 06.10.2022 года. Указанная задолженность была частично оплачена арендатором в сумме 134 000 рублей, что подтверждается  приходными кассовыми ордерами от 06.10.2022 г. и от 10.10.2022 г.

Ответчик обязательства по оплате арендной платы по Договору за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за сентябрь 2022 года в размере 30 331 руб.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора, в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель имеет право начислить и удержать пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.5 Договора при прекращении действия (расторжении) Договора аренды неисполненные денежные обязательства Арендатором, вытекающие из Договора, не прекращаются и подлежат исполнению в полном объеме, включая обязательства по оплате неустойки, предусмотренные п. 7.4 Договора, до момента фактического исполнения всех денежных обязательств Арендатором.

Пунктом 4 Соглашения о расторжении Договора установлено, что в случае непогашения задолженности в сроки и порядке, предусмотренные настоящим Соглашением, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с даты образования задолженности в соответствии с условиями Договора аренды.

В связи с просрочкой внесения арендатором арендной платы за период январь 2022 года – сентябрь 2022 года арендодатель, руководствуясь пунктами 7.4, 7.5 Договора, п. 4 Соглашения о расторжении Договора, начислил пеню в размере 470 927,06 руб. за период с 11.01.2022 по 08.11.2022 (с учетом моратория).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.11.2022.

Ответчик ответ на претензию не представил, имеющуюся задолженность не погасил.

Отсутствие оплаты задолженности в полном объеме со стороны ответчика, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и

пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

– в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 свою обязанность по своевременной оплате арендных платежей по Договору аренды нежилого помещения № 413 от 25.11.2019 г. не исполнил надлежащим образом в полном объеме, в связи с чем за сентябрь 2022 года образовалась задолженность в размере 30 331 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства факт наличия задолженности по арендной плате в размере 30 331 руб. ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по заявленным ООО «Мегаполис» исковым требованиям в части взыскания основного долга по договору аренды нежилого помещения № 413 от 25.11.2019 в размере 30 331 руб. ответчиком не заявлено, в связи с чем арбитражный суд на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считает указанные обстоятельства признанными ответчиком.

Кроме того, из представленного истцом Соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения № 413 от 25.11.2019 г. следует, что арендатор (индивидуальный предприниматель ФИО2) признает задолженность перед арендодателем (ООО «Мегаполис») по арендной плате в размере 164 331 руб. и обязуется вернуть в срок до 06.10.2022 г. Согласно представленным истцом приходным кассовым ордерам от 06.10.2022 г. и от 10.10.2022 г. арендатор погасил задолженность по арендной плате в размере 134 000 руб., задолженность по арендной плате в размере  30 331 руб. ответчиком не оплачена.

Расчет основного долга по Договору судом проверен и принят.

Поскольку доказательств несогласованности сторонами условий Договора об объекте аренды в материалы дела не представлено, факт передачи имущества и принятия его арендатором, нахождение данного имущества во владении и пользовании ответчика в течение спорного периода материалами дела подтверждены, при этом ответчиком арендная плата за сентябрь 2022 года в установленном Договором размере не внесена в полном объеме, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 30 331 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) за просрочку оплаты арендных платежей, начисленной за период с 11.01.2022 по 08.11.2022 в размере 470 927,06 руб. (исходя из представленного расчета), на основании п. 7.4, п. 7.5 Договора аренды нежилого помещения № 413 от 25.11.2019 г., п. 4 Соглашения о расторжении Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.

1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.4 Договора аренды нежилого помещения № 413 от 25.11.2019 г. в случае не внесения арендатором платежей, в том числе предоплаты, в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель имеет право начислить и удержать пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.5 Договора при прекращении действия (расторжении) настоящего Договора неисполненные денежные обязательства арендатором, вытекающие из Договора, не прекращаются и подлежат исполнению в полном объеме, включая обязательства по оплате неустойки, предусмотренные п. 7.4. настоящего договора, до момента фактического исполнения всех денежных обязательств арендатором.

Пунктом 4 Соглашения о расторжении Договора установлено, что в случае непогашения задолженности в сроки и порядке, предусмотренные настоящим Соглашением, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с даты образования задолженности в соответствии с условиями Договора аренды.

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременной уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 413 от 25.11.2019 г. надлежащим образом не исполнял, истец за период с 11.01.2022 г. по 08.11.2022 г. начислил ответчику 470 927,06 руб. пени (неустойки) на основании п.п. 7.4, 7.5 Договора, п. 4 Соглашения о расторжении в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате (с учетом моратория).

Расчет пени (неустойки) проверен судом и принят.

Возражения относительно расчета пени (неустойки) ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть выполнено в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г.,  должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Суд не может освободить должника от бремени доказывания несоразмерности неустойки и уменьшить ее, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, до некоей абстрактной величины со ссылкой на то, что степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил.

Оснований для снижения неустойки при отсутствии заявления ответчика об этом судом не усматривается.

Риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ ложится на ответчика.

Реализация арендодателем основанного на Договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ. 

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении Договора аренды нежилого помещения № 413 от 25.11.2019 г. ответчику были известны его условия, в том числе касающиеся срока уплаты арендной платы и ответственности за его нарушение. Истец и ответчик добровольно согласовали условия договора аренды нежилого помещения № 413 от 25.11.2019 г. и условия Соглашения о расторжении договора, в том числе о неустойке за просрочку исполнения обязательств в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.4. Договора, п. 4 Соглашения о расторжении договора). Ответчик не представил доказательств того, что заключение договора и Соглашения о расторжении договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Доказательств наличия разногласий при подписании договора и Соглашения о расторжении договора относительно условия о размере неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Доказательств уплаты начисленной неустойки в размере 470 927,06 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 470 927,06 руб., начисленной за период с 11.01.2022 г. по 08.11.2022 г., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспорен ответчиком, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не заявлял, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 1252 от 15.11.2022 г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 91) указано, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Подлежащая уплате по делу государственная пошлина, с учетом увеличения размера исковых требований, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 025 руб.

Принимая во внимание положения подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного

письма № 91, суд, полагает, что недостающая сумма государственной пошлины в размере 11 025 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319703100094712) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 30 331 руб., пени 470 927,06  руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., а всего: 503 258,06 руб.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319703100094712) в доход федерального бюджета   государственную пошлину в размере 11 025 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                            Д.А. Соколов