АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-8395/2017

30 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу № А17-8395/2017

 

по заявлению конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик»

о замене взыскателя по требованию о привлечении 

ФИО1 

к субсидиарной ответственности 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – должник, общество «Тепловик») конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о замене взыскателя по требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

Определением от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, произведена замена взыскателяпо требованию о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника4 444 000 рублей:

– на ФИО2 в пределах суммы 664 096 рублей 54 копейки; 

– на ФИО3 в пределах суммы 120 228 рублей 37 копеек; 

– на общество с ограниченной ответственностью «ТУР» в пределах суммы3 655 649 рублей 44 копейки; 

– на Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – уполномоченный орган) в пределах суммы 4025 рублей 65 копеек. 

С ФИО1 в пользу новых взыскателей взысканы соответствующие суммы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при недостаточности взысканныхс контролирующего лица денежных средств для полного погашения требований и текущих и реестровых кредиторов право требования подлежит пропорциональному распределению между всеми кредиторами, без учета очередности удовлетворения их требований, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 24.04.2023.

Определением от 24.04.2023 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 23.05.2023. 

Определением от 23.05.2023 судья Прыткова В.П. по причине нахожденияв очередном отпуске заменен на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу№ А17-8395/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 20.06.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должникана сумму 4 444 000 рублей.

Конкурсный управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведенийо банкротстве сообщение о наличии у кредиторов общества возможности в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве выбрать способ распоряжения правом требованияо привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании поступивших от кредиторов заявлений ФИО2 составил отчето результатах выбора ими способа распоряжения правом требования к ФИО1 и обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по требованиюо привлечении к субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенногов соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона,или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенногов соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведенийо банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечениик субсидиарной ответственности: 

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляети направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечениик субсидиарной ответственности: 

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротствекак взыскателя на оставшуюся сумму. 

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций, изучив представленные конкурсным управляющий документы, установили, что в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования двух кредиторов на общую сумму 15 245 660 рублей: общества «ТУР» – в размере 14 977 558 рублей основного долга и 242 502 рублей штрафов, пеней; уполномоченного органа – в размере 16 063 рублей основного долгаи 9537 рублей штрафов, пеней.

Помимо этого, установлено наличие у должника непогашенной задолженности перед кредиторами по текущим платежам первой очереди – арбитражными управляющими ФИО2 (664 096 рублей 54 копейки) и ФИО3 (120 228 рублей 37 копеек).

Кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования о привлечениик субсидиарной ответственности путем уступки им части этого требования в размере требования кредитора.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что общий размер задолженности общества «Тепловик», как текущей, так и реестровой, превышает сумму денежных средств, взысканную с ФИО1 по итогам рассмотрения заявленияо привлечении его к субсидиарной ответственности.

В этой связи уступка права требования к ФИО1 произведена судамис учетом принципов очередности и пропорциональности, закрепленных в статье 134 Закона о банкротстве. Суды указали на необходимость первоначального погашения требований по текущим платежам, а затем – пропорционально требований реестровых кредиторов одной очереди.

Как обоснованно указали судебные инстанции, факт недостаточности взысканныхс контролирующего лица денежных средств в порядке субсидиарной ответственности для полного удовлетворения и текущей, и реестровой задолженности не является основанием для отступления от очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. 

В абзаце втором пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве отмечено, что переходк кредитору части требования о привлечении контролирующего лица к ответственности, равного размеру требования этого кредитора к должнику, не уменьшает размер требования такого кредитора к должнику. 

Применительно к рассмотренному случаю (переход к уполномоченному органу части права требования к контролирующему лицу в размере меньшем, чем совокупная сумма его требований к должнику) уполномоченный орган не лишен возможности получить удовлетворение своего требования в непогашенной ФИО1 частис общества «Тепловик». 

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А17-8395/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева