ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49619/2020 

 г. Москва                                                                                Дело № А40-33939/20 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАНКА ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020г, по делу № А40-33939/2020, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМБЕРГ-М" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к БАНКУ ВТБ (ПАО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 107031, г. Москва) о признании действий незаконными, понуждении к исполнению обязательства по договору.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 350000/32-Д

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМБЕРГ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к БАНКУ ВТБ (ПАО) (далее - ответчик) о признании действий БАНКА ВТБ (ПАО) по не предоставлению ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМБЕРГ-М" услуги «Дистанционное банковское обслуживание» – неправомерными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020г  по делу № А40-33939/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал действия БАНКА ВТБ (ПАО) по не предоставлению ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМБЕРГ-М" услуги «Дистанционное банковское обслуживание» – неправомерными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, БАНК ВТБ (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

 В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Судом апелляционной коллегии установлено, что 30.09.2020г от истца через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2019 в соответствии со ст. 428 ГК РФ ООО «Эмберг-М» в лице Генерального директора ФИО3, действующей на основании Устава (далее- истец) присоединилось к комплексному договору банковского обслуживания/О подключении к услуге на основании комплексного договора ПАО Банк «ВТБ» (далее- ответчик). 

На основании соответствующего заявления о присоединении истцу открыт счет в рублях- 407…3846 (далее- счет), подключены услуги SMSинформирования, дистанционного банковского обслуживания и пр. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 24 июня 2019 ответчик без указания причин приостановил проведение операций по счету и проведение других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету. 

05 июля 2019 истец обратился к ответчику с просьбой пояснить причины введения ограничений в работе счета, в ответном письме от 17 июля 2019г. 

Ответчик указал на то, что причиной приостановки проведения операций по счету и проведение других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету, является выявление признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012г № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

В ответном письме ответчик также указал на то, что истцом могут быть предоставлены документы и сведения, обосновывающие осуществляемые по счету операции, а также характеризующие истца как благонадежного. 

25 июля 2019 истцом в адрес ответчика направлены пояснения по финансовой деятельности и копии документов, подтверждающие проводимые операции. 

16 августа 2019 года от ответчика в адрес истца поступил очередной запрос на предоставлении информации и документов. 

Как указывает истец, содержание данного запроса идентично содержанию ранее поступавших запросов, на которые истец ответил в полном объеме. 

Истец ссылается на то, что все обращения истца к ответчику с целью получить информацию о том, какой из признаков, указывающих на необычный характер операций, выявлен, оказались безрезультатными, ответчик информацию не предоставил.

 Действия ответчика по приостановке проведения операций по счету и проведения других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету не является самостоятельной банковской услугой, создавшей для истца какое-либо дополнительное благо в рамках договора. 

Как указывает истец, по утверждению ответчика, операции истца признаны "сомнительными", и ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора в части предоставления истцу ряда услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету. 

Приостановление действия договора в части предоставления истцу ряда услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету (система «Интернет Банк-Клиент») с 24.06.2019г. по сегодняшний день не остановило ответчика регулярно удерживать комиссию за пользование системой, так банковскими ордерами № 2846 от 15.10.2019г., №2841 от 18.11.2019г., №2761 от 16.12.2019г. и № 2853 от 23.01.2020г. со счета истца удержано 4445,16 рублей за пользование Банк- Клиентом

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.          

  Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными, сделав вывод о том, что ответчиком не представлено доводов того, что документы, представленные истцом в качестве раскрытия экономического смысла, не исключают подозрений в совершении их исключительно в противоправных целях.

 Как установил суд первой инстанции, в своих запросах ответчиком не конкретизирован ни код вида признака, ни описание признака, в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П.

Судом первой инстанции при детальном изучении материалов дела установлено, что в отсутствие правовых оснований, отказ истцу получать доступ к технологии дистанционного доступа к счету существенно нарушает права и его законные интересы, препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, так как у истца это единственный счет, и является недопустимым.

 Суд также указал в оспариваемом решении, что за неоказание услуги «Дистанционное банковское обслуживание» с истца регулярно удерживается комиссия, что является доказательством неосновательного обогащения ответчика и подчеркивает неправомерность его действий в отношении истца.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, осуществляемые по банковскому счету истца операции соответствовали признакам транзитных операций, поскольку в ходе обслуживания клиента банком установлены факты совершения операций, соответствующих признакам подозрительных операций, отмечая дополнительно то, что ограничений на использование клиентом денежных средств на счете (путем представления распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом) Банком не вводилось.

Согласно доводам апеллянта, по результатам проведенного Банком анализа представленных клиентом документов  (обнаруженных несоответствий характера и объемов операций по счетам клиента имеющимся сведениям о наличии у него материально- технических ресурсов) оснований для возобновления дистанционного обслуживания клиента выявлено не было.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В письме Банка России от 03.09.2008 № 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц- резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона № 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Согласно материалам дела, истец представил ответчику исчерпывающий перечень истребованных им документов, подтверждающих отсутствие признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», таким образом, исполнил обязанность по договору, предусмотренную п. 3.2.4. Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке ВТБ (ПАО). 

Согласно п. 2.4. договора в рамках Комплексного договора истцу доступны банковские продукты/услуги, условия которых регулируются Правилами предоставления банковских продуктов/услуг, в том числе услуга ДБО (дистанционного банковского обслуживания - п. 2.4.2 договора). 

Указанная услуга регулируется Правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке ВТБ (ПАО). 

В соответствии с п. 3.4.1. Правил ответчик обязан осуществлять банковское обслуживание истца в соответствии с Правилами и действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 3.3.4 указанных Правил ответчик вправе отказать истцу в предоставлении отдельной услуги/приостановить их исполнение в случае непредставления/ненадлежащего представления документов и сведений, предусмотренных действующим законодательством и Правилами. 

Истец, на основании п. 3.2.4. Правил обязался предоставлять ответчику необходимые документы и информацию, требуемые в соответствии с законодательством РФ, в том числе в области валютного регулирования и контроля, противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах, осуществления финансовых операции с иностранными гражданами и юридическими лицами, а также касающиеся вопросов налогообложения. При присоединении к договору, а также в процессе сотрудничества с ответчиком истец сообщал и предоставлял только достоверные сведения и документы, включая сведенья о видах деятельности, историю создания компании, учредительные документы, пояснения по финансовым операциям и их смыслу.

Перечень, предоставленных истцом документов является приложением к письму в адрес ПАО Банк «ВТБ» исх. № 10/07-2019 от 25.07.2019г. и содержит следующее:

 - Договор коммерческой концессии (франчайзинга) № Ф-11/14 от «12» января 2012г.,

 - Свидетельство о регистрации товарного знака «tianDe» «ТианДэ»; 

- Агентский договор № 17/01 от 09.01.2017г. (с приложением); 

- Агентский договор № 17/02 от 09.01.2017г. (с приложением); 

- Агентский договор № 17/04 от 09.01.2017г. (с приложением); 

- Агентский договор № 17/03 от 09.01.2017г. (с приложением); 

- Агентский договор № 17.05 от 09.01,2017г. (с приложением);

 - Договор № 5044 от 24.11.2016 с ООО «КА «Турне-Транс»»; 

- Договор № MSC

 90519ТА от 09.11.2018 с АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ»; 

- Паспорт транспортного средства серия, № 62 НХ 468023, Договор аренды автомобиля № 04-Т от 11.06.2014;

 - Паспорт транспортного средства серия, № 40 MX 998347, Договор аренды автомобиля № 04-Т от 11.06.2014; 

- Договор субаренды № 01/19 от 01.01.2019г. (с приложением);

 - Налоговая декларация с отметкой налогового органа.

 Между тем, исходя из представленных в дело доказательств, апеллянтом не раскрыты и не подтверждены доводы о том, что документы, представленные истцом в качестве раскрытия экономического смысла, не исключают подозрений в совершении их исключительно в противоправных целях. 

При этом, судом учтено, что в запросах Банком не конкретизирован ни код вида признака, ни описание признака, в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П.

В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма выделяют: запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 7, пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ); приостановление операций по счету клиента (пункт 11 статьи 7 Закона № 115- ФЗ); уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (пункт 11 статьи 7.2 Закона № 115-ФЗ), а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Настоящий закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательного контроля (ст. 6). К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся кредитные организации.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст. 864 ГК РФ при несоответствии платежного поручения требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику. Таким образом, законодатель установил право кредитной организации запрашивать информацию по конкретным операциям (сделкам).

Статьей 7 п. 3 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз. 5 п. 10 ст.7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

Пунктом 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признала подозрительной.

Согласно материалам дела, а также доводам, изложенным сторонами по делу, судом апелляционной коллегии установлено, что  отказ от исполнения договора в части предоставления истцу дистанционного доступа к счету произведен ответчиком без соответствующих надлежащих и обоснованных уведомлений, запросов и т.д. о наличии таких обстоятельств, что является злоупотреблением правом со стороны Ответчика. 

Как установлено судом, истец самостоятельно запросил объяснения у банка.

 В материалах дела имеются два запроса ответчика направленные в адрес истца с требованиями предоставить доказательства отсутствия признаков нарушения Федерального закона от 07.08.2001г № 115-ФЗ, однако указанные запросы не конкретизированы, согласно указанным выше требованиям законодательства.

 После получения запроса истцом дан ответ с приложением ряда договоров и иной информации. 

В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования, вместе с тем, им представлены новые доказательства неправомерности действий ответчика, а именно - взимание комиссии за предоставление дистанционного доступа к счету после его блокировки. Суммы соответствуют условиям договора. 

Как верно установлено судом первой инстанции, взимание комиссии после отказа от договора в этой части является неосновательным обогащением ответчика.

 Сведений о том, что указанная комиссия ответчиком возвращена- не представлено в дело.

Как указывает истец, данная комиссия продолжается списываться со счета истца в безакцептном порядке.

 Между тем, данные обстоятельства, опять же, указывают нарушение со стороны Банка положений и требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Доводы апеллянта относительно того, что действия Банка обоснованы и соответствуют указаниями Банка России при выявлении сомнительных (транзитных) операций, предусмотренными Письмом Банка России от 31.12,2014 № 236-Т, Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 № 18-МР, Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т и соответствовали действующему законодательству Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, отклоняются, поскольку исходя из буквального толкования писем (запросов) ответчика от 17 июля 2019 и 16 августа 2019г большая часть запрошенной ответчиком информации непосредственно не связана с установлением признаков, указывающих на необычный характер операций истца, а направлена на оценку его хозяйственной деятельности, что в данном случае к компетенции банка не относится.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020г, по делу № А40-33939/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Т.А. Лялина 

 

Б.В. Стешан