﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-942/2021

Дело № А65-10854/2020

г. Казань

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

по делу № А65-10854/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (далее – АО «ВКиЭХ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 18 147 056,26 руб. в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по договору на водоотведение от 31.12.2014 № 50025938, неустойки в сумме 200 079,08 руб., начисленной на основании пункта 14.2 договора от 31.12.2014 № 50025938, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А65-10854/2020, исковые требования удовлетворены: с АО «ВКиЭХ» в пользу ПАО «Нижнекамскнефтехим» подлежит взысканию 18 147 056,26 руб. задолженности, 200 079,08 руб. неустойки, начисление неустойки с 09.05.2020 производить на сумму долга 18 147 056,26 руб. по день фактической оплаты долга исходя из расчета согласно пункта 14.2 договора от 31.12.2014 № 50025938 в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ  5,5 %, а также 114 736 руб. расходов по государственной пошлине. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части взыскания неустойки в полном размере, АО «ВКиЭХ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскав с АО «ВКиЭХ» в пользу ПАО «Нижнекамскнефтехим» неустойку в сумме 55 156,46 руб., начисленной за период с 16.03.2020 по 06.04.2020, в остальной части исковых требований – отказать.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела, указывает, что, взыскивая неустойку с 16.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, суды не учли установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424) мораторий на начисление (взыскание) неустойки с 06.04.2020 по 01.01.2021. Указывая, что введенный данным Постановлением № 424 мораторий не распространяется на ответчика, судами не принят во внимание характер правоотношений  сторон и сложившийся порядок расчетов – 100 % оплата за оказанные истцом услуги производится ответчиком в пределах 4-5 месяцев после расчетного месяца, что связано с несвоевременной и неполной оплатой услуг населением, однако, по существу, обязательства ответчиком исполняются, длительная просрочка оплат не допускается. 

Заявитель указывает, что АО «ВКиЭХ», не имея собственного экономического интереса в оказываемых истцом услугах (отличного от интересов граждан и управляющих организаций), фактически действует как посредник во взаимоотношениях между истцом и исполнителями/потребителями коммунальных услуг, обеспечивая только принятие сточных вод с многоквартирных домов и их транспортировку до мест передачи истцу. В рамках указанных правоотношений ответчик поставлен в наиболее обременительное положение по сравнению с иными участвующими в данных правоотношениях субъектами, поскольку ответчик в силу введенного моратория не вправе потребовать возмещения неустоек с обязанных по отношению к нему лиц.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы ответчика, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как принятые при верном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что в рамках арбитражных дел №№ А65-1188/2020, А65-4987/2020, А65-8042/2020 постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа были установлены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам по настоящему делу, доводы ответчика признаны несостоятельными. 

От истца также поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить и провести судебное заседание и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 31.12.2014 ПАО «Нижнекамскнефтехим» (общество) и АО «ВКиЭХ» (абонент) заключили договор на водоотведение № 50025938, по условиям которого общество обязуется осуществлять прием сточных вод абонента (за исключением поверхностных сточных вод), отводимых в систему водоотведения общества, и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу сточных вод, и производить обществу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате обществом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет общества. 

Во исполнение условий договора истцом ответчику за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 оказаны услуги по очистке коммунальных сточных вод на общую сумму 8 010 817,92 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ (оказанных услуг) № 756901. 

Также во исполнение условий договора истцом ответчику за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 оказаны услуги по очистке коммунальных сточных вод на общую сумму 10 136 238,34 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ (оказанных услуг) № 760661. 

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления № 424, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, и исходили из доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг, отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика, наличия задолженности в заявленной сумме 18 147 056,26 руб., а также наличия оснований для взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 14.2 договора, в сумме 200 079,08 руб. за период с 16.03.2020 по 08.05.2020, а также  неустойки с 09.05.2020 на сумму задолженности, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ  5,5 %, по день фактической оплаты долга. 

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора от 31.12.2014 № 50025938 в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ (оказанных услуг) №№ 756901, 760661, и ответчиком не оспаривается. Наличие задолженности ответчиком документально не опровергнуто.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с выводами судебных инстанций о правомерности начисления неустойки с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, со ссылкой на установленный пунктом 3 Постановления № 424 мораторий на начисление и взыскание неустойки, а также на разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос 7 Обзора от 30.04.2020 № 2.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14.2 договора от 31.12.2014 № 50025938, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, истец вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-х кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

На дату предъявления иска ключевая ставка ЦБ РФ составляла 5,5 %.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусмотрено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования  06.04.2020.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 5 названного Постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Вместе с тем, установив, что ответчик не является собственником и (или) пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, равно как и лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами (не является управляющей организацией), суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что АО «ВКиЭХ» под субъектный состав, на который распространяет свое действие положения Постановления № 424, не попадает.

Само по себе введение в отношении вышеуказанных лиц моратория на начисление неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за неисполнение им обязательств по договору, заключенному с истцом.

Кроме того, судами установлено, что задолженность, предъявленная в рамках настоящего спора, образовалась ранее введенных Постановлением № 424 ограничений (период – февраль, март 2020 года). Обязанность оплаты услуг истца по договору от 31.12.2014 № 50025938 (пункт 3.4) является для ответчика ежемесячной, однако ответчик систематически задерживал оплату услуг, задержка в оплате только по данному делу составила 4 месяца, сумма основного долга ответчиком признана, и оплачена только в августе-сентябре 2020 года.

В связи с наличием просрочки по оплате долга у истца возникло право требовать уплаты неустойки на основании пункта 14.2 договора от 31.12.2014 № 50025938.

Аналогичный подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 по делу № А65-1188/2020, от 24.12.2020 по делу № А65-4987/2020, от 01.02.2021 по делу № А65-8042/2020 по спору между теми же лицами.

Проверив расчет неустойки, установив, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, суды признали расчет  обоснованным и правомерным, не установив оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А65-10854/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        Е.Н. Бубнова

Судьи								        Э.Т. Сибгатуллин

									        Г.Н. Махмутова