ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40274/2020

Дело № А40-256732/18

г. Москва

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой и Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Безопасный Дагестан» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года 

по делу № А40-256732/18, принятое судьей О.С. Авдониной, 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ЦРТ Сервис» о признании недействительными сделки и применении последствия недействительности сделок 

в рамках дела о банкротстве АО «ЦРТ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «ЦРТ Сервис»: ФИО2, по дов. от 05.12.2019,

от Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Безопасный Дагестан»: ФИО3, по дов. от 20.10.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. принято к производству заявление ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЦРТ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в суд 29.10.2018, возбуждено производство по делу №А40-256732/18-187-323 «Б».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 г. должник АО «ЦРТ Сервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 79 от 08.05.2019. 19.12.2019 г. 

В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Безопасный Дагестан» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. признаны недействительными совершенные в одностороннем порядке Государственным казенным учреждением Республики Дагестан «Безопасный Дагестан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении должника АО «ЦРТ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заявлением от 19.12.2018 № 327/03 «Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.02.2014 № 1» следующие сделки (цепочка сделок): сделка прекращения учреждением своих обязательств перед должником по оплате задолженности по государственному контракту от 14.02.2014 № 1 в сумме 58 241 550 руб. зачетом части заявленного учреждением встречного однородного требования к должнику уплатить штраф 65 964 255 руб.; сделка удержания учреждением оборудования ЦАФАП, принадлежащего на праве собственности должнику и поставленного должником в Республику Дагестан для выполнения обязательств по государственному контракту от 14.02.2014 № 1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного оборудования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Безопасный Дагестан» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Безопасный Дагестан»апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 15.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт; ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего АО «ЦРТ Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения; возражал против приобщения дополнительных документов.

Протокольным определением, с учетом положений, закрепленных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказано в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления № 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 – 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий совершения оспариваемых сделок: совершение сделки в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; наличие признаков предпочтения при удовлетворении требований кредитора перед иными кредиторами при совершении оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 принято к производству заявление ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЦРТ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в суд 29.10.2018, возбуждено производство по делу №А40-256732/18-187-323 «Б».

Таким образом, оспариваемые сделки совершены 05.01.2019 г., то есть в пределах срока, установленного в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик заявлением от 19.12.2018 г. № 327/03 «Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.02.2014 № 1», адресованным ликвидатору должника, в одностороннем порядке совершил следующие сделки: 1) отказался от исполнения государственного контракта от 14.02.2014 г. № 1, заключенного между ответчиком (заказчик) и должником (исполнитель) (далее - «госконтракт»), срок действия которого согласно дополнительному соглашению от 30.12.2016 г. истекал 31.12.2019 г.; 2) прекратил свои обязательства перед должником по оплате 58 241 550 руб., составлявших часть задолженности ответчика за работы (услуги) по госконтракту, выполненные должником в 1-м, 2-м и 3-м кварталах 2018 года и принятые ответчиком актами от 31.03.2018 № 101/1800384, от 30.06.2018 № 101/1800686 и от 30.09.2018 101/1800951; указанные обязательства ответчик прекратил зачетом встречного однородного требования к должнику уплатить часть штрафа 65 964 255 руб., начисленного ответчиком в связи с принятием им решения об одностороннем отказе от исполнения госконтракта (далее - «спорный зачет»); 3) заявил об удержании принадлежащего должнику оборудования ЦАФАП, переданного должником ответчику по договору ответственного хранения от 01.12.2018 № БД-201811-01-Хранение в качестве обеспечительных мер уплаты должником оставшейся после зачета части штрафа.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительной сделки, полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок было оказано предпочтение вышеуказанному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, в связи с чем, указанные выше сделки, подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 11 приведенного постановления Пленума разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением имеет место тогда, когда сделка (например, соглашение о зачете) привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством. 

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычнойхозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абз. 1 п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59). При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что односторонний зачет, проведенный ответчиком, не является сделкой по зачету требований, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка не отличается от иных сделок, совершенных должником до момента совершения оспариваемой сделки, не представил, что не позволяет отнести оспариваемый зачет к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Заявление Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Безопасный Дагестан» от 19.12.2018 г. № 327/03 Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.02.2014 № 1 мотивировано информацией о принятии Арбитражным судом города Москвы заявления ИП ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако должник признан несостоятельным (банкротом) на основании заявления ИП ФИО4 обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017г., по делу № А40-246412/16-137- 2202 согласно которому, с должника в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере 2 500 000, 00 руб. – основной долг, 25 500, 00 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которойдопущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи, с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из материалов дела, в уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.02.2014 г. № 1 от 19.12.2018 за № 327/03 ответчик ссылается на размещение на официальном сайте ras.arbitr.ru информации о принятии Арбитражным судом города Москвы о принятии заявления ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) должника. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не мог не знать о решении Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017г., по делу № А40-246412/16-137-2202 согласно которому, с должника в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере 2 500 000, 00 руб. – основной долг, 25 500, 00 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, при этом признавая сумму задолженности в отношении должника в размере 58 241 550 руб. за оказанные услуги. 

Расторжение договора привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика по сравнению с другими кредиторами, требования которых возникли ранее, так как ответчик имел право обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов штрафа за не оказанные услуги (неисполнение обязательств). Действия ответчика по одностороннему взаимозачёту и не оплате оказанных услуг в размере 58 241 550 руб. нарушают права и законные интересы должника, а также третьих лиц – кредиторов должника, которые могли получить удовлетворение своих требований за счёт удержанного имущества должника, а также не выплаченных денежных средств за оказанные услуги в размере 58 241 550 руб., что с учётом суммы подлежащей взысканию с должника установленной решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-246412/16-137-2202 указывает на злоупотребление ответчиком своими правами и о наличии оснований для признание сделки недействительной, поскольку в результате одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 14.02.2014 № 1 должник лишился имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом.

В данном случае ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не представил доказательств невозможности рассмотрения заявления в суде первой инстанции без его участия, а также не представил доказательств невозможности заблаговременного направления в суд первой инстанции мотивированной позиции и дополнительных документов, подтверждающих его доводы.

Также апелляционный суд учитывает, что в соответствии с  ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины для отложения, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины уважительными. Из изложенного следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, необоснованное отложение судебного заседания может привести к нарушению сроков рассмотрения дела о банкротстве, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве, то есть в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апеллянта о приоритете Закона о размещении заказов над Законом о Банкротстве  суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на ненадлежащем толковании норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года по делу № А40-256732/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Безопасный Дагестан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева 

Д.Г. Вигдорчик