Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-370/2021

12 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дорожное эксплуатационное предприятие   № 190»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2020

по делу № А04-9155/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Дорожное эксплуатационное предприятие № 190» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Центральному межрегиональному управлению автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (ОГРН 5177746032789, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2020 № 10673342203406859169

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие  № 190» (далее - ООО «ДЭП № 190») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) о признании незаконным постановления от 11.11.2020 № 10673342203406859169 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                  (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 02.12.2020 заявление общества возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

По мнению заявителя жалобы, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ за неисполнение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007                    № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», по внесению в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, но не в связи с нарушением безопасности дорожного движения. В обоснование приведенных доводов ссылается на судебную практику иных арбитражных судов.

Центральным МУГАДН не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 11.03.2021 в 12 часов 30 минут.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Возвращая заявление, суд первой инстанции установил, что предъявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения которой выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований полагать, что административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда. 

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003               № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Административная ответственность на основании положений части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ наступает за движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Обжалуемое постановление вынесено в отношении юридического лица - ООО «ДЭП № 190» в связи с осуществлением им своей деятельности.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что общество в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» допустило движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области дорожного движения. При этом они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П по делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» и статьи 12.21.3 КоАП РФ изложена правовая позиция, согласно которой институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, автомобильным дорогам общего пользования, имеет характер неналогового обязательного публичного платежа.

Таким образом, действия (бездействие) заявителя, в связи с совершением которых он привлечен к административной ответственности, не связаны с нарушением или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

С учетом изложенного заявление о признании незаконным постановления от 11.11.2020 № 10673342203406859169 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, правомерно подано заявителем в арбитражный суд. 

При таких обстоятельствах определение от 02.12.2020 о возвращении заявления общества об оспаривании постановления административного органа не может быть признано обоснованным. 

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии к производству заявления общества на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2020 по делу № А04-9155/2020 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие                 № 190» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                  И.А. Мильчина