﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4604/2020-АК

г. Пермь

16 июля 2020 года

Дело № А71-14845/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Риб Л.Х., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,

при участии:

от истца - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Игринском районе Удмуртской Республики (межрайонного): Стапанова Е.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом),

от ответчика - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») в лице филиала «Удмуртэнерго»: Сафронов В.В. (паспорт, доверенность от 01.05.2020, диплом),

от третьего лица, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Игринском районе Удмуртской Республики (межрайонного)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 февраля 2020 года

по делу № А71-14845/2019

по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Игринском районе Удмуртской Республики (межрайонного) (ОГРН 1171832004464, ИНН 1831183813)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») в лице филиала «Удмуртэнерго» (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603),

третье лицо – Никифорова Т.В.,

о взыскании 16 648 руб. 19 коп. ущерба,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Игринском районе Удмуртской Республики (межрайонное) (далее - истец, УПФР) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ответчик, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») в лице филиала «Удмуртэнерго» о взыскании 16 648 руб. 19 коп. ущерба.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Никифорова Т.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что право на индексацию пенсии имеют только неработающие пенсионеры; уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности осуществляется органом Пенсионного фонда ежемесячно на основании сведений, представляемых работодателями, по форме СЗВ-М. При этом, если на основании указанных сведений устанавливается факт прекращения пенсионером трудовой деятельности, органом пенсионного фонда осуществляется расчет индексации и выплата пенсии производится в увеличенном размере. Отмечает, что филиалом «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Поволжья в июле 2017 года не представило индивидуальные сведения за июнь 2017 года необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника учреждения - Никифоровой Т.В. по форме СЗВ-М, связи с чем, сведения, первоначально представленные работодателем, свидетельствовали об увольнении данного застрахованного лица. Сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) содержащие информацию в отношении работающей в июне 2017 года Никифоровой Т.В. представлены страхователем лишь только 12.11.2018. При этом, своевременное представление ответчиком отчетов СЗВ-М за другие периоды (май, июль 2017 года) не подтверждает факт работы пенсионера в июне 2017 года. Полагает, что факт причинения ущерба неправомерными действиями ответчика, не исполнившего обязанности по своевременному представлению сведении индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица Никифоровой Т.В. за июнь 2017 года подтверждается материалами дела, что и доказывает причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. При этом, факт несвоевременного представления отчета за июнь 2017 года страхователем не оспаривается.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никифорова Т.В. является работающим у ответчика пенсионером.

Страхователем не представлены в фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в отношении Никифоровой Т.В. за июнь 2017 года, в результате чего и в соответствии с частью 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - закон № 27-ФЗ), последняя учтена в системе персонифицированного учета как неработающий пенсионер.

В порядке части 6 статьи 26.1 федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - закон № 400-ФЗ) истцом 31.07.2017 вынесено решение №1/В о выплате страховой пенсии Никифоровой Т.В. с учетом индексации за июнь 2017 года в соответствии с частью 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ (л.д. 11).

12.11.2018 в электронном виде от ответчика получены дополнительные сведения о застрахованных лицах за июнь 2017 года, в соответствии с которыми уточнено, что Никифорова Т.В. являлась работающим пенсионером у ответчика в июне 2017 года (л.д. 18,19,20).

В связи с не предоставлением ответчиком достоверной информации о работающем пенсионере Никифоровой Т.В., и представлении информации за июнь 2017 года только в ноябре 2018 года, из средств Пенсионного фонда Российской Федерации излишне выплачена сумма страховой пенсии за период с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 16 648 руб. 19 коп.

Поскольку в добровольно порядке ответчиком данная сумма Пенсионному фонду Российской Федерации не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом в виде излишне выплаченных сумм пенсий с учетом индексации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - закон № 400-ФЗ) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 закона № 400-ФЗ, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 закона № 400-ФЗ).

В части 4 статьи 26.1 закона № 400-ФЗ установлено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законом № 167-ФЗ, в целях реализации положений частей 1 -3 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера,

предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе).

Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

Согласно статье 28 закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 28).

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2 статьи 11 закона № 27-ФЗ и статьи 28 Закона № 400-ФЗ, суд пришел к выводу об отсутствии причинноследственной связи между предоставленными работодателем недостоверными сведениями и понесенными в связи с этим фондом расходами в виде выплаты излишних сумм пенсии.

Как следует из положений федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий», индексации подлежат страховые пенсии только не работающим пенсионерам.

Согласно части 6 статьи 26.1 закона № 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированный выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1-3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи закона № 27-ФЗ.

В части 7 статьи 26.1 закона № 400-ФЗ предусмотрено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1-3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н утверждены Правила выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии (далее - Правила).

Согласно пункту 88 Правил в случаях, предусмотренных частями 9 и 10 статьи 26.1 закона № 400-ФЗ, а также в случае учета на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после принятия распоряжения об осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 закона № 400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 указанного Закона сведений о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности на день принятия указанного распоряжения, влияющих на суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации пересматривает ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) путем вынесения нового решения о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с учетом сроков, определенных частью 6 статьи 26.1 закона № 400-ФЗ.

При этом в случае, предусмотренном частью 10 статьи 26.1 закона № 400-ФЗ, выплата сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 статьи 26.1 закона № 400-ФЗ, производится с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выносится решение, предусмотренное пунктом 88 Правил, без удержания за прошлое время (пункт 90 Правил).

Если после принятия распоряжения об осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии получены сведения о факте осуществления работы и (или) иной деятельности на день принятия указанного распоряжения, влияющих на суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации пересматривает ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) путем вынесения нового решения.

Новое решение принимается с учетом сроков, определенных частью 6 статьи 26.1 закона № 400-ФЗ (пункт 88 правил).

Согласно пункту 101 Правил излишне выплаченные пенсионеру суммы пенсии в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 28 закона № 400-З, определяются за период с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникло обстоятельство, являющееся основанием для прекращения выплаты пенсии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 указанного федерального закона, по дату устранения указанного обстоятельства включительно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сведения о работающих застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2017 года, в том, числе на Никифорову Т.В. 12.11.2018 представлены страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - фонд) и приняты Фондом (л.д.18,19,20); в связи с отсутствием сведений на указанного работника в спорный период УПФР на основании решения №1/В от 31.07.2017 (л.д.11) произведена индексация пенсии застрахованному лицу - пенсионеру Никифоровой Т.В. за период с 01.08.2017 по 31.12.2018.

Сведения на Никифорову Т.В. за июль 2017 года (л.д.89-97), август 2017 года (л.д.99-106) ответчиком предоставлялись в установленный законом срок.

Между тем, страхователем были своевременно представлены в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения по форме РСВ-1 за полугодие 2017 года (л.д.107,108,109-114), в которых содержались сведения о всех работниках общества, в т.ч. о Никифоровой Т.В.

Таким образом, на момент принятия решения об индексации пенсий Фонд располагал сведениями о застрахованном лице - пенсионере Никифоровой Т.В., как фактически не прекратившей осуществление трудовой деятельности, что влечет отсутствие оснований для индексации фондом получаемой Никифоровой Т.В. пенсии с 01.08.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, Фонд не был лишен возможности на основании сведений по форме СЗВ-М за июль 2017 года и последующие периоды принять новое решение о прекращении выплаты индексации пенсии, однако, после представления ответчиком сведений за июль 2017 года и последующие периоды, когда оснований для выплаты индексации не имелось, УПФР такое решение принято не было.

Таким образом, фактически Фонд имел возможность не производить выплату индексации с 01.09.2017 в силу положений частей 6 и 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ и пунктов 86, 88 и 90 Правил, однако, указанной возможностью не воспользовался. Между тем, получив от страхователя 12.11.2018 сведения по форме СЗВ-М за июнь 2017 года, выплата пенсии с учетом индексации управлением не была прекращена, производилась до 31.12.2018.

Пенсионный фонд не воспользовался сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности застрахованного лица (отчетность по форме РСВ-1 за полугодие 2017 года), никакую дополнительную проверку не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующей выплате положил исключительно факт непредставления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М.

Более того, с учетом получения сведений от страхователя за июнь 2017 года 22.11.2018, выплата пенсии с учетом индексации прекращена не была, а производилась по декабрь 2018 года включительно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел причинно-следственной связи между действиями страхователя и причиненным вредом в виде выплаченных фондом сумм индексаций размера пенсии.

Вопреки доводам Пенсионного фонда о том, что в рассматриваемой ситуации излишняя выплата страховой части пенсии в спорной сумме обусловлена действиями работодателя - АО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго»», в результате которых работающему пенсионеру Управлением были выплачены суммы индексаций размера страховой пенсии, суд пришел к верному выводу о том, что причиной излишней выплаты явилось несвоевременное принятие Управлением решения в порядке статьи 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях», пунктов 88, 101 Правил.

Доводы Пенсионного фонда о том, что непредставление сведений на Никифорову Т.В. за июнь 2017 года и представление отчетов по форме СЗВ-М за июль, август 2017 года и последующие периоды следует расценивать как возобновление работы после прекращения трудовой деятельности, отклонены судом правомерно, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Иные доводы Управления и представленные им доказательства исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции оценил и установил все обстоятельства настоящего дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Управления.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда  первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При оглашении резолютивной части настоящего постановления судом апелляционной инстанции ошибочно указано на обжалование решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года по делу № А71-14845/2019. Вместе с тем, предметом обжалования по настоящему делу является решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2020 года по делу № А71-14845/2019.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную в резолютивной части опечатку по собственной инициативе при изготовлении текста постановления в полном объеме. 

Указанное исправление не приводит к изменению существа принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2020 года по делу № А71-14845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Л.Х. Риб 

 

Н.М. Савельева