Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-202237/24-26-1932

21 ноября 2024 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) изготовлена 22.10.2024

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 21.11.2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТА" (420039, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ ДЕКАБРИСТОВ, Д. 187, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2022, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТБАНК" (127287, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 460 462 руб. 28 коп.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬТА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ТБАНК» о взыскании 

неосновательное обогащение в размере 390 002 руб. 70 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 23.05.2024 в размере 70 630 руб. 07 коп.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление участвующего в деле лица о составлении мотивированного решения.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Альта» (Истец) и АО «Тинькофф Банк» (после изменения наименования АО «ТБАНК», Ответчик, Банк) заключен договор торгового эквайринга на условиях Приложения №1 к Общим условиям открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, а также порядку выпуска и обслуживания Бизнес-карт.

Согласно предмету договора эквайринга Истец обязался организовать прием банковских карт в качестве средства оплаты за реализуемые им товары/услуги, а Банк обязался перечислять Истцу суммы операций товаров/услуг, совершенных с использованием банковских карт, за вычетом платы за выполнение Банком расчетов.

Письмом исх. № 5-9072933599294 от 25.08.2022 АО «Тинькофф Банк» уведомило ООО «Альта» о признании операций оплаты, совершённых с использованием СБП, на общую сумму 626 309,26 (Шестьсот двадцать шесть тысяч триста девять) рублей 26 копеек недействительными, в связи с чем приостановило возможность обработки авторизационных запросов: «В соответствии с условиями Договора, операция может быть признана Недействительной, в том числе если: Операция проведена с нарушением процедур, установленных Договором и приложениями к ним и/или Услуга оказана с нарушением законодательства РФ. Руководствуясь указанными основаниями, а также в связи с изменением рода деятельности Предприятия и продаваемых в ТСТ Услуг, Банк уведомил нас о признании Недействительными операций оплаты, совершенных в ТСТ на общую сумму 626 309 рублей 26 копеек».

25.08.2022 Ответчик в одностороннем порядке списал с расчётного счёта Истца денежные средства в размере 390 002 (Триста девяносто тысяч два) рубля 70 копеек, обосновав такое списание признанием операций недействительными.

31 августа 2022 года Истцом запрошен реестр операций, признанных Истцом недействительными.

Истцом получен реестр по операциям с 28.07.2022-02.08.2022.

ООО «Альта» не производилась смена вида деятельности, иное Банком доказано не было.

Согласно приложению №1 к Общим условиям открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, а также порядку выпуска и обслуживания Бизнес-карт: «Недействительная операция — Операция, признанная недействительной в соответствии с Правилами или законодательством Российской Федерации, в т.ч. по следующим основаниям:

- Операция совершается с использованием любой другой Карты, кроме Карт ПС;

- Операция является Опротестованной операцией;

- Операция проведена с нарушением процедур, установленных настоящими Правилами и приложениями к ним;

- Услуга предоставлена с нарушением законодательства Российской Федерации;

- Операция с использованием реквизитов Карты, по которой Банком-эмитентом и/или ПС запрещено осуществление Операций;

- по Операции установлено совершение противоправных действий со стороны работников Клиента;

- по Операции не была получена Авторизация или был указан код Авторизации, не содержащийся в АПК, либо код, полученный в другом центре авторизации;

- по Операции Клиент не предоставил по запросу документы, подтверждающие предоставление Услуги Держателю карты, в срок, установленный настоящими Правилами;

- Операция дважды включена в Реестр операций;

- стоимость Услуг, оплаченных Держателем карты с использованием Карты при совершении такой Операции, превышает обычную цену Клиента на данную Услугу при оплате за наличные деньги;

- Держатель карты повторно оплатил Услугу другим способом (в т.ч. другой картой или наличными денежными средствами).

- Данные Карты на Документе, распечатанном на Электронном терминале, не соответствуют данным, указанным на лицевой стороне карты;

- Операция по Карте совершена без цели оплаты Услуг Клиента.»

Операции согласно направленному Истцом реестру не подпадают под критерии недействительности сделок, указанных выше, соответственно у банка не имелось правовых оснований для признания рассматриваемых операций по реестру недействительными.

АО «Тинькофф Банк» в официальных письмах не пояснило, на каком основании данные операции признаны недействительными, также как и не предоставило пояснений и документальных подтверждений относительно своего заявления о смене Обществом рода деятельности.

Операции, признанные Банком недействительными, совершены по основной деятельности ООО «Альта». Основным направлением деятельности ООО «Альта» является - 47.21. Розничная торговля фруктами и овощами в специализированных магазинах, что и указано в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности. Розничная торговля предполагает собой вид торговой деятельности по приобретению и продаже товаров для использования их в личных, семейных, домашних и других целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

По направленному Ответчиком реестру возможно отследить, что денежные средства поступили на расчетный счет Истца от клиентов.

Договор розничной купли - продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского Кодекса РФ). Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится, в связи с чем при розничной купле-продажи Покупателю оформление договоров не производится.

Истец пояснил, что закупает товар (овощи и фрукты) у надежных поставщиков, с которыми работает с момента открытия организации.

Общество своевременно и в полном объеме выполняло свои обязательства, соблюдая все договоренности устного и письменного характера перед своими контрагентами.

При наличии сомнений относительно деятельности, в рамках которой были совершены спорные операции перед тем, как признать совершенные операции недействительными, Банк должен был запросить определённые документы у ООО «Альта» по операциям и привести доказательства в пользу того, что Общество сменило род деятельности, не уведомив Банк.

Иная аргументированная позиция Ответчика на каком основании данные операции были признаны недействительными по рассматриваемому вопросу не была представлена в официальных письмах.

Ответчиком не было отказано в проведении операций, в порядке, установленном ФЗ от 07.08.2001 №115 «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Как следует из письма исх. № КБ-5-9018294871065 от 09.08.2022 Ответчик уведомил об ограничении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию ООО «Альта» со ссылкой на нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Закон № 115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, в статье 7 данного закона определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Однако и в порядке, установленном в Законе № 115-ФЗ, Ответчиком не было отказано в проведении операций.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), при этом, мерами реагирования банка являются - запрос информации, отказ в проведении операции, расторжение договора, а также ограничение дистанционного обслуживания клиента.

В соответствии с информационным письмом Банка России N ИН-014-12/61 от 12.09.2018 в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему п. 13.4 ст. 7 Закона 115-ФЗ, при обращении клиента в финансовую организацию за разъяснением причин отказа финансовая организация с учетом положений ст. 4 Закона 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Извещения о неполноте представленной информации, указания на необходимость представления дополнительных документов, Ответчик не представил. Банк не сообщал Истцу, что им не представлены какие-либо документы, либо представлены не в полном объеме. Никаких подозрений в сомнительности операций Банком Истцу заявлено также не было. В спорной ситуации после предоставления Истцом документов у Ответчика была возможность указать на конкретные недостатки, которые Истец должен устранить, но Ответчик никаких подробных указаний Истцу не дал.

Таким образом, Ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная письмом Банка России № ИН-014-12/61 от 12.09.2018 и письмом ЦБ РФ N 99-Т, Банк не сообщил Истцу, какие именно документы, необходимо представить для устранения оснований, в соответствии с которыми Ответчиком было принято решение по блокировке ДБО.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, отказывают в совершении операции, в том числе на основании распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансировании терроризма.

Из пп. 13.1.1 пп. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ следует, что в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, такая организация обязана представить клиенту, которому отказано в проведении операции, информацию о дате и причинах принятия соответствующего решения в порядке, установленном договором с клиентом или действующими в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, публичными правилами, и в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения об отказе от проведения операции.

На основании пп. 13.4 п. 11 ст. 7 Указанного Закона следует, что в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной кредитной организации информации о причинах принятии соответствующею решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции, а указанная кредитная организации обязана их рассмотреть.

Со стороны Ответчика не было отказов в совершении операций, что указывает на отсутствие их квалификации Ответчиком в качестве подозрительных.

Таким образом, Ответчик признавал законность источников происхождения, сформированных на расчетном счете Истца денежных средств.

Операции, проводимые по счету, исполнены без ограничений, банком при проведении указанных операций запрос о предоставлении документов в адрес Истца не направлялся.

В случаях, если у банка возникают подозрения, что операции клиентом совершаются с целью легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, такие операции требуют иного реагирования со стороны банка - решения об отказе в ее совершении.

Более того списание Банком денежных средств в счёт несуществующей задолженности свидетельствует о признании Банком совершенных операций действительными.

Ответчик ведёт себя недобросовестно, признавая операции недействительными и впоследствии списывая задолженность.

В случае наличия в действиях лица, участвующего в деле, явного противоречия, злоупотребления правом суд вправе применить принцип «ЭСТОППЕЛЬ - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2012 г. №1649/13 по делу №А54-5995/2009).

Банк, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке в соответствии с положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», обладая специальными познаниями в силу своей деятельности при обнаружении “подозрительной операции” должен был запросить у клиента необходимую информацию, отказать в проведении операции и вернуть денежные средства отправителю, однако вместо этого он признал их недействительными и списал в счёт «задолженности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Противоправные действия АО «Тинькофф Банк» по списанию платы за признание операций недействительными.

25.08.2022 Ответчик в одностороннем порядке списал с расчётного счёта Истца денежные средства в размере 390 002 (Триста девяносто тысяч два) рубля 70 копеек, обосновав это признанием операций недействительными.

Банк, признавая операции ООО «Альта» недействительными, и без дополнительных пояснений, списывая денежные средства со счёта ООО «Альта» в счёт «задолженности», превысил пределы полномочий, предоставленных ему законом.

Вывод о «возникновении задолженности» ООО «Альта» вследствие признания операций недействительными противоречит закону. Сам по себе факт оспаривания Банком операций не порождает задолженности Клиента перед Банком.

Фактически, списание Банком в одностороннем порядке не предусмотренного законом, установленной Банком в одностороннем порядке денежных средств, является платой за проведение «сомнительных» по мнению Банка операций.

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 N 115-ФЗ также не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное вознаграждение или, подменяя уполномоченный орган, - штраф.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором, что предусмотрено ст. 854 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Закон № 115 не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное вознаграждение в виде платы, комиссии или штрафа. Мерами реагирования банка являются - запрос информации, отказ в проведении операции, расторжение договора, а также ограничение дистанционного обслуживания клиента.

Возложение на клиента банка расходов по проведению контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в том числе платы за признание 6 операций недействительными, недопустимо, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ. ни иными нормативными актами.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если такое вознаграждение установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

При признании операций недействительными. Банк никаких услуг клиенту не оказывает.

Списание Ответчиком спорных денежных средств является его неосновательным обогащением за счет Истца.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Девятого апелляционного арбитражного суда от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-245686/22, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2023 г. по делу № А60-67695/2022.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, непредусмотренные законом, или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку сомнительность операций, как и сама плата, была определена самим Банком, не наделенным таким правом, удержание/взимание Банком каких-либо денежных средств, в случае признаний операций недействительными противоречит закону №115-ФЗ, а, следовательно, является неправомерной в соответствующей части. Кредитные организации не наделены полномочиями налагать финансовые санкции ни за неисполнение положений Закона №115-ФЗ, ни в связи с реализацией предоставленных им указанным законом полномочий. Банк, при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами, не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Поскольку Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства, то заявленная истцом сумма является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Действия Банка по списанию денежных средств ООО «Альта» были необоснованны и неправомерны.

В установленные сроки Ответчик не вернул Истцу списанные денежные средства, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с даты списания денежных средств Банком - 25.08.2022.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

неосновательное обогащение в размере 390 002 руб. 70 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 23.05.2024 в размере 70 630 руб. 07 коп.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил правомерность удержания спорных денежных средств, из возврат истцу в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 845, 851, 854, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110,123,156, 167-171,176, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТБАНК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТА" неосновательное обогащение в размере 390 002 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022г. по 23.05.2024г. в размере 70 630 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 209 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                Н.В. Нечипоренко