Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30922/20

30 сентября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 22.09.2020

Полный текст решения изготовлен 30.09.2020

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" к ООО "ПОЖАРНАЯ ТЕХНИКА МОНТАЖ"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №5 от 20.07.2020 г. ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: генеральный директор общества ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ, Протокола общего собрания учредителей от 08.04.2014 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ПОЖАРНАЯ ТЕХНИКА МОНТАЖ" с первоначальными требованиями  о взыскании  суммы неотработанного аванса по Договору строительного подряда №58-ТПС/19 от 22.10.2019 от 22.10.2019 в размере 1 510 410,10 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 485 840.99 руб.; суммы неотработанного аванса по Дополнительному соглашению  № 1 к Договору в размере 60 624,60 руб.,  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению  № 1 в размере 33 465.00 руб.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать по договору 485 840 руб. 99 коп. неустойки ; по доп. соглашению №1 60 624 руб. 60 коп. неотработанного аванса (на требованиях в части взыскания неустойки по данному доп. соглашению истец не настаивает); денежные средства по доп. соглашению №2. Уточнения приобщены, приняты судом к рассмотрению.

Документов, подтверждающих вручение истцу подписанных экземпляров доп. соглашений №1, №2, ответчик не представляет.

Руководитель указал, что документы, запрашиваемые прошлым определением суда, у него имеются, ссылается на болезнь представителя, однако доказательств уважительности причин неявки представителя не представляет, что суд расценивает, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами и обязанностями, ведущими к затягиванию рассмотрения дела по существу. Кроме того, данные документы с июля месяца заблаговременно не были направлены в адрес истца.

Ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые уточненные требования подлежат  частичному удовлетворению в связи со следующим.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки мотивированны неисполнением ответчиком  своих обязательств   по выполнению работ  в рамках договора строительного подряда №58-ТПС/19 от 22.10.2019, Дополнительного соглашения № 1, Дополнительного соглашения № 1.

 В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу судом первой инстанции, были выяснены следующие обстоятельства:

Истцом на расчетный счет Ответчика были уплачены денежные средства в сумме 1 571 034 (Один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча тридцать четыре) руб. 70 коп. следующими платежными поручениями:

-  платежное поручение № 791 от 07.11.2019 г. - оплата аванса по Договору строительного подряда № 58-ТПС/19 от 22.10.2019 г. в размере 756 761,64 руб.:

-  платежное поручение № 11 от 14.01.2020 г. - оплата аванса по Дополнительному соглашению № 1 к Договору в размере 60 624,60 руб.;

- платежное поручение № 83 от 05.02.2020 г. - оплата за устройство противопожарного водопровода по Договору в размере 300 000.00 руб.;

- платежное поручение № 117 от 11.02.2020 г. - оплата за устройство противопожарного водопровода по Договору в размере 180 771,43 руб.;

-  платежное поручение № 207 от 26.03. 2020 г. - предоплата 60% по Дополнительному соглашению № 2 к Договору в размере 272 877,03 руб.

В период действия Договора Сторонами были подписаны закрывающие документы (УФ № КС-2. № КС-3) по Договору только на сумму 1277 515 (Один миллион двести семьдесят семь тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 33 коп., переданные Подрядчику 16.01.2020 г.

Стоимость работ по Договору составляла 1513 523 (Один миллион пятьсот тринадцать тысяч пятьсот двадцать три) руб. 29 коп., а срок выполнения всех работ по Договору не должен был превышать 17.12.2019 года.

Поскольку в нарушение условий Договора, по состоянию на 02.04.2020 года Ответчиком по Договору к сдаче в полном объеме представлены не были. Истец расторг договор в одностороннем порядке, направив Ответчику Претензию за Исх. № 96/04-96П от 02.04.2020 г. (ст.чт. 450, 450.1 ГК РФ).

Таким образом, истцом начислена  неустойка за нарушение сроков производства работ по Договору в размере 485 840   руб. 99 коп.

В период действия Договора Сторонами согласовывались условия Дополнительных соглашений к Договору на выполнение дополнительного объема работ.

В частности. Дополнительное соглашение .N   1. Согласно указанного соглашения Субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы на сумму 121 249   руб. 20 коп., в срок не позднее 01.01.2020.

В адрес Ответчика было направлено для подписания два экземпляра Дополнительного соглашения № 1, а также оплачен аванс в сумме 60 624 руб. 60 коп.

Вместе с тем, по состоянию на 02.04.2020 года дополнительные работы Субподрядчиком не выполнялись, к сдаче надлежащим образом не представлялись.

Таким образом, поскольку Договор был расторгнут, а Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора, Субподрядчик обязан возвратить сумму неотработанного аванса по ДС № 1 в размере 60 624  руб. .60 коп. и уплатить неустойку в размере 33 465 руб. 00 коп.

 Поскольку в период действия Договора также была выявлена необходимость на проведение дополнительных работ по устройству водопровода на сумму 454 795  руб. 05 коп.. Истец также был намерен воспользоваться услугами ООО «Пожарная техника монтаж» в рамках действующего Договора, направив тому для подписания два экземпляра Дополнительного соглашения № 2. и оплатив предоплату в размере 272 87 руб. 03 коп. (что составляет 60% от стоимости дополнительных работ по ДС № 2).

Однако, как и в случае с Дополнительным соглашением № 1  работы по Дополнительному соглашению № 2 Ответчиком не выполнялось, к сдаче, по состоянию на 02.04.2020 года, представлено не было.

Ввиду расторжения Договора Истцом в одностороннем порядке, Ответчик обязан возвратить сумму неотработанного аванса по Дополнительному соглашению № 2 в размере 272 877  руб. 03 коп.

Руководствуясь вышеназванным, истцом заявлены уточненные исковые требования.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел или сберег принадлежащие истцу денежные средства в заявленном размере.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком договорных отношений истцом начислена неустойка  по состоянию на  02.04.2020  на суммы по каждому неисполненному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии п. 9.1.1 Договора  за нарушение начальных, конечных и промежуточных (сроки выполнения Этапов и/или подэтапов работ по Договору) сроков производства работ, субподрядчик уплачивают неустойку в размере  0.3% от цены Договора за каждый день просрочки.

Расчеты проверены, признаны верными.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе  его уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки/штрафа.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной   несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки  до пределов, при которых он  перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки от  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае   чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом расчета неустойки из расчета 0,3% в день, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 242 920 руб. 40 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные уточнённые  требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО "ПОЖАРНАЯ ТЕХНИКА МОНТАЖ" в пользу ООО «ТЕХНОПРОФСТРОЙ» по договору № 58-ТПС-/19 от 22.10.2019 г. 242 920 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 60 624 руб. 60 коп. неотработанного аванса по дополнительному соглашению № 1, 272 877 руб. 03 коп. неотработанного аванса по дополнительному соглашению №2, 19 387 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части неустойки отказать.

Вернуть ООО «ТЕХНОПРОФСТРОЙ» из федерального бюджета 14 065 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 330 от 26.05.2020 г.

 

            Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                       Н.А. Кондратенко