АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-169164/22-161-1357

г. Москва

11 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024года Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д ГРУПП"  

111024, 

<

...>, ЭТ  ПОДВАЛ ПОМ XVI КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  12.01.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001  

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  

119526, 

<

...>,  ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН:  

<

***>, КПП: 772901001  

об обязании произвести перерасчеты, 

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГЛЕ"  

111024, 

<

...>, СТР.1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП:  772201001,  

и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Д Групп» (далее – истец, ООО «Д  Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному  акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее  – ответчик, ПАО «МОЭК»):  

- об обязании произвести перерасчет за декабрь 2021 года, апрель 2022 года, май  2022 года;  

- о признании недействительными счетов № 525459 от 31.12.2021 на общее  количество тепловой энергии 94,708 Гкал на сумму 241 205 руб. 36 коп., № 163248 от  30.04.2022 на 43,604 Гкал на сумму 111 052 руб. 07 коп. и № 203812 от 31.05.2022 на  7,098 Гкал на сумму 18 077 руб. 41 коп.;  

- об утверждении изменении в договоре теплоснабжения № 05.415635-ТЭ от  01.01.2018, согласно которым не применяется расчетный порядок определения по  тепловой нагрузке, а применяется разница между показанием счетчика ЦТП № 20- 04- 0404/030, от которого вычитаются показания счетчиков общества с ограниченной  ответственностью «Эгле» (далее - ООО «Эгле») и общества с ограниченной  ответственностью «ИТО» (далее - ООО «ИТО»).  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эгле».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 04 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 решение  суда первой инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании  произвести перерасчет, распределения судебных расходов, в указанной части дело  направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Суд рассматривает требования об обязании произвести перерасчеты за декабрь  2021 г., апрель 2022 г., май 2022 г.  

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против  удовлетворения иска.  

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал  представленную позицию.  

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд  учитывает, что от ответчика и третьего лица отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд  поступил. От истца и ответчика поступили письменные объяснения с дополнениями.  

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом  способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием  возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав  представителей истца, ответчика и третьего лица, считает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом установлено, что между ООО «Д Групп» и ПАО «МОЭК» заключен  договор теплоснабжения № 05.415635-ТЭ от 01.01.2018, согласно которому ответчик  обязуется поставить истцу тепловую энергию и теплоноситель на условиях, а истец  обязуется оплатить ее на условиях, предусмотренных договором.  

Точкой поставки согласно приложению 1 к договору является здание,  расположенное по адресу: 

<

...> (фланцы задвижек в  направлении потребителя ООО «Д Групп» в ЦТП № 20-04-0404/030).  

Согласно п. 3.3 договора количество поставленных тепловой энергии и  теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний введенного в  

эксплуатацию в установленном прибора учёта, сведения о котором приведены в  приложении 5 к договору, а в случаях, предусмотренных настоящим договором – расчетным способом; согласованным сторонами в настоящем договоре.  

В силу п. 3.4.1 в случае отсутствия прибора учета тепловой энергии и  теплоносителя в точке поставки, выхода его из строя срок более 15 суток в расчётном  периоде, а также в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета или  истечения срока его эксплуатации,- определение количества тепловой энергии и  теплоносителя производится исходя из расчетного объема, определяемого в  соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013   № 1034.  

Согласно Приложению № 5 к договору прибор учета тепловой энергии у  потребителя ООО «Д Групп» отсутствует.  

Как указывает истец ранее сторонами применялся порядок расчетов, согласно  которому из показаний прибора учета, установленного на ЦТП № 20-04-0404/0317  вычитались показания приборов учета соседних потребителей - ООО «Эгле» и ООО  «ИТО», а остаток потребленной тепловой энергии относился на истца.  

Истец указывает, что показатели, выставленные в счетах за декабрь 2021 г.,  апрель 2022 г. и май 2022 г. превышают размеры потребленной энергии за предыдущие  аналогичные периоды. При этом, оспаривая размеры, истец произвел частичную оплату  задолженности.  

Кроме того, истец не согласен с пояснениями представленными в ответ на его  обращения к ответчику в части способа и порядка расчета, в связи с чем просит обязать  произвести перерасчеты за декабрь 2021 г., апрель 2022 г., май 2022 г.  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Доводы отзыва ответчика в заявленной части, судом рассмотрены и отклонены  как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в  материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

При этом иная оценка судом тождественных или схожих доказательств, ранее  уже оцениваемых судами, допустима в исключительных случаях при исчерпывающей  

доказанности обоснованности утверждений лиц, участвующих во втором деле,  опровергающих возможность повторения оценки, данной в предыдущем деле.  

Вместе с тем в рамках дела № А40-138824/2022 рассмотрен спор между теми же  лицами, касательно правоотношений по тому же договору, за частично аналогичный  период (декабрь 2021 года), установлены обстоятельства применения сторонами более  трех лет порядка расчета, в соответствии с которым из показаний счетчика,  установленного на ЦТП, вычитались показания счетчиков ООО «Эгле» и ООО «ИТО»,  а остаток потребленной тепловой энергии относился на истца, которую тот регулярно  оплачивал, при этом приборы учета находятся на балансе и в эксплуатации ООО  «Эгле», к которым ООО «Д групп» не имеет доступа и не имеет возможности  обеспечивать исправность работы приборов учета, соответственно, эксплуатация,  определение работоспособности, выполнение сроков ремонта, поверки, замены  счетчиков, не входит в обязанности ООО «Д групп», в связи с чем возложение  неблагоприятных последствий нарушения сроков поверки на ООО «Д групп» является  неправомерным, учитывая, что последнее не вправе проводить работы по  восстановлению работоспособности или поверке счетчиков, находящихся на балансе  третьего лица. Суды пришли к выводу о том, что ПАО «МОЭК» безосновательно  применило расчет по нормативу, который является значительно выше показаний  соответствующих периодов прошлого отопительного периода и фактически  потребленного объема тепловой энергии в декабре 2021 года, апреле и мае 2022 года.  

Таким образом, правомерность применения приборно-расчетного способа,  предусмотренного подпунктом «в» пункта 7 Методики осуществления коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от  17.03.2014 № 99/пр, с учетом толкования условий договора в соответствии с  положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и  поведения сторон в ходе исполнения обязательств, ответчиком не опровергнута.  

В ходе проверки 22.04.2024 установлено, что с теплосчетчиков с заводскими  номерами 32 967 и 171 737 были сняты показания за период январь 2024 - апрель 2024  г., ввиду срока хранения данных до 3-х месяцев.  

В дело представлены доказательства исправности прибора учета ООО «Эгле» и  достоверности его показаний в спорный период, в том числе акты поверки от  18.11.2020, 17.05.2022 (пункт 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате  неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по  присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.12.2021).  

Из материалов дела следует, что УУТЭ № 32967 находится на балансе ООО  «Эгле», что следует из акта от 01.11.2017 № 45 8-06/05-17-УУТЭ и приложения № 2 к  акту проверки от 01.10.2021 № 378, представленным в дело представителем ПАО  «МОЭК» и подписанными их представителями и ООО «Эгле».  

В ходе поверки были получены копии документов о поверке счетчика УУТЭ №  32967, из которых следует, что теплосчетчики ВИСТ были поверены 12.10.2022 сроком  до 11.10.2026, а комплекты термометров (термопреобразователей) были поверены  06.10.2022 сроком до 05.10.2026.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  

заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец представил  соответствующие доказательства, подтверждающие соответствия заявленных  требований надлежащему способу защиты права и нормам действующего  законодательства. На основании изложенного, суд удовлетворяет исковых требования в  части, направленной на новое рассмотрение.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования об обязании произвести перерасчет. 

Обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ  ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" произвести перерасчет  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д ГРУПП" за фактически  потребленную тепловую энергию и теплоноситель за декабрь 2021 г.  

Обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ  ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" произвести перерасчет  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д ГРУПП" за фактически  потребленную тепловую энергию и теплоноситель за апрель 2022 г.  

Обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ  ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" произвести перерасчет  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д ГРУПП" за фактически  потребленную тепловую энергию и теплоноситель за май 2022 г.  

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ  ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д ГРУПП" расходы по уплате  госпошлины в общем размере 21 000, 00 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.В. Регнацкий