160/2022-29142(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9239/2020

г. Вологда

03 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Торговый городской банк» в лице конкурсного  управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля  2022 года по делу № А66-9239/2020,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 10.06.2020 обратилась  в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании её  несостоятельной (банкротом). Основанием для обращения с настоящим  заявлением послужило отсутствие денежных средств для оплаты денежных  обязательств на сумму 2 645 595 руб. 14 коп.  

Определением суда от 15.07.2020 вышеуказанное заявление гражданина  принято к производству.  

Решением суда от 06.10.2020 (резолютивная часть объявлена 30.09.2020)  ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении её  введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым  управляющим утверждён ФИО3.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 10.10.2020 № 186.  

Должник 03.12.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об  исключении из конкурсной массы должника квартиры (кадастровый номер  69:43:0070637:49, 56,1 кв. м, расположена по адресу: Тверская обл.,  

Конаковский р-он, 

<

...>; далее – квартира).  В обоснование требования сослался на наличие исполнительского иммунитета  в отношении данного жилого помещения, являющегося для него единственным  пригодным для постоянного проживания помещением.  

Определением суда от 08.04.2022 требования ФИО2  удовлетворены в полном объёме.  

Акционерное общество «Торговый Городской Банк» в лице конкурсного  управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – Банк) с судебным актом не согласилось, в апелляционной  жалобе просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе должнику в удовлетворении заявленного требования. Апеллянт  в обоснование указал, что Банк, как кредитор, заявивший требование после  закрытия реестра, не утратил права на удовлетворение своего требования за  счёт заложенного имущества. Обращает внимание суда на то, что в материалах  дела отсутствуют документально подтверждённые сведения, подтверждающие  статус единственного пригодного жилья. Ссылается на недобросовестное  поведение должника. Считает, что вынесение судом определения об  исключении из конкурсной массы квартиры является преждевременным.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X  Закона о банкротстве. В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и  не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

Как усматривается из материалов дела, должнику на праве собственности  принадлежит квартира, которая обременена ипотекой в силу закона  от 24.07.2013 № 69-69-01/007/2013/819.  

Определением суда от 28.12.2021, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 31.05.2022, требования Банка в сумме 3 510 603 руб. 39 коп. признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр. В восстановлении пропущенного кредитором срока для включения  требования в реестр требований кредиторов должника отказано.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об исключении  указанного имущества из конкурсной массы, исходил из указанного выше  определения и того, что квартира является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением для должника-гражданина и членов его  семьи.  

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с обжалуемым  определением в силу следующего.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если  кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного  для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения,  не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо  обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока,  определённого пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было  отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе  рассчитывать на удовлетворение своего требования за счёт предмета залога, в  том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок  дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре  требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое  помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи  213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после  завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения  должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда  вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)» единственное пригодное для постоянного  проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях  приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и  требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о  несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.  

В силу приведённых разъяснений единственное пригодное для  постоянного проживания должника жилое помещение в указанных в этих  разъяснениях случаях считается не вошедшим в конкурсную массу должника.  

При этом, как обоснованно указано Банком в апелляционной жалобе, право  залога на данное жилое помещение в ходе процедуры банкротства  не прекращается, а прекращается только после завершения процедуры  реализации имущества и при условии освобождения должника от дальнейшего  исполнения обязательств.  

Следовательно, должник не лишён возможности ссылаться на то, что  спорная квартира является единственной пригодной для постоянного  проживания, считается не вошедшей в конкурсную массу и поэтому  не подлежит продаже на торгах в деле о банкротстве. Вместе с тем, если по  итогам процедуры реализации имущества заявитель не будет освобождён от  исполнения обязательств перед кредитной организацией, последняя вправе  реализовать права залогодержателя вне рамок дела о банкротстве (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 308-ЭС18-19571).  

Таким образом, поскольку указанная квартира является единственным  пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением  (доказательств обратного Банком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ,  не представлено), она не может считаться вошедшей в состав конкурсной  массы и не подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным и  не противоречащим приведённым выше разъяснениям Верховного Суда  Российской Федерации, удовлетворение судом первой инстанции требования  об исключении квартиры из конкурсной массы. При этом, как уже указывалось  ранее в настоящем постановлении, Банк вправе получить удовлетворение за  счёт реализации данной квартиры вне рамок дела о банкротстве, если должник  не будет освобождён от исполнения обязательств по итогам процедуры  реализации имущества гражданина. В этой связи права Банка, как кредитора в  деле о банкротстве должника, нельзя признать нарушенными.  

По результатам рассмотрения жалобы апелляционной коллегией  установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  материалы дела и дал им правильную оценку.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального и процессуального права применены  судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля  2022 года по делу № А66-9239/2020 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу акционерного общества «Торговый городской банк» в лице  конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи Н.Г. Маркова  

О.Г. Писарева