ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

23.09.2022Дело № А40-256409/21

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего- – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей 21» – ФИО1 по доверенности от 08.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей 21»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.03.2022 по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным заявление ФИО2 (далее – должника) о признании его несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, а также утвердил финансовым управляющим ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Товары для детей 21» (далее – общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой обжалуемым определением от 22.07.2022 было прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции..

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она была подана по истечении установленного срока, а в удовлетворении поданного  с жалобой ходатайства о восстановлении срока на ее подачу было отказано.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что определением суда первой инстанции от 22.04.2022 было принято к производству заявление обществао включении требований в реестр требований кредиторов должника, как следствие, полагает общество, оно имеет право на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022.

Судом апелляционной инстанции учтено, что круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

По смыслу норм Закона о банкротстве, кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов.

Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – постановление от 23.07.2009 № 60), согласно которому, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Следовательно, отметил суд апелляционной инстанции, права кредиторов, требования которых предъявлены, но еще не включены в реестр, сводятся к возможности заявить возражения по заявленным другими кредиторами требованиям и обжаловать определение, принятое по результатам рассмотрения этих требований в части, касающейся рассмотрения требований.

Обжаловать иные судебные акты такие кредиторы не вправе.

Вопреки доводам общества об обратном, вышеуказанные разъяснения наделяют такого кредитора (требования которого находятся на рассмотрении арбитражного суда) не полным объемом прав участвующего в деле о банкротстве лица, а лишь правами, направленными на заявление возражений относительно требований других кредиторов.

Между тем, при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 судом не рассматривалась обоснованность требования какого-либо кредитора, поскольку дело о банкротстве было возбуждено по заявлению самого должника.

Следовательно, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, общество не имеет права на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Ссылка общества на правовую позицию высшей судебной инстанции. приведенную в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35) подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Право на участие в судебных заседаниях в деле о банкротстве и право на обжалование судебного акта не являются тождественными понятиями и имеют различные правовые последствия.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на дату рассмотрения кассационной жалобы, требования общества не рассмотрены судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2014 № ВАС-2157/14 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 № 307-ЭС15-10251, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А40-256409/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Н. Короткова

Ю.Е. Холодкова