ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7694/2022

18 августа 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2022 по делу № А43-7694/2022, принятое по заявлению  Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Сотрудниками Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области (далее – Отдел, административный орган) при осмотре   магазина «Софья»   по адресу: 

<

...>, установлено, что  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, предприниматель, заявитель)  предлагал   к продаже и  осуществлял хранение в целях реализации одежды с воспроизведением товарных знаков "Reebok"., что отражено в протоколе осмотра от 30.06.2021. 

Обнаруженная продукция – костюмы  спортивные, штаны (всего  9 наименований) в  количестве  32  единиц по цене от 400 до 4000 рублей за единицу с признаками контрафактности, то есть с признаками несоответствия оригинальной продукции, изъята, о чем составлен протокол  досмотра  и изъятия вещей и документов от 30.06.2021.

01.06.2021 Отделом возбуждено дело об административном    правонарушении, проведении   административного расследования,  о чем  вынесено  соответствующее   определение.  Определением  от  01.08.2021  срок проведения административного расследования продлен до   01.09.2021.

Усмотрев в деянии предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс)  уполномоченное   должностное лицо  административного органа 24.02.2022 составило протокол об административном правонарушении серии № 52БЖ № 973077.

По выявленному факту Отдел обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением от 09.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде предупреждения. В соответствии с    указанным решением    изъятая по протоколу  от 30.06.2021 продукция подлежит  уничтожению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП  ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что административным органом не доказано наличие в его деянии                                     объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи   14.10 КоАП РФ.

Предприниматель  настаивает на том, что административным органом не представлено доказательств того, что между конечным продавцом и правообладателем "Reebok" отсутствуют соглашения либо разрешения на использование спорного товарного знака.

По мнению  ИП  ФИО2, представленные  к заключению специалиста фотоматериалы  не свидетельствуют о  несоответствии   изъятого товара  оригинальному.

Кроме того, заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока; протокол осмотра составлен с нарушением требований части  2 статьи 27.8 КоАП РФ, в нарушение статьи 25.7 КоАП РФ поскольку понятым не разъяснены права, протокол досмотра и изъятия документов и вещей от 30.06.2021 составлен в нарушение требований части  2 статьи  27.10 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

 Отдел отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса).

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака "Reebok" является компания Рибок Интернейшнл Лимитед.

Товарный знак по свидетельствам о международной регистрации №№160212, 461988, 124043 зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 25 класса МКТУ, в который включена одежда.

В ходе осмотра помещения магазина «Софья» по указанному  выше  адресу, деятельность в котором осуществляет предприниматель, выявлено наличие одежды с нанесенным на них изображением товарного знака "Reebok".

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.06.2021. При осмотре участвовали понятые и применялась видеозапись, из которой с очевидностью усматривается, что одежда с нанесенным на неё изображением товарного знака "Reebok" находились в торговом зале в свободном доступе покупателей, то есть предлагалась к продаже. 

Факт осуществления предпринимателем реализации (предложение к продаже) товара с незаконным воспроизведением указанного товарного знака, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком"Reebok» подтверждается в том  числе, протоколом об административном правонарушении от 24.02.2022 № 52БЖ № 973077,  протоколом осмотра от 30.06.2021, протоколом изъятия вещей и документов от 30.06.2021, фотоматериалами, заключением   эксперта  № 2058 от  27.08.2021.

В своих объяснениях от 22.07.2021 предприниматель признал факт реализации спорного товара, указав, что в магазине "Софья" осуществляется реализация спортивной и повседневной одежды в ассортименте, в том числе с логотипами и названиями "Reebok",  которая  приобретена  им на    оптовой  базе  в г.Москве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.  Протокол  об  административном  правонарушении составлен в присутствии  защитника  ИП  ФИО2  

В силу статьи 28.7 Кодекса  и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование проводится только в тех случаях, когда после выявления административного правонарушения в областях законодательства, перечисленных в части 1 указанной статьи, осуществляются экспертиза или иные требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В соответствии с частью 1 статьи   28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в том числе после выявления административного правонарушения в области  законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров (статья 14.10 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

 Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ  предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом  случае срок проведения административного расследования был продлен до   01.09.2021.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что составление     протокола по делу  об  административном правонарушении с нарушением  установленного срока, не является существенным процессуальным  нарушением, поскольку годичный  срок давности привлечения к   административной ответственности с момента окончания  административного  расследования, а также  составления  протокола,  не нарушен.

Правонарушение, допущенное заявителем выявлено по итогам проведенного административного расследования, что соответствует    правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в  Определении  от 30.12.2020 N 309-ЭС20-16729 по делу N А76-3357/2018.

Составление протокола осмотра помещения магазина в присутствии двух понятых и предпринимателя свидетельствует о соблюдении административным органом требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о  том, что понятым  при  осмотре   помещения  магазина  в нарушение статьи  25.7 КоАП РФ не разъяснены права, не   свидетельствует о  допущенных  процессуальных нарушениях, поскольку при  осмотре  присутствовал   сам заявитель,  которому  были    разъяснены    права.

Изъятие вещей проводились в присутствии ИП ФИО2 и двух понятых, которым  разъяснены  права, предусмотренные  статьей  25.7 КоАП РФ, о чем  свидетельствуют  их росписи  в   протоколе  досмотра  и   изъятия  вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо замечаний или возражений на данные протоколы осмотра и протокол досмотра и изъятия вещей и документов предпринимателем не заявлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Предпринимателя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о возможности применения административного наказания в виде предупреждения с конфискацией продукции, изъятой у ИП ФИО2 по протоколу изъятия вещей и документов от 30.06.2021.

Назначение административного наказания в виде предупреждения применительно к данному случаю согласуется с целями административного наказания, предусмотренными  частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2022 по делу № А43-7694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам  в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

 

Т.В. Москвичева