Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9011/2024

город Мурманск

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 06.03.2025

Полный текст решения изготовлен 17.03.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лунёвой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каневой А.Е. – до перерыва, секретарем судебного заседания Малышевой С.В. – после перерыва,

рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации:  ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, г. Мурманск, Мурманская обл., 183023 

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, 

<

...>, в лице филиала «Северный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес регистрации филиала: ул. Северная Застава, д. 24, помещ. 3,                    г. Североморск, Мурманская обл., 184606 

о взыскании 70 904 руб. 72 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2021 года по апрель 2024 года в сумме 150 941 руб. 75 коп. 

В обоснование требований истец указал, что в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществлял поставку тепловой энергии в жилые помещения, закрепленные за ответчиком на праве оперативного управления, при этом обязанность по оплате потребленного ресурса последним не исполнена.

Определением суда от 28.10.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Определение суда от 28.10.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 29.10.2024  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru. 

13.11.2024 истец через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» направил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика 70 904 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за общий период с ноября 2021 года по март 2023 года, поставленной в жилые помещения, расположенные по следующим адресам:

- 

<

...>, за период с 08.02.2023 по 28.02.2023 в сумме 1 722 руб. 04 коп.;

- 

<

...>, за период с 12.01.2022 по 06.02.2022 в сумме 4 154 руб. 97 коп.;

- 

<

...>, за период с 16.03.2022 по 21.03.2022 в сумме 773 руб. 15 коп.;

- 

<

...>, за период с 01.12.2021 по 18.07.2022 в сумме 31 491 руб. 41 коп.;

- 

<

...>, за период с 25.04.2022 по 03.05.2022 в сумме 902 руб. 27 коп.;

- 

<

...>, за период с 06.02.2023 по 16.02.2023 в сумме 898 руб. 85 коп.;

- 

<

...>, за период с 07.03.2023 по 12.03.2023 в сумме 563 руб. 09 коп.;

- 

<

...>, за период с 07.10.2022 по 10.10.2022 в сумме 540 руб. 44 коп.;

- 

<

...>, за период с 15.11.2021 по 07.12.2021 в сумме 2 360 руб. 57 коп.;

- 

<

...>, за период с 11.11.2021 по 12.01.2022 в сумме 8 300 руб. 06 коп.;

- 

<

...>, за период с 10.02.2022 по 23.02.2022 в сумме 1 545 руб. 32 коп.;

- 

<

...>, за период с 20.02.2023 по 28.02.2023 в сумме 981 руб. 52 коп.;

- 

<

...>, за период с 22.03.2022 по 03.04.2022 в сумме 1 591 руб. 04 коп.;

- 

<

...>, за период с 15.11.2021 по 07.12.2021  в сумме 2 786 руб. 22 коп.;

- 

<

...>, за период с 15.11.2021 по 17.01.2022 в сумме 8 819 руб. 35 коп.;

- 

<

...>, за период с 30.08.2022 по 01.09.2022 в сумме 423 руб. 26 коп.;

- 

<

...>, за период с 01.03.2022 по 09.03.2022 в сумме 899 руб. 11 коп.;

- 

<

...>, за период с 05.04.2022 по 20.04.2022 в сумме 2 152 руб. 05 коп.

Как указывает истец, уточненный расчет исковых требований произведен,              в связи с предоставлением ответчиком дополнительных документов, а именно договоров найма в отношении ряда спорных жилых помещений. 

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.12.2024 ответчик, ознакомившись с заявлением об уточнении исковых требований и доводами истца, направил отзыв, указав, что в представленных уточнениях неправомерно выставлена задолженность на сумму 33 385 руб. 35 коп., поскольку АО «МЭС» не приняты доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении периодов заселенности некоторых жилых помещений.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве от 09.12.2024                          № 194/175-ФС/5042.

Определением от 13.12.2024 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.01.2025 истец через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» направил возражения на отзыв, в которых указал на несостоятельность доводов ответчика в отношении заселенности помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  поскольку за период с 01.12.2021 по 18.07.2022 в отношении вышеуказанного жилого помещения отсутствуют какие-либо заключенные договоры найма, в связи с чем обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на собственнике помещения - ФГАУ «Росжилкомплекс».

 Кроме того, истец, ссылаясь на положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, отметил, что ФГАУ «Росжилкомплекс» и гр. ФИО1 не изъявляли воли на заключение соглашений относительного временного владения и пользования спорным объектом недвижимости в спорный период. Сведений об обратном (подписанный договор служебного найма или ордер) не представлено. Само по себе нахождение стороннего лица в помещении не может свидетельствовать о возникновении между ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФИО1 правоотношений по поводу служебного найма и возникновении обязанности по оплате коммунальных услуг.

Также истец возражал против довода ответчика о необходимости исключения из периодов образования задолженности дней, в которые были подписаны акты приема-передачи помещений от нанимателей в ФГАУ «Росжилкомплекс» (наймодателю), приводя следующие доводы.

Поскольку в отношении служебного найма настоящий вопрос прямо не урегулирован, истец полагает необходимым применить к данным правоотношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде (аналогия закона).

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, дата подписания акта сдачи-приемки является датой передачи имущества арендодателю.

Поскольку с момента подписания акта приема-передачи помещения от наймодателя нанимателю, обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на последнего, то с момента подписания акта приема-передачи помещения от нанимателя наймодателю, обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у наймодателя (собственника).

Представители сторон в суд не явились.

В ходе предварительного заседания суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, с учетом отсутствия возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.03.2025. 

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено, что в спорный период в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» находились жилые помещения, расположенные в домах № 26, 27, 29, 30, 31 по улице Гаджиева в городе Гаджиево, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 39-115), ответчиком не оспаривается.

В период с ноября 2021 года по апрель 2024 года в отсутствие заключенного в установленном порядке договора ресурсоснабжения истец осуществлял поставку тепловой энергии в указанные жилые помещения с целью оказания коммунальных услуг: отопление и горячее водоснабжение. Истец выставил счет, который ответчиком не оплачен, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 150 941 руб. 75 коп. (том 1 л.д. 8-31, 146).

20.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2024 № 1-26-20/10337 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (том 1, л.д. 143-147).

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, сумма иска по настоящему делу составляет 70 904 руб. 72 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в исковом заявлении, возражениях на отзыв, отзыве на исковое заявление и отзыве на возражения АО «МЭС», суд считает уточненные исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК).

По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. 

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Факт поставки тепловой энергии в заявленном периоде установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан верным. 

Довод ответчика о том, что истом неправомерно выставлена задолженность в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является ошибочным.

Согласно представленному в материалы дела договору найма служебного жилого помещения от 26.11.2015 № 08-18/_642_, указанное служебное жилое помещение передано ФИО2 (далее – наниматель) и членам его семьи во временное пользование (том 2 л.д. 35, 36).

01.12.2021 спорное жилое помещение возвращено нанимателем представителю ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения (том 2 л.д. 37).

19.07.2022 указанное жилое помещение передано во владение и пользование другому нанимателю по договору найма служебного жилого помещения от 19.07.2022 № 6/21-2022.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства передачи указанного жилого помещения в заявленном к взысканию периоде во владение и пользование иным лицам.

Таким образом, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 01.12.2021 по 18.07.2022 лежит на ФГАУ «Росжилкомплекс».

Доводы ответчика о необходимости исключения из периодов образования задолженности дней, в которые были подписаны акты приема-передачи помещений от нанимателей ФГАУ «Росжилкомплекс», также судом отклоняются. 

Суд соглашается с позицией истца о том, что с момента подписания акта приема-передачи (возврата) помещения от нанимателя наймодателю, обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у наймодателя.

Ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи (сдачи) жилых помещений, а также заявления нанимателей о закрытии лицевых счетов, начиная с даты, соответствующей дате подписания акта приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилые помещения считаются незаселенными с момента их сдачи (то есть с даты подписания акта приема-передачи (сдачи) жилого помещения), и с этого момента обязанность по оплате поставленной в спорные жилые помещения тепловой энергии несет ответчик.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2021 года по март 2023 года в сумме 70 904 руб. 72 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» почтовые расходы, связанные с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика, в сумме 201 руб. 

Данные расходы документально подтверждены, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче настоящего искового заявления платежным поручением                             от 20.09.2024 № 28299 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела                  в суде первой инстанции в сумме 12 547 руб. (том 1 л.д. 34).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 70 904 руб. 72 коп., с учетом принятого судом уточнения, уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 2 547 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосыт» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосыт» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 70 904 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме                  10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 201 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 547 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.09.2024 № 28299, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                       А.А. Лунёва