ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44276/2023

город Ростов-на-Дону

21 мая 2024 года

15АП-6151/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Абраменко Р.А.,  

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии: 

от истца: прокурор Попов Б.А. на основании удостоверения № 334857;  

от Администрации Егорлыкского района Ростовской области: представитель  ФИО1 по доверенности от 26.12.2023;  

от ИП ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Егорлыкского района Ростовской области  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу № А53-44276/2023 

по иску Прокуратуры Ростовской области в интересах муниципального  образования «Егорлыкский район» Ростовской области  

к Администрации Егорлыкского района Ростовской области (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании договоров аренды земельных участков недействительными,  применении последствий недействительности сделок,  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ростовской области в интересах муниципального образования  «Егорлыкский район» Ростовской области (далее - истец, прокуратура) обратилась  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Егорлыкского  района Ростовской области (далее - администрация), индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель,  ИП ФИО2) о признании договоров аренды земельных участков  

недействительными, применении последствий недействительности сделок.  Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 исковые  требования удовлетворены: договор аренды земельного участка от 04.08.2021 №  04082021-1 признан недействительным (ничтожным), применены последствия  недействительности ничтожной сделки, обязав ИП ФИО2 возвратить  администрации по акту приема-передачи земельный участок, государственная  собственность на который не разграничена, с кадастровым номером  61:10:0600014:2088, площадью 155203 кв.м, местоположение: Ростовская область,  Егорлыкский район, Роговское сельское поселение, 90 м на запад от западной  окраины х. Рассвет; договор аренды земельного участка от 04.08.2021 № 040820212 признан недействительным (ничтожным), применены последствия  недействительности ничтожной сделки, обязав ИП ФИО2 возвратить  администрации по акту приема-передачи земельный участок, государственная  собственность на который не разграничена, с кадастровым номером  61:10:0600014:2084, площадью 619694 кв.м, местоположение: Ростовская область,  Егорлыкский район, Роговское сельское поселение, 605 м на восток от восточной  окраины х. Рассвет; договор аренды земельного участка от 04.08.2021 № 040820213 признан недействительным (ничтожным), применены последствия  недействительности ничтожной сделки, обязав ИП ФИО2 возвратить  администрации по акту приема-передачи земельный участок, государственная  собственность на который не разграничена, с кадастровым номером  61:10:0600014:2089, площадью 267257 кв.м, местоположение: Ростовская область,  Егорлыкский район, Роговское сельское поселение, 625 м на юго-восток от  восточной окраины х. Рассвет. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета  взыскано 9 000 руб. государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала  его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что из  справки Администрации Роговского сельского поселения от 05.06.2015 № 484 в  личном подсобном хозяйстве ИП ФИО2 на тот момент имелось 10 голов  крупного рогатого скота, что не превышает в случае выпаса скота в данном  количестве голов, норматив (норму) нагрузки на 1 га, предоставленных в аренду  пастбищ, который утвержден постановлением Правительства Ростовской области  от 07.02.2013 № 55. Установленные указанным нормативно-правовым актом  нормативы (нормы) нагрузки сельскохозяйственных животных на единицу  площади пастбищ Ростовской области направлены на охрану земель, занятых  пастбищами, и содержат максимально допустимое количество условных голов при  использовании 1 га площади пастбища. При этом минимальное количество  условных голов при осуществлении выпаса сельскохозяйственных животных  на 1 га пастбищ действующим законодательством не предусмотрено. Однако  фактическое наличие крупного рогатого скота в личном подсобном хозяйстве  ИП ФИО2 за весь период использования спорных земельных участков  судом первой инстанции не устанавливалось, что привело к ошибочному выводу  об осуществлении предпринимателем деятельности в сфере животноводства и  использования земельных участков для этих целей. Суд первой инстанции  необоснованно отказал в истребовании статистических отчетностей о количестве  

голов крупного рогатого скота, о реализации сена. У администрации отсутствовали  основания для отказа в предоставлении указанных земельных участков в аренду.  Земельные участки использовались арендатором надлежащим образом, оснований  для расторжения договоров аренды в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46  Земельного кодекса Российской Федерации не имелось. Спорные земельные  участки были предоставлении ИП ФИО2 как физическому лицу,  имеющему в своем подсобном хозяйстве скот. В период действия  договоров отсутствовали доказательства, подтверждающие использования  ИП ФИО2 земельных участков, в предпринимательской деятельности.  Доказательства, подтверждающие реализацию предпринимателем сена, убранного  с арендованных участков, продажу крупного скота иным лицам, и позволяющие  установить, что деятельность ИП ФИО2 на спорных участках связана с  сельскохозяйственным производством в значительных объемах, и свидетельствует  о ведении им коммерческой деятельности, либо того, что предоставление участков  привело к невозможности реализации прав иных лиц, в материалах дела  отсутствуют.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства  (выписки из похозяйственной книги от 11.01.2024 за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020,  2021, 2022, 2023, 2024 года).  

 В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив  решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный  акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ИП ФИО2 не обеспечил явку своего представителя в судебное  заседание.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство администрации о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его  удовлетворении на основании следующего.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  

представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или  об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной  инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в  деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Администрация о начавшемся процессе была надлежащим образом  извещена.  

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые  ссылается ответчик, не свидетельствуют об отсутствии у последнего возможности  предоставления в суд первой инстанции дополнительных документов относительно  фактических обстоятельств, связанных с рассмотрением дела, в удовлетворении  заявленного апеллянтом ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает в приобщении к  материалам дела новых доказательств на основании части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  заявитель апелляционной жалобы не обосновал уважительных причин не  представления указанных доказательств в суд первой инстанции.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации  Егорлыкского района Ростовской области от 24.07.2015 N 361 на основании  подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО2  без проведения торгов предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым  номером 61:10:0600014:2084, государственная собственность на который не  разграничена, площадью 616694 кв. м, из категории земель сельскохозяйственного  назначения, для использования в целях сенокошения и выпаса скота сроком  на 3 года.  

На основании указанного постановления между администрацией  (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды  

земельного участка N 10082015-2 от 10.08.2015, согласно которому арендодатель  предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, государственная  собственность на который не разграничена, находящийся в границах Роговского  сельского поселения, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения,  разрешенное использование животноводство, площадью 619 694 кв.м, в.т.ч.  619 694 кв.м пастбищ, кадастровый номер 61:10:0600014:2084, местоположение:  Ростовская область, Егорлыкский район, Роговское с/п, 605 м на восток от  восточной окраины х. Рассвет, в целях сенокошения и выпаса скота (п. 1.1  договора).  

Земельный участок с кадастровым номером 61:10:0600014:2084 был передан  предпринимателю по акту приема-передачи от 10.08.2015.  

В последующим на основании постановлений главы администрации  Егорлыкского района Ростовской области от 01.08.2018 N 687 и от 04.08.2021  N 775 и подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, с  ФИО2 без проведения торгов были заключены договоры аренды  N 10082018-3 от 10.08.2018 и N 04082021-2 от 04.08.2021 земельного участка с  кадастровым номером 61:10:0600014:2084; срок аренды установлен по 11.08.2024  (включительно).  

Также постановлением главы администрации Егорлыкского района  Ростовской области от 24.07.2015 N 359 на основании подп. 19 п. 2 ст. 39.6  Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО2 без проведения торгов  предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером  61:10:0600014:2088, государственная собственность на который не разграничена,  площадью 155 203 кв. м, из категории земель сельскохозяйственного назначения,  для использования в целях сенокошения и выпаса скота сроком на 3 года.  

На основании указанного постановления между администрацией  (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды  земельного участка N 10082015-3 от 10.08.2015, согласно которому арендодатель  предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, государственная  собственность на который не разграничена, находящийся в границах Роговского  сельского поселения, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения,  разрешенное использование животноводство, площадью 155 203 кв.м, в.т.ч.  155 203 кв.м пастбищ, кадастровый номер 61:10:0600014:2088, местоположение:  Ростовская область, Егорлыкский район, Роговское с/п, 90 м на запад от западной  окраины х. Рассвет, в целях сенокошения и выпаса скота (п. 1.1 договора).  

Земельный участок с кадастровым номером 61:10:0600014:2088 был передан  предпринимателю по акту приема-передачи от 10.08.2015.  

В последующим на основании постановлений главы администрации  Егорлыкского района Ростовской области от 01.80.2018 N 688 и от 04.08.2021  N 774 и подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, с  ФИО2 без проведения торгов были заключены договоры аренды  N 10082081-1 от 10.08.2018 и N 04082021-1 от 04.08.2021 земельного участка с  кадастровым номером 61:10:0600014:2088; срок аренды установлен по 11.08.2024  (включительно).  

Также постановлением главы администрации Егорлыкского района  Ростовской области от 24.07.2015 N 360 на основании подп. 19 п. 2 ст. 39.6  Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО2 без проведения торгов  предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером  

61:10:0600014:2089, государственная собственность на который не разграничена,  площадью 267 257 кв. м, из категории земель сельскохозяйственного назначения,  для использования в целях сенокошения и выпаса скота сроком на 3 года.  

На основании указанного постановления между администрацией  (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды  земельного участка N 10082015-1 от 10.08.2015, согласно которому арендодатель  предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, государственная  собственность на который не разграничена, находящийся в границах Роговского  сельского поселения, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения,  разрешенное использование животноводство, площадью 267 257 кв.м, в.т.ч.  267 257 кв.м пастбищ, кадастровый номер 61:10:0600014:2089, местоположение:  Ростовская область, Егорлыкский район, Роговское с/п, 625 м на юго-восток от  восточной окраины х. Рассвет, в целях сенокошения и выпаса скота (п. 1.1  договора).  

Земельный участок с кадастровым номером 61:10:0600014:2089 был передан  предпринимателю по акту приема-передачи от 10.08.2015.  

В последующим на основании постановлений главы администрации  Егорлыкского района Ростовской области от 01.80.2018 N 689 и от 04.08.2021   N 777 и подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, с  ФИО2 без проведения торгов были заключены договоры аренды  N 10082081-2 от 10.08.2018 и № 4082021-3 от 04.08.2021 земельного участка с  кадастровым номером 61:10:0600014:2089; срок аренды установлен по 11.08.2024  (включительно).  

Договоры аренды земельных участков зарегистрированы в Едином  государственном реестре недвижимости.  

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 с 15.09.2014 зарегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности -  выращивание однолетних кормовых культур.  

В ходе проверки прокуратурой района установлено, что арендуемые  земельные участки с кадастровыми номерами 61:10:0600014:2084,  61:10:0600014:2088, 61:10:0600014:2089 ИП ФИО2 использует для  осуществления предпринимательской деятельности по выращиванию и продаже  овец.  

В соответствии с выпиской из похозяйственней книги администрации  Роговского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области от  31.10.2023 N 240 в личном подсобном хозяйстве ФИО2 находится 20 голов  птиц и 100 голов овец.  

Согласно постановлению Правительства Ростовской области от 07.02.2013 N  55 "Об установлении нормативов (норм) нагрузки сельскохозяйственных  животных на единицу площади пастбищ на территории Ростовской области"  норматив (норма) нагрузки сельскохозяйственных животных на 1 га площади  пастбищ (условных голов) в Егорлыкском районе составляет 0,4.  

При расчете нагрузки сельскохозяйственных животных на единицу площади  пастбищ используются коэффициенты перевода животных в условные головы.  Конкретно к овцеводству нагрузка составляет 4 головы на 1 га пастбища.  Соответственно, на земельном участке с кадастровым номером  61610:0600014:2084, площадью 619694 кв. м, норма нагрузки составляет 247,6  голов. На земельном участке с кадастровым номером 61619:0600014:2088,  

площадью 155203 кв. м, норма нагрузки составляет 62 головы. На земельном  участке с кадастровым номером 61610:0600014:2089, площадью 267257 кв. м,  норма нагрузки составляет 106,8 голов.  

Таким образом, на трех вышеперечисленных земельных участках может  быть осуществлен выпас до 416 голов овец, что существенно превышает личные  потребности гражданина.  

Прокуратура полагает, что указанные земельные участки предоставлены  ФИО2 не для личного использования, а для ведения предпринимательской  деятельности без проведения торгов, что противоречит требованиям п. 1 ст. 39.6  Земельного кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для подачи  иска о признании договоров аренды недействительными (ничтожными) как  противоречащих закону и интересам неограниченного круга лиц.  

 Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 78 Земельным кодексом Российской  Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для  ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими)  хозяйствами для осуществления их деятельности, а также гражданами, ведущими  личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество  для собственных нужд.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, земельные участки из земель  сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам  в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.  

По общему правилу, предусмотренному Земельным кодексом Российской  Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме  аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Кодекса). Случаи предоставления земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в  аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6  Кодекса.  

На основании пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае  предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного  строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного  пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским)  хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его  деятельности в соответствии со статьей 39.18 Кодекса.  

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае  предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса  сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка,  расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения  личного подсобного хозяйства (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для сенокошения и выпаса скота земельный участок,  находящийся в публичной собственности, может быть предоставлен гражданину  

для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности или ведением крестьянского (фермерского) хозяйства.  

Договор аренды земельного участка, предоставленного для сенокошения,  выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества, заключается на  срок не более трех лет (подпункт 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, положения подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного  кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями абзаца второго  пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации предполагают  наличие права гражданина на приобретение в аренду без торгов земельного  участка из земель сельскохозяйственного назначения только для удовлетворения  его личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности или ведением крестьянского (фермерского) хозяйства.  

Как установлено судом первой инстанции на основании выписки из ЕГРИП,  ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, видами деятельности  которого являются выращивание однолетних кормовых культур, предоставление  услуг в области растениеводства. В заявлениях о предоставлении в аренду  земельных участков (том 2 л.д. 16-47, 53-76,86-114), направленных в адрес  администрации, ФИО2 указывал свой ИНН, а также прикладывал выписку  из ЕГРИП (том 2 л.д.26), что свидетельствует об осведомленности администрации  при заключении оспариваемых договоров о том, что ФИО2 является  индивидуальным предпринимателем в области сельскохозяйственного  производства, в связи с чем он не мог выступать субъектом правоотношений,  регулируемых подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также в качестве  доводов апелляционной жалобы, администрация ссылалась на то, что ФИО2  обратился с заявлениями о предоставлении земельных участков как физическое  лицо для обеспечения личных потребностей, что не противоречит подпункту 19  пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Между тем, отношения, возникающие в связи с ведением гражданами  личного подсобного хозяйства, регулируются Федеральным законом от 07.07.2003  N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве". При этом под личным подсобным  хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по  производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное  хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с  ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного  хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на  земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного  подсобного хозяйства (статья 2).  

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112- ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", для ведения личного подсобного хозяйства  могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта  (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ  населенного пункта (полевой земельный участок). Максимальный размер общей  площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве  собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное  хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади  

земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской  Федерации, но не более чем в пять раз.  

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 28.01.2021 N 124-О сформулирована правовая позиция, согласно которой  подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса в системе действующего  правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о  предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков.  В свою очередь, положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N  112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (о максимальном размере площади  земельных участков, которые могут находиться у граждан, ведущих личное  подсобное хозяйство) устанавливают гарантии для справедливого распределения  участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные  требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков,  призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан,  реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных  объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой  деятельности.  

Таким образом, с учетом сформулированной Конституционным Судом  Российской Федерации позиции о применении к правоотношениям по заключению  без торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, для сенокошения и выпаса  сельскохозяйственных животных, положений Федерального закона от 7 июля 2003  года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", суд апелляционной инстанции  полагает основанными на ошибочном понимании норм материального права  доводы об отсутствии в действующем законодательстве ограничений площади  земельного участка, предоставляемого гражданину для сенокошения.  

Согласно постановлению Правительства Ростовской области от 07.02.2013 N  55 "Об установлении нормативов (норм) нагрузки сельскохозяйственных  животных на единицу площади пастбищ на территории Ростовской области" (том 1  л.д.114-117) норматив (норма) нагрузки сельскохозяйственных животных на 1 га  площади пастбищ (условных голов) в Егорлыкском районе составляет 0,4.  

Из поданных 14.07.2021 ФИО2 в администрацию заявлений  следует, что спорные земельные участки испрашивались им для сенокошения и  выпаса скота.  

В соответствии со справкой от 05.06.2015 № 484 (том 2 л.д.48) о наличии  личного подсобного хозяйства, предоставленной администраций Роговского  сельского поселения, ФИО2 имеет 10 голов крупного рогатого скота.  В ходе прокурорской проверки установлено, что в соответствии с выпиской из  похозяйственной книги администрации Роговского сельского поселения   № 240 от 31.10.2023 (том 1 л.д. 109) в личном подсобном хозяйстве ФИО2  находятся 20 голов птицы и 100 голов овец.  

Вместе с тем, применительно к рассматриваемом спору по договорам от  04.08.2021 № 04082021-1, от 04.08.2021 № 04082021-2, от 04.08.2021 № 04082021-3  в аренду предоставлены земельные участки общей площадью 104,2154 га  (1 042 154 кв.м), что многократно превышает потребность для ведения личного  подсобного хозяйства, в том числе для сенокошения и выпаса скота.  

При таких обстоятельствах, предоставление ИП ФИО2 - лицу,  осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования  

юридического лица, в аренду без проведения торгов земельных участков, общая  площадь которых превышает пределы, установленные постановлением  Правительства Ростовской области от 07.02.2013 N 55 "Об установлении  нормативов (норм) нагрузки сельскохозяйственных животных на единицу площади  пастбищ на территории Ростовской области", не соответствует требованиям  подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  истребовании статистических отчетностей о количестве голов крупного рогатого  скота, о реализации сена, подлежат отклонению, поскольку ходатайство в порядке  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено  не было.  

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об  обоснованности предоставления администрацией без торгов земельного участка  площадью, многократно превышающей максимально допустимую для ведения  личного подсобного хозяйства, для лица, осуществляющего хозяйственную  деятельность в области выращивания сельскохозяйственных культур.  

Суд первой инстанции верно исходил из того, что правовое регулирование  порядка предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения с  обязательным предварительным опубликованием соответствующих извещений и  проведением в последующем торгов обеспечивает эффективное использование  публичной собственности, гарантирует справедливое и открытое распределение  таких земель, направлено на создание равного доступа всех заинтересованных лиц  к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, исключение необоснованного приоритета  земельных прав одних землепользователей по отношению к другим.  

В случае, если участок необходим для осуществления деятельности  крестьянского (фермерского) хозяйства (предпринимательской деятельности), в  том числе для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, он должен  предоставляться в аренду на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6  Земельного кодекса Российской Федерации с соблюдением установленных статьей  39.18 Кодекса требований.  

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о несоблюдении процедуры  предоставления в аренду спорных земельных участков.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если  из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушений, не связанные с недействительностью сделки.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановления № 25) даны разъяснения о том, что ничтожной является сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  Договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован  как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не  содержится прямого указания на его ничтожность.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 названного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно абзацу первому  пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о  применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе  предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное  лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и  пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не  являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее  недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его  защита возможна лишь путем применения последствий недействительности  ничтожной сделки.  

Поскольку истец не являлся стороной спорных договоров аренды от  04.08.2021 № 04082021-1, от 04.08.2021 № 04082021-2, от 04.08.2021 № 040820213, то в силу пунктов 1, 2 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 78 Постановления N 25 он обязан доказать наличие своего  материально-правового интереса в удовлетворении требования и указать  конкретные права или охраняемые законом интересы, которые нарушены  вследствие заключения оспоримой сделки, а также каким образом эти права и  интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной  защиты.  

В данном случае материально-правовой интерес истца в удовлетворении  предъявленных им требований заключается в обеспечении соблюдения  предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации публичной  процедуры предоставления земельных участков, гарантирующей справедливость,  публичность, открытость и прозрачность предоставления земельных участков,  исключение предоставления необоснованных преимуществ.  

Кроме того, оспариваемыми договорами нарушены, в том числе, права  муниципального образования Егорлыкского района, поскольку орган местного  самоуправления ненадлежащим образом реализовал полномочия по распоряжению  спорными земельными участками. Несоблюдение порядка предоставления  публичных земельных участков нарушает право муниципального образования на  получение максимально возможных доходов от их предоставления в аренду, а  также права неопределенного круга лиц, лишенных возможности претендовать на  такой участок.  

Установленный земельным законодательством порядок предоставления  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, в аренду направлен на обеспечение публичных интересов. Данный  

порядок предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания  интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в подпункте 11  пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет  обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры  предоставления земельного участка конкретному лицу.  

При таких обстоятельствах с учетом изложенного выше суд первой  инстанции, пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемые договоры  аренды земельных участков заключены с нарушением требований статей 39.6 и  39.18 Земельного кодекса Российской Федерации и посягают на публичные  интересы, в связи с чем правомерно признали их ничтожным (пункт 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2023 по делу N А32-36822/2021, в  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2022 по  делу N А20-36/2022, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 12.08.2022 N Ф02-3569/2022 по делу N А33-20815/2021, постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2023 по делу N А57-28048/2022  (определением от 15.01.2024 N 306-ЭС23-26684 в передаче дела в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказано).  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с данной нормой суд обоснованно удовлетворил исковые  требования о применении последствий недействительности данных сделок в виде  возложения на ИП ФИО2 обязанности возвратить администрации по акту  приема-передачи спорные земельные участки.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в полном объеме.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных  судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным  основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу   № А53-44276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов