ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-172661/20-116-1267

19 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года                                                              

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску ООО "СКС" 

к ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" 

о признании отказа в приемке работ незаконным, об обязании принять результат работ, о взыскании задолженности в размере 17 472 850, 43 руб., госпошлины.

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 11.01.2021г.; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 21.12.2020г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании отказа в приемке работ незаконным, об обязании принять результат работ, о взыскании задолженности в размере 17 472 850, 43 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 11 сентября 2015 года между ООО «СКС» (Подрядчик) и ФГБУ «Канал имени Москвы» (Заказчик) был заключён Государственный контракт № 0373100134615000001 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция Рыбинского гидроузла» Этап №2. Пусковой комплекс №2» (далее - Контракт).

В соответствии со ст. 1 Контракта понятие «Работы» включает в себя комплекс работ по выполнению работ по объекту: «Реконструкция Рыбинского гидроузла» Этап №2. Пусковой комплекс №2», и иные сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, подлежащие выполнению Генподрядчиком в соответствии с утвержденной проектной документацией, Расчетом цены Контракта (Приложение № 2 к Контракту), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Как указывает истец, 10 августа 2020 года в адрес заказчика письмом № 068 был отправлен комплект документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ по Государственному контракту за период с 18.05.2016 г. по 15.05.2017 г. на изготовление и доставку комплектующих Механизма цевочного г/п 80x2 тн ЧГС 389.00.00.00.000 общей массой 23,992 тонны (камера № 11) стоимостью 17 472 850,43 рубля, состоящий из:

1. Акт по форме КС-2 №151 от 10.08.2020 г. на общую сумму 17 472 850,43 руб. -2 экз.;

2. Акт по форме КС-3 №28 от 10.08.2020 г. на общую сумму 17 472 850,43 руб. - 2 экз.;

3. Акт на ответственное хранение №20 от 10.08.2020 г. - 2 экз.;

4. Товарная накладная №20 от 10.08.2020 г. на общую сумму 17 267 529,60 руб. - 2 экз.;

5. Товарная накладная №20-хр от 10.08.2020 г. на общую сумму 17 267 529,60 руб. - 2 экз.

6. Счет-фактура № 60 от 10.08.2020 г.-2 экз.;

7. Счет на оплату № 24 от 10.08.2020 г.- 2 экз.

В ответ на требование истца о принятии и оплате выполненных работ письмом № 01-30/7080 от 21.08.2020 года заказчиком было отказано. 

Отказ в принятии и оплате выполненных работ послужил основанием для подачи настоящего иска в суд.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление ,оценены судом и приняты во внимание.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 г. по делу №А40-342236/19-113-2727 в удовлетворении исковых требований ООО "СКС" к ФГБУ "Канал имени Москвы" о взыскании долга в размере 17 472 850, 43 руб. отказано.

По данному делу судом установлено, что «заказчиком было инициировано внесение изменений в проектную документацию к Контракту в том числе по исключению из строительно-монтажных работ использования комплектующих механизма цевочного г/п 80x2 тн ЧГС 389.00.00.00.000 общей массой 23,992 тонны (камера № 11), о чем ООО "СКС" было сообщено 16 сентября 2019 г. в письме о направлении изменённой проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. 

Истец, исх. от 30 сентября 2019 г. № 099 предъявил к сдаче работы на сумму 17 472 850,43 рубля по изготовлению и доставке комплектующих Механизма цевочного г/п 80\2 тн ЧГС 389.00.00.00.000 общей массой 23,992 тонны (камера № 11) о чём представил КС-2 от 30 сентября 2019 г. № 150, КС-3 от 30 сентября2019 г. № 28, счёт-фактуру от 30 сентября 2019 г. № 68, счёт от 30 сентября 2019 г. № 4. 

Повторно истец направил указанные документы исх. 11 октября 2019 г. № 104. 

Согласно представленных КС-2 от 30 сентября 2019 г. № 150, КС-3 от 30 сентября 2019 г. № 28 работы выполнялись в период с 15 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г. Заказчик же уведомил подрядчика об изменении проектных решений 16 сентября 2019 г. 

Таким образом, выполнение работ осуществлялось уже после уведомления об изменении проектных решений в условиях осведомлённости подрядчика об отсутствии необходимости в их выполнении. Риск в указанном случае относится исключительно на подрядчика. 

Довод истца, что фактически работы выполнялись в период 2016-2017 года не подкреплён документально. Проекты спорных КС подготавливались самим истцом, в которых он сам указал период выполнения спорных работ. Исполнительная документация в материалы дела не представлена.».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование  требований в рамках рассмотрения №А40-342236/19-113-2727 Истцом в качестве доказательств суду представлены документы о выполненных в период с 15.09.2019 г. по 30.09.2019 г. работах (акт по форме КС-2 № 150 от 30.09.2019 г., акт по форме КС-3 № 28 от 30.09.2019 г., счет фактура № 68 от 30.09.2019 г., счет на оплату № 4 от 30.09.2019), направленные в адрес ответчика для приемки выполненных работ.

Одновременно к настоящему иску истцом в качестве доказательств суду представлены документы о выполненных в период с 18.05.2016 г. по 15.05.2017 г. работах (акт по форме КС-2 № 151 от 10.08.2020 г., акт по форме КС-3 №28, товарная накладная № 20 от 10.08.2020 г., счет-фактура № 60 от 10.08.2020 г., счёт на оплату № 24 от 10.08.2020 г.), направленные в адрес ответчика для приемки выполненных работ.

Документы о выполненных работах от 10.08.2020 г., за исключением периода выполнения работ, в точности повторяют документы о выполненных работах от 16.09.2020 г. в части объема работ, поставки материалов и оборудования, их стоимости. В судебном заседании представитель истца данный факт подтвердил.

Основания изменения истцом периода выполнения работ при подготовке документов о выполненных работах от 10.08.2020 г. отсутствуют, что надлежащим образом было исследовано Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения №А40-342236/19-113-2727. 

Изменение истцом периода выполнения спорных работ направлено на создание условий для искусственного изменения оснований исковых требований и пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, требования истца в части признания незаконным отказа ответчика в принятии спорных работ и обязании их принять удовлетворению не подлежат.

Требования истца в части взыскания задолженности в размере 17 472 850, 43 руб. уже рассмотрены судом, о чём имеется вступивший в законную силу судебный акт, а именно: решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 г. по делу №А40-342236/19-113-2727, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса г. № Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

На основании изложенного, производство по делу в части взыскания долга в размере  17 472 850, 43 руб. подлежит прекращению. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 150, 156, 170-175 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 17 472 850, 43 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "СКС"  из федерального бюджета госпошлину в размере 110 364, 25 руб., уплаченную по платежному поручению № 502 от 15.09.20г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             О.А. Акименко