Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185923/23-133-984

10  апреля 2024 г.

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено10  апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК БОШ НОВО-ПЕРЕДЕЛКИНО" (119361, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, 2-Й ОЧАКОВСКИЙ ПЕР., Д. 7, ПОМЕЩ. 26П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (117152, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 г. по 31.07.2023 г. в размере 2 660 000, 00 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 19.02.2024 г., пред. паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 18.03.2024 г. № 1-д/лк, пред. удостов. адвоката. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК БОШ НОВО-ПЕРЕДЕЛКИНО" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества гаражного комплекса по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2022 г. по 31.07.2023 г. в размере 2 660 000 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам отзыва на иск и письменных пояснений.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК БОШ-НОВОПЕРЕДЕЛКИНО» является эксплуатирующей компанией на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.12.2021 г. в Гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>.

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» является застройщиком гаражного комплекса расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.05.2013 г. № RU 77198000-004889.

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» принадлежат 140 машино-мест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>.

Поскольку ответчиком до настоящего времени в установленном законом порядке не регистрировано право собственности на принадлежащие ему машино - места, то право собственности у него возникает с момента права владения, пользования и распоряжения соответствующим имуществом.

Согласно Протоколу внеочередного собрания собственников от 31.12.2021 г. тарифная ставка, утвержденная протоколом в Гаражном комплексе составляет 1000 рублей за машино-место.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению платы за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного гаражного комплекса за период с 01.01.2022 по 31.07.2023, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 660 000 руб.

 

Порядок расчета, цены, ставки и тарифы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного гаражного комплекса для собственников машино-мест утверждаются общим собранием собственников помещений, которое является основанием для начислений оплаты за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного гаражного комплекса.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, собственники обязаны нести расходы по содержанию переданного им имущества.

Ответчику направлялась претензия и счета с просьбой оплатить образовавшиеся задолженности по обязательным платежам. Однако обязательства по погашению задолженности исполнены не были.

Исходя из позиции пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Также согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно статье 158 ЖК РФ и статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 210, 249, 294 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Между тем, в обоснование представленных возражений ответчик указывает, что в гаражном объекте построено 554 машино-места, из числа которых в период строительства было реализовано 65 машино-мест по договорам долевого участия.

После завершения городской программы "Народный гараж" все гаражные объекты были переданы в ГБУ "Жилищник района Солнцево".

Департаментом городского имущества города Москвы издано Распоряжение № 17924 « О закреплении на праве оперативного управления за ГБУ Жилищник района Солнцево» объектов нежилого фонда» о передаче объектов нежилого фонда на праве оперативного управления ГБУ "Жилищник района Солнцево".

Согласно Распоряжению и перечню, 463 машино-места были переданы по адресу Боровское шоссе, д. 6. к. 3.

Оставшиеся 26 машино-мест также были переданы ГБУ Жилищник района Солнцево» согласно Распоряжению № 26549 Департамента городского имущества города Москвы.

ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ представила в материалы дела выписки из ЕГРН о правообладателях и переходе прав на спорные объекты, из которых следует, что с 2018 года ответчик не является правообладателем спорных объектов.

Кроме того, суд неоднократно обязывал истца представить следующие доказательства в обоснование правовой позиции: уведомление направленное основному правообладателю ГБУ « Жилищник Солнцево (88% машино-мест) о проведении собрания собственников и подтверждение его направления/вручения, подлинники на обозрение и копию в материалы дела Решений собственников машино-мест, в том числе копию Решения основного собственника ГБУ « Жилищник Солнцево» о выборе управляющей компании; подлинник на обозрение и копию в материалы дела Протокола общего собрания в котором должно быть указано количество голосов, кто принимал участие и по каким вопросам собственники голосовали.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об утверждении истца в качестве управляющей компании, установления тарифов за плату по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников, а также документов, указывающих на то обстоятельство, что ответчику принадлежат машино-места, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, истцом не доказан факт того, иск предъявлен надлежащим истцом, и к надлежащему ответчику.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                        Е.В. Михайлова