АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru  

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-832/2021

г. Уфа

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022 Полный текст решения изготовлен 05.12.2022 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шайхутдиновой И.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "ЮНИТРЕЙД  ГРУПП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к 1) Администрации муниципального района Белорецкий район Республики  Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

2) Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и  имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу  Белорецку (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

Третье лицо: Министерство земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

2) Администрация городского поселения город Белорецк муниципального района  Белорецкий район Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 23.09.2019 № 02-21/3938  

при участии в судебном заседании:  

от сторон – представители не явились, извещены по правилам ст. 123  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем  

публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет  

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "ЮНИТРЕЙД  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации  городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район  Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью Министерства  земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому  району и городу Белорецку о признании незаконным отказа, выраженное в письме от  23.09.2019 № 02-21/3938.  

Определением суда от 07.04.2022 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением суда от 18.05.2022 г. произведена замена ответчика -  Администрация городского поселения город Белорецк муниципального района  Белорецкий район Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

на Администрацию муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к участию в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  Администрация городского поселения город Белорецк муниципального района  Белорецкий район Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

От Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и  имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу  Белорецку поступил отзыв, в удовлетворении требований просил отказать, мотивируя  тем, что на испрашиваемом земельном участке отсутствует объект капитального  строительства, принадлежащего арендатору на праве собственности.  

От Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района  Белорецкий район Республики Башкортостан поступил отзыв, в удовлетворении  требований просит отказать.  

От Администрации муниципального района Белорецкий район Республики  Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.  

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном  сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.11.20211 межу Администрацией  муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан и ООО «Южно-Уральская Служба Аварийных Комиссаров «Авто-Медиа» заключен договор аренды  земельного участка № 26-11-62зем./01, по условиям которого арендатор принял в аренду  земельный участок общей площадью 2838 кв.м. из земель населенных пунктов с  кадастровым номером 02:62:010703:605, находящийся по адресу: Республика  Башкортостан, 

<

...> для использования в  целях для проектирования размещения штрафстоянки.  

 Срок действия договора устанавливается с 17.11.2011 по 16.11.2014 (п.2.1  договора).  

 По акту приема-передачи земельного участка от 17.11.2011г. земельный участок  передан арендатору.  

 16.07.2013 по Решению № 5 единственного участка общества с ограниченной  ответственностью «Южно-Уральская Служба Аварийных Комиссаров «Авто-Медиа»,  ООО «Южно-Уральская Служба Аварийных Комиссаров «Авто-Медиа» переименовано  в ООО Холдинговая компания "ЮНИТРЕЙД ГРУПП".  

 Согласно п. 4.3.2 договора истец имеет право по истечению срока действия  договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор  аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному  заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения  срока договора.  

 Истец, ссылаясь на п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, 18.09.2019 обратился в  Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных  отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецку с  письмом исх. № 01/09-2019 о продлении договора аренды земельного участка № 26-1162зем./01 от 21.11.2011 на 5 лет.  

В ответ на указанное обращение Комитет в письме от 23.09.2019 исх. № 02-21/3938  сообщило, что в силу пп.10 п.2 ст.39.6, п.5 ст.39.6 земельного кодекса Российской  Федерации заключение договора не представляется возможным, поскольку из сведений  полученных из Единого государственного реестра недвижимости следует, что объектов  капитального строительства на испрашиваемом земельном участке не имеется.  

Заявитель, не согласившись с отказом о продлении договора аренды земельного  участка от 23.09.2019 исх. № 02-21/3938, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя  необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность  принятого регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации и  нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на  соответствующем органе.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав  и законных интересов заявителя лежит на последнем.  

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае  отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований  заявителя.  

Как следует из материалов дела, 21.11.20211 межу Администрацией  муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан и ООО «Южно- 

Уральская Служба Аварийных Комиссаров «Авто-Медиа» заключен договор аренды  земельного участка № 26-11-62зем./01.  

Срок действия договора устанавливается с 17.11.2011 по 16.11.2014 (п.2.1  договора).  

Согласно п. 4.3.2 договора истец имеет право по истечению срока действия  договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор  аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному  заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения  срока договора  

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор аренды заключается на срок,  определенный договором.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в  договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.  

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного  участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским  законодательством.  

Одним из таких случаев является истечение срока договора аренды (статья 610  Гражданского кодекса Российской Федерации), пунктом 2.1 срок договора установлен с  17.11.2011 по 16.11.2014.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43, 45 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства. Толкование условий  договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного  регулирования соответствующего вида обязательств.  

Исключение применения в правоотношениях между сторонами диспозитивной  нормы предполагает однозначное, не позволяющее двоякого толкования указание на  соответствующее правило, которым руководствуются стороны.  

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный  срок.  

Следует отметить, что само по себе установление контрагентами срока договора не  означают, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению.  

По смыслу названной нормы условием продления договора аренды на  неопределенный срок является продолжение использования имущества арендатором в  совокупности с отсутствием возражений арендодателя по поводу продолжения  договорных отношений.  

Регламентированное в пункте 2 статьи 621 ГК РФ правило, в полной мере  распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, поскольку ГК РФ не  предусматривает возможности установления исключений из данного правила в  соответствии с иными федеральными законами.  

Изложенное позволяет сделать вывод, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не  подлежат применению к отношениям сторон только при наличии в договоре условия о  невозможности его продления на неопределенный срок либо условия о продлении  посредством подписания соответствующего соглашения.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» (далее - Постановление № 73) договор аренды государственного имущества  может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2  статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до  вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения  договора аренды (статьи 422 ГК РФ).  

Из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.07.2020, следует, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора  аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных  участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта  2015 г. не требовалось проведения торгов.  

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции,  действующей с 1 марта 2015 года, прямо не исключено применение положений пункта 2  статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без  проведения торгов до 01.03.2015.  

Вместе с тем, для применения указанных разъяснений необходимо наличие  правовой возможности в силу согласованных условий договора об «автоматической»  пролонгации срока действия договора аренды земельного участка, что, как указывалось, в  рассматриваемом случае отсутствует.  

Из буквального толкования условий договора следует, что при неполучении от  Арендатора письменного уведомления о намерении продлить его не позднее чем за три  месяца до истечения срока, установленного в п.2.1. Договора (до 16.11.2014.) договор  прекращает свое действие.  

Следовательно, условия договора аренды позволяют сделать вывод о том, что  стороны исключили применение положения части 2 статьи 621 ГК РФ в связи с  установлением порядка пролонгации договора, требующего заключения соглашения  сторон на новый срок, действие договора прекратилось 16.11.2014.  

Поскольку письменного уведомления от истца в установленный договором срок не  поступило, договор № № 26-11-63зем./01 от 21.11.2011 прекратил свое действие  16.11.2014.  

Соответственно договор аренды земельного участка не может быть признан  возобновленным на неопределенный срок.  

Учитывая, что срок действия договора аренды № № 26-11-63зем./01 от 21.11.2011  истек, заявитель не вправе требовать заключения договора на новый срок.  

Положения статьи 39.6 ЗК РФ о заключении договоров аренды земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах,  проводимых в форме аукциона, вступили в силу 01.03.2015.  

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ, по общему правилу, договор аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключается на торгах.  

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что  в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального  закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской  Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в  отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен  только по результатам проведения торгов.  

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок  без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.  

Кроме того, пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в  редакции до 01.03.2015) и статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривалось, что по истечении срока договора аренды земельного участка  арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.  

Вместе с тем, пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  утратил силу с 01.03.2015 (пункт 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ  «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ).  

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации,  которая введена Законом № 171-ФЗ, арендатор земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права  на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения  торгов.  

Пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены  исключения из правила, установленного пунктом 15 статьи 39.8 данного Кодекса.  

Исходя из вышеприведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации,  после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды в целях  дальнейшего владения земельным участком, принадлежащим на праве собственности  публично-правовым образованиям, для арендодателя предусмотрен именно такой способ  как заключение нового договора.  

Обоснование иного подхода указанием на разъяснения, изложенные в пункте 1  Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды», представляется неверным ввиду того,  что такие разъяснения имели место до внесения существенных изменений в нормы  Земельного кодекса Российской Федерации; а также ввиду того, что они не учитывают  специфику отношений, где предметом выступает земельный участок, оборот которых по  сравнению с другими объектами, включая иного рода недвижимость, разрешен  законодателем в той мере, в которой это не запрещено законом, и регламентируется, в  первую очередь, указанием на необходимость соблюдения императивных норм.  

Таким образом, договор аренды земельного участка № № 26-11-63зем./01 от  21.11.2011 прекращен 16.11.2014 вследствие истечения срока действия.  

Кроме того, довод истца о наличии права на продление договора аренды  земельного участка в связи с приобретением права осуществление деятельности на  территории Республики Башкортостан по перемещению транспортных средств на  специализированную стоянку, их хранению по договору № 25 от 26.08.2014 с  дополнительным соглашением от 07.08.2015, суд не принимает во внимание, поскольку не  имеет правового значения и не порождает правовых последствий, поскольку вынесено в  

отсутствие правовых оснований, предусмотренных главой V.1 Земельного кодекса  Российской Федерации и ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

То обстоятельство, что истец продолжал использовать земельный участок на  основании договора № № 26-11-63зем./01 от 21.11.2011, не имеет правового значения,  поскольку в силу закона договор прекратил свое действие, а в последующий период истец  осуществлял лишь фактическое пользование земельным участком.  

Для продления договора должны быть выполнены все условия п. 4 ст. 39.6  Земельного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, для продления аренды без торгов нужно точно соблюсти условия,  предусмотренные ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, добросовестность  арендатора не является основанием для продления договора аренды земельного участка.  

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для  удовлетворения заявленных требований. В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья И.С. Шайхутдинова