АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21090/2022

Дело № А55-4614/2020

г. Казань

21 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1 (по доверенности от 17.08.2022),

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 09.06.2022),

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» ФИО2 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по делу № А55-4614/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная служба» о взыскании задолженности и неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Энергосбыт плюс», арбитражного управляющего ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа (далее – МУП «ЖЭС», ответчик) о взыскании по договору № 40057т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 17.12.2008 в размере 424 150 587,61 руб. за период ноябрь 2018 – июль 2019, ноябрь 2019, а так же неустойки в размере 266 707 919,07 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Энергосбыт плюс» (далее – АО «Энергосбыт плюс», третье лицо), арбитражный управляющий ФИО4 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 157 420 055,46 руб., неустойка в размере 108 335 846, 66 руб. В остальной части иска отказано.

По делу  распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судом первой и апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального, процессуального права и сделаны без учета совокупности представленных по делу доказательств фактических обстоятельств, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства.

ПАО «Т Плюс» представило отзыв на кассационную жалобу, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив отзыв на кассационную жалобу, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2008 между открытым акционерным обществом «Волжская ТГК» (далее - ОАО «Волжская ТГК», энергоснабжающая организация) и МУП «ЖЭС» городского округа Сызрань (абонент) заключен договор теплоснабжения № 40057т (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого «энергоснабжаюшая организация» обязалась подавать «абоненту» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а «абонент» обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращённый теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В случае отсутствия коммерческих приборов учета тепловой энергии «абонента» к расчетной величине договорных величин тепла и теплоносителя прибавляются потери в сетях «абонента». Договорные месячные величины корректируются в зависимости от фактической температуры наружного воздуха (пункт 5 приложения № 1 к договору). 

Согласно пункту 5.4 договора учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета абонента (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).

Пунктом 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2009) предусмотрено, что в целях урегулирования, контроля и рационального потребления энергоресурсов «энергоснабжающая организация» обязана ежемесячно - 6, 11, 16, 21 и 26 числа каждого месяца предоставлять «абоненту» показания приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на источнике теплоты «энергоснабжающей организации». 

Согласно разделу 7 договора расчетным периодом является календарный месяц. 

Расчеты производятся ответчиком по платежным требованиям истца с акцептом ответчика в срок до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем. 

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

 15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений в учредительных документах ОАО «Волжская ТГК». Компания получила новое наименование - публичное акционерное общество «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»), местонахождение: 143421, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги Балтия, территория Бизнес-центр Рига-Лэнд, строение 3, оф. 506. 

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что обязательства по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии ответчик исполнил ненадлежащим образом, чем допустил образование задолженности в сумме 424 150 587,61 руб. 

Поскольку претензии, направленные истцом, оставлены ответчиком без удовлетворения, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «Об теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований с учетом частичной оплаты, поскольку ответчик доказательства полного уплаты долга в материалы дела не представил. 

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.4 договора от 17.12.2008 №400057т учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметровосуществляется:1) по приборам учета абонента (при их наличии), или2) расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).

Факт отсутствия приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей ПАО «Т Плюс» и МУП «ЖЭС» не оспаривается, установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 по делу №А55-2169/2020, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанции верно указано, что между сторонами подлежит применению согласованный в договоре порядок расчета - расчетно-балансовый метод по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).

На момент заключения договора предусмотренный договором порядок определения объёма тепловой энергии соответствовал требованиям Приказа Госстроя РФ от 06.05.2000 №105 «Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В связи с возникшими у сторон разногласиями в части объема и стоимости поставленных тепловой энергии и теплоносителя на границе балансовой принадлежности сетей ПАО «Т Плюс» и МУП «ЖЭС» за период ноябрь 2018 – июль 2019, ноябрь 2019 Арбитражным судом Самарской области от 09.04.2021 была назначена теплотехническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Пензенская судебная экспертиза». 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какой объем и какова стоимость поставленных тепловой энергии и теплоносителя на границе балансовой принадлежности сетей ПАО «Т Плюс» и МУП «ЖЭС» за период ноябрь 2018 - июль 2019, ноябрь 2019 в соответствии с требованиями правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034?

2. Какой объем и какова стоимость поставленных тепловой энергии и теплоносителя на границе балансовой принадлежности сетей ПАО «Т Плюс» и МУП «ЖЭС» за период ноябрь 2018 - июль 2019, ноябрь 2019, в соответствии с условиями договора №40057т от 17.12.2008?

Согласно выводам экспертного заключения №ЗЭ/2021-41 от 16.08.2021 по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость потребленной тепловой энергии и поставленного теплоносителя составила 911 232 326,55 и 4 483 437,04 руб. соответственно. Отвечая на второй вопрос, поставленный судом, эксперт указал, что стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя, рассчитана путем умножения объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя на соответствующий тариф, который утверждаются Приказами Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, и составила 644 501 794,48 и 4 483 436,96 руб. соответственно.

Таким образом, из заключения эксперта усматривается, что стоимость поставленного теплового ресурса, рассчитанная по предлагаемой ПАО «Т Плюс» методике, превышает стоимость ресурса, рассчитанного в соответствии с условиями договора. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства дела, с учетом правовых подходов, примененных судами при рассмотрении дела № А55-2169/2020, верно указали, что между сторонами подлежит применению согласованный в договоре порядок расчета – расчетно-балансовый методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).

Следовательно сумма долга по договору правомерно определена судами в соответствии с условиями договора, с учетом выводов эксперта о том, что стоимость теплоэнергоресурсов за период взыскания, определенная экспертами в соответствии с пунктом 5.4 договора, составляет 648 985 231,44 руб. за 458 495,6 Гкал тепловой энергии и 125 251,18 куб.м. теплоносителя.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 108 335 846, 66 руб. по состоянию на 23.12.2021,  на основании статьи 330 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Федеральногозакона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Установив факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате энергии, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о взыскании законной неустойки в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном не применении  нормы статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки судами первой и апелляционной инстанции отклонен законно, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, судами правомерно указано, что в исковой период по настоящему делу ответчик являлся банкротом, он продолжал приобретать тепловую энергию у истца и продавать ее последующим потребителям, тогда как долги ответчика по текущим платежам существенно возрастали. 

Между тем, законодательство о банкротстве предусматривает, что текущие платежи должника подлежат погашению в приоритетном порядке, никаких исключений для неустоек по текущим платежам закон не устанавливает. Предоставление преференции отдельным участникам рынка теплоэнергетики в виде уменьшения начисленной в соответствии с законом неустойки приведет к убыточности деятельности остальных теплоснабжающих организаций, также вынужденных производить или закупать тепловую энергию под угрозой неисполнения обязательств по договорам и срыва отопительных сезонов. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А55-4614/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиГ.А. Кормаков 

          С.А. Филимонов