﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60328/2017

03 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от заявителя: Соболев Д.Е. (доверенность от 20.03.2017)

от заинтересованного лица: Шалина С.Н. (доверенность от 27.12.2019)

от 3-их лиц: 1. Рухлина Т.В. (доверенность от 12.01.2019),2. Ахинько И.В. (доверенность от 20.05.2020), 3. Не явился, извещен, 4. Вишневский О.В. (доверенность от 10.06.2019), 5. Вишневский О.В. (доверенность от 09.06.2020), 6 Вишневский  О.В. (доверенность от 13.05.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8988/2020, 13АП-11313/2020, 13АП-12133/2020, 13АП-11318/2020)  ООО «Агема Групп», ООО «Лада»,  Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 по делу № А56-60328/2017(судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению

ИП Россинского Андрея Станиславовича

к  Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга третьи лица: 1) ООО «Агема Групп»;

2) ООО «Лада»; 

3) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу;

4) Кузнецова Ирина Дмитриевна; 

5) Молоканов Владимир Васильевич; 

6) Руденко Светлана Георгиевна

об оспаривании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Россинский Андрей Станиславович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) о выдаче ООО «Агема Групп» разрешения на ввод в эксплуатацию №78-15-39-2017 от 14.04.2017 торгового комплекса по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Стародеревенская улица, участок 1 (юго-западнее дома 34, корпус 1, литера Б по  Стародеревенской улице), милицейский адрес: Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, д.34, корп.2, лит. Б, А.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «Агема Групп», ООО «ЛАДА», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Кузнецова Ирина Дмитриевна, Молоканов Владимир Васильевич, Руденко Светлана Георгиевна.

	Решением от 15.03.2020 заявление   удовлетворено, оспариваемое разрешение признано недействительным.

	В апелляционной жалобе  ООО «Агема Групп», считая  решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что Предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По мнению подателя жалобы, полученное в рамках настоящего дела  заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу и содержит существенные противоречия.

В апелляционной жалобе ООО «ЛАДА», считая решение незаконным и необоснованным,  просит решение отменить.

В апелляционной жалобе Служба, считая решение незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,    в удовлетворении заявления отказать,  полагая, что  разрешение на строительство выдано уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, порядок его выдачи  нарушен не был. По мнению подателя жалобы, заявление  Предпринимателя фактически направлено на оспаривание  зарегистрированного права  ООО «Агема Групп».

В судебном заседании представитель ООО «ЛАДА» заявил отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.                

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы.

Представители Предпринимателя, ООО «ЛАДА», Кузнецовой И.Д., Молоканова В.В., Руденко С.Г.  возразили против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Агема Групп» и Службы.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, на основании  Постановления Правительства Санкт-Петербурга  от 16.12.2014 N 1120 о предоставлении ООО "Лада" на инвестиционных условиях земельного участка общей площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 78:34:0413202:1114, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., участок 1, (юго-западнее дома 34, корп. 1, литера Б по Стародеревенской улице), для строительства объектов розничной сети (далее - Постановление N 1120), между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодателем) и ООО "Лада" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.01.2015 N 00/ЗК-06551 (17), участок предоставлен арендатору для реализации инвестиционного проекта по строительству объектов розничной торговли, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания (включая бани) общей площадью 4500 кв. м сроком до 24.03.2017.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 17.04.2015.

На основании обращения ООО "Лада" и ООО "Агема групп" Правительством издано Постановление N 4 о внесении изменений в Постановление от 16.12.2014 N1120,   в пункте 1 этого Постановления ООО "Лада"  заменено на ООО "Агема групп", между Комитетом, ООО "Лада" и ООО "Агема групп"   заключено дополнительное соглашение от 25.02.2016 N 1 к договору аренды от 15.01.2015 N00/ЗК-06551 (17), стороны произвели замену арендатора на ООО "Агема групп".

Впоследствии Службой выдано разрешение  от 14.04.2017№ 78-15-39-2017 на ввод в эксплуатацию объекта: торговый комплекс (корпус 1, корпус 2), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д.34, корпус 2, лит.Б – корпус 1, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д.34, корпус 2, лит.А – корпус 2, на земельном участке: 78:34:0413202:1114, строительный адрес: Санкт-Петербург, Приморский район, Стародеревенская улица, участок 1 (юго-западнее дома 34, корпус 1, литера Б по Стародеревенской улице).

	Ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, указывая, что  здание торгового центра, для  строительства которого сначала ООО «Лада», а затем ООО «Агема групп» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером78:34:04132:02, построено в том числе  на основании договора от 17.01.2002 № 3/1 о долевом участии в строительстве комплекса мелкорозничной торговли, заключенного между Предпринимателем и ООО «ЛАДА», то есть задолго до заключения договора аренды от 15.01.2015 № 00/ЗК-06551 (17); помещение в этом здании было передано Предпринимателю и используется им с 2004 года; после замены арендатора земельного участка на ООО «Агема групп» последнее прекратило доступ дольщиков, в том числе и заявителя в принадлежащие им помещения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб  и отзывов на жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении заявления    следует отказать.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, в рамках которой рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно сведениям из единого государственное реестра  недвижимости на основании   оспариваемого в рамках настоящего  дела разрешения  на ввод в эксплуатацию от 14.04.2017 №78-15-39-2017 зарегистрировано право собственности ООО «Агема Групп» на  нежилые здания площадью 1498,7 кв.м с кад.№78:34:0413202:1263 и  площадью 871,3 кв.м с кад.№78:34:0413202:1264, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, д. 34 корпус 2 литер А и Б, представляющие собой торговой комплекс.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения, а также обеспечивать восстановление нарушенного права.

В данном случае требования Предпринимателя фактически   сводятся к оспариванию зарегистрированного за ООО «Агема Групп» права собственности на спорные объекты недвижимости, что свидетельствует о наличии у заявителя спора с другими участниками гражданского оборота, касающегося соответствующего объекта недвижимого имущества.

При этом оспаривание зарегистрированного вещного права по правилам главы 24 АПК РФ не допускается. Соответствующие дела рассматриваются по правилам искового производства с вынесением решений, которые служат основанием для внесения записей в ЕГРН.

Из толкования приведенных правовых норм следует, что при наличии в ЕГРН записи о праве собственности на указанные заявителем объекты недвижимости возникший спор может быть разрешен только в исковом порядке.

Кроме того, наличие нарушенного    оспариваемым  разрешением права Предпринимателем не доказано, а также не доказано, что в результате удовлетворения требований право, которое Предприниматель полагает  нарушенным, будет восстановлено.

Апелляционный суд принимает в внимание, что в рамках дела  №А56-91095/2016  рассматривалось  требование Предпринимателя  о признании незаконным Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 4 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2014 N 1120"    о замене инвестора по  строительству объектов розничной торговли, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания  на спорном земельном участке на ООО "Агема групп"  по аналогичным основаниям, в удовлетворении которого судом   отказано со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты, недоказанность  наличия права, подлежащего восстановлению избранным способом.

Ссылка Предпринимателя на то, что оспариваемое разрешение повлекло неосновательное обогащение ООО «Агема Групп» за счет заявителя как инвестора строительства  объекта на спорном земельном  участке на основании заключенного с ООО «Лада»  договора о долевом участии  в строительстве комплекса мелкорозничной торговли с установлением имущественных прав сторон на торговые площади в размере 65, 0 кв.м от 17.01.2002 №3, подлежит отклонению апелляционным  судом, поскольку данные обстоятельства не опровергают, а подтверждают вывод об избрании ненадлежащего способа защиты.

Кроме того, данный  договор был заключен в период действия между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО«Лада» договора аренды земельного участка от 12.11.2001, не предоставляющего ООО «Лада» права на строительство на арендуемом земельном участке объекта недвижимости.

Кроме того, апелляционный суд полагает не доказанным наличие у Службы оснований для отказа в выдаче ООО «Агема Групп» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных п. 1 части 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, проверка достоверности представленных сведений и подписей в документах застройщика, давности возведения объекта не входит в обязанности Службы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении заявления Предпринимателя следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Лада» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2020 по делу №  А56-60328/2017   отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина