ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-257556/22-15-1982

03 февраля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору №Д-21-115 от 27.09.2021

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. №222/093 от 27.12.2022 г.

от ответчика– не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № Д-21-115 от 27.09.2021г. в размере 4 179 661,60 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 30.01.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «КОМКОР» (далее - Подрядчик) и ООО «Группа компаний «Монолитное домостроение» (далее - Заказчик) 27 сентября 2021 года был заключен Договор подряда № Д-21-115 (Далее по тексту - Договор).

Согласно Договору АО «КОМКОР» обязалось выполнить поставку оборудования, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (далее -Работы) согласно рабочей документации и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязался принять Работы и оплатить в размере и сроки, установленные Договором.

Дополнительным соглашением №1 от 06.07.2022 г. к Договору, Стороны изменили объем выполняемых работ и их стоимость (далее - Дополнительное соглашение).

Наименование и характер Работ определены в калькуляции (Приложения № 1-6 к Дополнительному соглашению).

Стоимость Работ по Договору составила 9 662 801,68 руб. (п. 2. Дополнительного соглашения).

Пунктом 7.2. Договора установлено, что сдача Работ, выполненных подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных

Акционерное общество «Московская телекоммуникационная корпорация» (АО «КОМКОР») ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 772601001) работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение №5 к Договору).

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата выполненных Работ осуществляется в течении 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления счет-фактуры, счета на оплату, составленного на основании подписанного сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) исполнительной документации.

Подрядчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, сдал результат Работ Заказчику, а Заказчик их принял, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.07.2022 г. (КС-3); Актами о приемке выполненных работ №1-1 от 25.07.2022, №1-2 от 25.07.2022, №1-3 от 25.07.2022, №1-4 от 25.07.2022, №1-5 от 25.07.2022, №1-6 от 25.07.2022 (КС-2).

Однако в нарушении п. 3.3. Договора, Заказчик не выплатил Подрядчику стоимость выполненных Работ в размере 4 179 661,60 руб.

Так же Заказчиком не выполнены условия гарантийного письма от 14.09.2022г. №349, гарантирующей оплату выполненных Работ в размере 2 000 000,00 руб. в срок до 15.10.2022 г. и 2 179 661,60 руб. до 15.11.2022 г.

АО «КОМКОР» в адрес Ответчика 28 октября 2022 года была направлена претензия № 13220/093 от 26.10.2022 года с требованием оплатить имеющуюся задолженность, претензия с 01.11.2022 года ожидает адресата в месте вручения.

AO «КОМКОР» 17.11.2022 года повторно в адрес Ответчика были направлены претензии как по юридическому адресу, так и по адресу, указанному в договоре. Ответ до настоящего времени не получен.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у Заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача Подрядчиком и принятие Заказчиком результатов работ.

Как было установлено судом, Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, сдал результат Работ Заказчику, а Заказчик их принял, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.07.2022 г. (КС-3); Актами о приемке выполненных работ №1-1 от 25.07.2022, №1-2 от 25.07.2022, №1-3 от 25.07.2022, №1-4 от 25.07.2022, №1-5 от 25.07.2022, №1-6 от 25.07.2022 (КС-2).

Однако, в нарушении п. 3.3. Договора, Заказчик не выплатил Подрядчику стоимость выполненных Работ в размере 4 179 661,60 руб.

Так же Заказчиком не выполнены условия гарантийного письма от 14.09.2022г. №349, гарантирующей оплату выполненных Работ в размере 2 000 000,00 руб. в срок до 15.10.2022 г. и 2 179 661,60 руб. до 15.11.2022 г.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, расчет суммы основного долга судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, сумма основного долга в размере 4 179 661,60 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ" основной долг в размере 4 179 661,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 898 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников