АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19933/2017

Дело № А65-19001/2016

г. Казань

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – Нестеренко А.Г., доверенность от 15.08.2017 № 04/3771,

ответчика № 1 – Шафигуллиной Г.Ш., доверенность от 09.01.2018 № АГ-02/30; Миннебаевой Л.И., доверенность от 09.01.2018 № АГ-02/20,

ответчика № 2 – Гатауллина Б.Р., доверенность от 01.01.2018,

третьего лица – Шафигуллиной Г.Ш., доверенность от 27.10.2016 № ИА/73768/16,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-19001/2016

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-2» (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, третье лицо – Федеральная антимонопольная служба,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по РТ, ответчик № 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-2» (далее – Общество, ответчик № 2) о признании недействительной ничтожной сделки – договора мены основных средств (автомобилей) от 24.12.2015 № 2, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика № 1 вернуть ответчику № 2 автомобиль Toyota Camry 2015 года выпуска, двигатель №GR K 141300, VIN XW7BKYFK30S105171 и обязав ответчика № 2 перечислить стоимость реализованного автомобиля Hynday NF 2.4 GLSAT, 2007 года выпуска, VIN KMHEU41CP8A459704 в размере 280 000 руб., перечислить разницу в стоимости автомобилей в размере 1 650 000 руб. в федеральный бюджет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 в удовлетворении исковых требований Агентства отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 отменено и по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска Агентства.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, иск Агентства удовлетворен частично: договор мены основных средств (автомобилей) от 24.12.2015 № 2, заключенный между УФАС по РТ и Обществом, признан недействительной сделкой; в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки отказано.

УФАС по РТ не согласилось с названными решением и постановлением судов в удовлетворенной части заявленных требований и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Агентства в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, им в надлежащем порядке были получены права на заключение договора мены от 24.12.2015 № 2. Также заявитель полагает, что правоотношения, возникающие при заключении договора мены, не регламентируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а регулируются нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доводы ответчика № 1 подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями, а также представителями Общества и ФАС России в судебном заседании.

Агентство в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 24.12.2015 между Обществом (Сторона-1) и УФАС по РТ (Сторона-2) был заключен договор мены основных средств (автомобилей) № 2, по условиям которого Сторона-1 передает Стороне-2 автомобиль Hynday NF 2.4 GLSAT, 2007 года выпуска, VIN KMHEU41CP8A459704 и производит доплату в размере 1 650 000 руб., а Сторона-2 передает Стороне-1 автомобиль Toyota Camry 2015 года выпуска, двигатель № GR K 141300, VIN XW7BKYFK30S105171.

Совершение указанной сделки согласовано учредителем Стороны-1 – ФАС России (письмо от 24.14.12.2015 № АД/74887/15).

Стороны обменялись транспортными средствами, о чем свидетельствуют акты от 28.12.2016 № 2-1 и № 2-2.

В связи с разницей в стоимости автомобилей ответчик № 1 перечислил ответчику № 2 денежные средства в размере 1 650 000 руб.

Ответчик № 1 обратился к истцу с заявлением о списании транспортного средства с баланса УФАС по РТ и предоставил пакет документов, подтверждающих выбытие федерального имущества.

Письмом от 25.04.2016 № 02/2034 истец отказал в согласовании списания федерального имущества с баланса УФАС по РТ и потребовал добровольно расторгнуть договор мены и обеспечить возврат федерального имущества.

Поскольку требования истца ответчиком № 1 не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно статье 568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Судами установлено, что федеральное имущество – автомобиль Hynday NF 2.4 GLSAT, 2007 года выпуска, VIN KMHEU41CP8A459704 отчужден (согласно договору мены) по рыночной стоимости, о чем свидетельствует отчет о рыночной стоимости транспортного средства № 256/15, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Эксперт плюс». Стоимость одного обмениваемого автомобиля превышает стоимость второго более чем в девять раз.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали вывод о том, что фактически сторонами заключен договор на поставку товаров для государственных нужд, регламентированный параграфом 4 главы 30 ГК РФ, с оплатой части стоимости за счет стоимости сдаваемого подержанного автомобиля (покупка автомобиля по программе Trade-in).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы, в том числе и Закон № 44.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что договор мены основных средств (автомобилей) заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно договор поставки – государственный  контракт на поставку легкового автомобиля Toyota Camry для нужд УФАС по РТ, в связи с чем является притворным, что влечет его ничтожность.

Также указанная сделка является ничтожной ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74, 75 Постановления № 25 указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Сферой применения Закона № 44-ФЗ является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок осуществления закупок федеральными органами власти (его территориальными органами) регламентирован Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ), согласно которому закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с Законом № 44 с учетом положений БК РФ. 

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, как правильно отметили суды, заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, от имени федерального органа исполнительной власти требует осуществления совокупности действий, осуществляемых в установленном Законом № 44-ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, что в данном случае сделано не было.

Приобретение УФАС по РТ конкретного автомобиля у конкретного поставщика без поведения процедуры закупки нарушает положения Закона № 44-ФЗ, посягает на публичный интерес, что также влечет ничтожность такой сделки.

Кроме того, ответчик распорядился федеральным имуществом без проведения торгов в нарушение статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах суды правомерно признали договор мены от 24.12.2015 № 2 недействительной сделкой.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы УФАС по РТ, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А65-19001/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									И.В. Арукаева