784/2018-88521(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15054/2018

Дело № А40-234877/17

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННГОСТЬЮ «КАМЕЛОТ ТРЕЙД» на решение  Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-234877/17, по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ - 31» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего ФИО2 к ответчику ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННГОСТЬЮ «КАМЕЛОТ ТРЕЙД» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 156 436 руб. 63 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  – 31» в лице конкурсного управляющего ФИО2  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «КАМЕЛОТ ТРЕЙД» о взыскании долга в размере 2 156 436 руб. 63  коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по  договорам субподряда от 14.05.2015 г. №№ 14/05/1-2015, 14/05/2-2015, 14/05/3-2015,  14/05/4-2015, 14/05/5-2015, 14/05/6-2015, 14/05/7-2015.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал факт  задолженности документально подтвержденным, а поэтому требования истца  правомерными и обоснованными.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт. Каких-либо доводов по существу спора заявитель не привел.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от  12.02.2018 отсутствуют по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 14 мая 2015 г. между Обществом с  ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 31» ( далее –  Подрядчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ  ТРЕЙД» (далее – Субподрядчик, ответчик) были заключены договора субподряда №  14/05/1-2015, № 14/05/2-2015, № 14/05/3-2015, № 14/05/4-2015, № 14/05/5-2015, №  14/05/6-2015 и № 14/05/7-2015.  

Согласно п. 4.1 данных договоров Субподрядчик принимает на себя обязанность  по обеспечению строительства объекта строительными материалами.  

В соответствии с п. п. 5.2.11, 5.2.12 вышеперечисленных договоров  Субподрядчик обязался в течение трех дней с момента окончания работ вывезти с  объекта строительный мусор. Выполнить в полном объеме все свои обязательства,  предусмотренные в других их статьях, действующим законом и иными нормативно- правовыми актами, а также обычаями делового оборота.  

В силу п. 10.4 Субподрядчик возмещает штрафные санкции АТИ и других  административно-надзорных органов, наложенные на Подрядчика (Инвестора -  Застройщика, Технического заказчика) вследствие неисполнения или ненадлежащего  исполнения Субподрядчиком при производстве работ требований закона и иных  правовых актов РФ и г. Москвы в области строительства, охраны окружающей среды,  миграционного законодательства.  

Из материалов дела видно, что по указанным договорам ответчик приобрел у  ООО «СУ-31» материалы на общую сумму 1 683 622 руб. 13 коп., что подтверждается  товарными накладными от 30.09.2015 № 344 на сумму 455 675 руб. 39 коп., от  02.10.2015 № 346 на сумму 168 781 руб. 10 коп.; № 347 на сумму 249 991 руб. 86 коп.;  от 31.10.2015 г. № 361 на сумму 456 596 руб. 78 коп.; от 31.12.2015 № 372 на сумму 352  577 руб. 00 коп.  

Кроме того, ответчик также не возместил расходы на уплату штрафа за  нарушение обязательных условий по охране труда в размере 35 000 руб. 00 коп., что  подтверждается актом № 311 от 31 июля 2015 г. без возражений ответчика; не  возместил расходы на услуги манипулятора в размере 42 794 руб. 00 коп., что  подтверждается актом № 329 от 21 сентября 2015 г. на сумму 12 500 руб., актом № 356  от 31 октября 2015 г. на сумму 30 294 руб.; не возместил расходы на услуги  грузопассажирского подъемного оборудования в размере 66 708 руб., что  подтверждается актами № 341 от 31 июля 2015 г. на сумму 17 442 3 руб., № 342 от 31  июля 2015 г. на сумму 29 070 руб., № 343 от 30 сентября 2015 г. на сумму 15 606 руб.,   № 354 от 31 октября 2015 г. на сумму 4 590 руб.; не возместил расходы на услуги  минитрактора в размере 98 812 руб. 50 коп., что подтверждается актами № 345 от 30  сентября 2015 г. на сумму 28 560 руб., № 353 от 31 октября 2015 г. на сумму 58 012 руб.  50 коп., № 320 от 04 августа 2015г. на сумму 12 240 руб.; не возместил затраты на  вывоз строительного мусора и отходов строительного производства в размере 229 500  руб. 00 коп., что подтверждается актами № 352 от 31 октября 2015 г. на сумму 82 620  руб., № 335 от 31 июля 2015 г. на сумму 27 540 руб., № 336 от 31 августа 2015 г. на  сумму 55 080 руб., № 337 от 30 сентября 2015 г. на сумму 64 260 руб.  

В адрес ответчика было направлено письмо с актами, товарными накладными,  счетами-фактурами. Однако ответчик указанное письмо проигнорировал.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

Поскольку сумма долга подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, а ответчик сумму задолженности не оспорил и каких-либо  возражений не заявил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о необходимости удовлетворения искового заявления.  

В апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть  сомнению выводы суда.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу № А40- 234877/17оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «КАМЕЛОТ ТРЕЙД» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: Б.П. Гармаев  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.