ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21492/2024

Дело № А40-169200/22

г. Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, Бальжинимаевой Ж.Ц.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Успех» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора – ИП ФИО2 на его правопреемника – ООО «Оренбургский аукционный дом» по части требований в размере 10 000 руб. основного долга, включённых в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.05.2023, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Успех»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.03.2023 (дата объявления резолютивнои? части 06.03.2023) ООО «Успех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом по упрощеннои? процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (член Ассоциации СОАУ «Меркурии?»). 

В Арбитражныи? суд города Москвы 11.07.2023 (направлено посредством системы «Мои? Арбитр») поступило заявление ООО «Оренбургскии? аукционныи? дом» о процессуальном правопреемстве по части требовании? ИП ФИО2 в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 удовлетворено заявление ООО «Оренбургскии? аукционныи? дом» о процессуальном правопреемстве. В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – ИП ФИО2 по делу № А40-169200/22-103-278 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Успех» на его правопреемника – ООО «Оренбургскии? аукционныи? дом» по части требовании? в размере 10 000 руб. основного долга, включе?нных в реестр требовании? кредиторов должника определением суда от 25.05.2023. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела определением от 25.05.2023 включены в третью очередь удовлетворения реестра требовании? кредиторов должника ООО «Успех» требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 546 952,22 руб., из которых 501 340 руб. – основнои? долг, 13 588,27 руб. – госпошлина, 32 023,95 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положении? ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Из представленных в материалы дела документов следует, что 10.07.2023 между ИП ФИО2 и ООО «Оренбургскии? аукционныи? дом» заключено соглашение о частичнои? уступке права требования, в соответствии с которым ИП ФИО2 уступает, а ООО «Оренбургскии? аукционныи? дом» принимает право требования к ООО «Успех» в части 10 000 руб. задолженности по основному долгу. 

Договор уступки от 10.07.2023 соответствует главе 24 ГК РФ. 

Цена договора составляет 5 000 руб. В материалы дела в качестве доказательства оплаты представлена копия платежного поручения № 28 от 03.07.2023. 

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Конкурсным управляющим заявлены возражения относительно правопреемства. 

Управляющии? указывает на наличие основании? для пересмотра определения суда от 25.05.2023, которым требования ИП ФИО2 включены в реестр требовании? кредиторов должника, и необоснованность требовании? ИП ФИО2 

В то же время, в настоящии? момент отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, которыми были бы установлены факт недеи?ствительности сделок должника и необоснованности требовании? ИП ФИО2; в удовлетворении апелляционнои? жалобы и заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А40-134885/22 отказано, заявление об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве не рассмотрено. 

При этом, в случае отмены определения о включении требовании? ИП ФИО2 в реестр требовании? кредиторов, основания для нахождения его правопреемника в реестре также отпадут, конкурсныи? управляющии? не лишен права обратится, в том числе с заявлением о пересмотре судебного акта.

Также конкурсныи? управляющии? полагает, что ООО «Оренбургскии? аукционныи? дом» приобрело права требования к должнику исключительно с целью дальнеи?шего злоупотребления правом. 

Приобретение права требования к должнику в размере 10 000 руб. по цене 5 000 руб., с учетом отсутствия имущества в конкурснои? массе и ввиду незначительности размера требовании?, не позволяющего оказывать влияние на ход дела о банкротстве, по мнению конкурсного управляющего являлось экономически не целесообразным. При таких обстоятельствах ООО «Оренбургскии? аукционныи? дом» приобретая право требования руководствовалось иными причинами, а именно: получение права на обращение с жалобами на деи?ствия арбитражного управляющего. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деи?ствия в обход закона с противоправнои? целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих приобретение ООО «Оренбургскии? аукционныи? дом» права требования к должнику в противоправных целях, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Оренбургскии? аукционныи? дом» в рамках настоящего дела намерен вторгнуться в деятельность арбитражного управляющего посредством необоснованного обжалования его деи?ствии?, основаны на предположениях и документально не подтверждены. 

Суд первой инстанции отметил, что обращение с жалобои? на деи?ствия арбитражного управляющего само по себе является предусмотренным Законом о банкротстве правом кредитора и его реализация не может быть расценена как злоупотребление. По результатам рассмотрения жалобы с учетом оценки всех доводов и обстоятельств выносится соответствующее решение, которое, в случае вступления в законную силу, также не может считаться нарушающим права и обязанности арбитражного управляющего. 

Переход материального права требования к ООО «Успех» состоялся, факт перехода права требования лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем основания для отказа в осуществлении процессуального правопреемства отсутствуют. 

Наличие основании? для отказа лицу в защите принадлежащего ему права на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, конкурсным управляющим не доказано, судом первой инстанции из материалов обособленного спора не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия однои? из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражныи? суд производит замену этои? стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любои? стадии арбитражного процесса. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «Оренбургскии? аукционныи? дом» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева