ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33185/2022

город Ростов-на-Дону

24 марта 2023 года

15АП-2690/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от  09.01.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-33185/2022

по иску ФИО2

к ответчикам: ФИО3, ФИО4,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «София» о привлечении руководителя и учредителя должника ООО «София» ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств в размере 2 873 260, 63 рубля согласно вступившему в законную силу решению суда по делу № А53-23690/2017.

Истец сослался на нормы части 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой возможно возложение субсидиарной ответственности на контролирующих лиц в случае исключения общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего.

ФИО2 обратилась с арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в которых просит наложить арест на денежные средства и движимое и недвижимое имущество в сумме 2 873 260 рублей 63 коп. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением от 09.01.2023 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что сам по себе факт подачи искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков не может служить основанием для принятия обеспечительной меры.

ФИО2 обжаловала определение арбитражного суда апелляционной инстанции  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит указанное определение отменить и принять новое определение о применении испрашиваемых обеспечительных мер. Заявитель считает поданное ходатайство разумным и соразмерным заявленным исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, явки представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-23690/2017 от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2018, постановлением суда кассационной инстанции от 13.08.2018 с общества с ограниченной ответственностью «София» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 2 600 000 руб. основного долга, 273 260 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «София» о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 по делу А53-32563/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "София».

В ходе рассмотрения обоснованности заявления поступили сведения о том, что общество с ограниченной ответственностью «София» прекратило деятельность, о чем 12.03.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2019 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «София» № А53-32563/2018 прекращено.

09.08.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2019.

В обоснование заявления предприниматель ФИО2 указала следующее: Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «София» из ЕГРЮЛ, 17.06.2019 принято решение № 15-12-2177. Указанным решением отменено решение Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области от 19.11.2018 №6479 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц; признана недействительной запись ГРН 6186196148320 от 21.11.2018 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «София» из Единого государственного реестра юридических лиц; признана недействительной запись ГРН 2196196250765 от 12.03.2019 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «София», фактически прекратившего деятельность, из ЕГРЮЛ но решению регистрирующего органа; признана недействительной запись ГРН 2196196261424 от 12.03.2019 о внесении записи о снятии с учета юридического лица в налоговом органе.

Решением от 19.09.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено, определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2019 о прекращении производства по делу № А53-32563/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «София» отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «София» № А53-32563/2018 прекращено из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства на стадии проверки обоснованности заявления (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

09.03.2021 года регистрирующим органом внесены сведения об исключении ООО «София» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ полномочия генерального директора общества «София» ФИО5 исполняла с 13.09.2016. ФИО4 являлся единственным участником общества с 100 % долей в уставном капитале.

Истец ФИО2, ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчиков, выразившиеся в неподаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «София» несостоятельным (банкротом), полагая, что в связи с наличием неисполненных обществом обязательств, вытекающих из договора аренды земельного участка, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, ответчики, как контролирующее должника лица, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности кредитор указал наличие непогашенной задолженности должника перед ним по договору аренды земельного участка, взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 по делу N А53-23690/2017.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку истец не представила доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, как правильно отметил суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Ссылки апеллянта на поведение ответчиков, которые не приняли мер к погашению задолженности юридического лица в период его существования, не равнозначны обоснованию невозможности исполнения решения суда (в случае удовлетворения иска) за счет имущества физических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-33185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца.

Судья                                                                                              Т.Р. Фахретдинов