ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177506/2022

28 апреля 2023 года

г. Москва

 

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горснабнеруд»

на решение от 28 октября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 26 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятые в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фьюэл Сервис Компании» к Обществу с ограниченной ответственностью «Горснабнеруд»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Фьюэл Сервис Компании» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Горснабнеруд» о взыскании на основании договора поставки нерудных материалов N 035-18 от 02.08.2018 суммы неосновательного обогащения в размере 352 800 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2022 по 17.08.2022 в размере 4 243,26 руб. и с 18.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Также ответчиком был заявлен встречный иск о признании одностороннего договора поставки нерудных материалов N 035-18 от 02.08.2018 незаконным; о взыскании суммы долга в размере 69 380 руб., неустойки в размере 227 497,02 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ с 03.07.2019 по 29.06.2022 в размере 14 468,94 руб. и с 29.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года исковые требования удовлетворены, встречный иск возвращен.

Постановлением от 26 декабря 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Горснабнеруд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами был заключен договор поставки нерудных материалов N 035-18 от 02.08.2018, в соответствии с п. 1.1 которого, ответчик обязуется передать в обусловленный сторонами срок или сроки Товар истцу для его использования последним в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с накладными (ТОРГ-12) и счетами-фактурами или УПД, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3 договора, информация о поставляемом Товаре - точное наименование, количество, ассортимент, указывается сторонами в Спецификациях, счетах на оплату, товарных накладных, счетах-фактурах или в УПД на каждую поставку Товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Стороны договорились, что товар будет оплачиваться покупателем путем 100% его предоплаты (п. 4.6 договора поставки).

Суды установили, что истец заказал товар и оплатил ответчику 840 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 743 от 07.08.2018, N 43 от 21.01.2019, N 346 от 12.04.2019, N 357 от 12.04.2019.

Однако ответчик поставил истцу товар только на сумму 487 200 руб. по УПД N 128 от 31.08.2018, N 147 от 30.09.2018, N 16 от 31.01.2019, N 40 от 28.02.2019.

Задолженность за оплаченный, но не отгруженный товар по договору составил 352 800 руб.

Истец указывает, что новые сроки поставки с покупателем не согласовывались, в связи с чем, ответчик полностью уклонился от исполнения принятых на себя обязательств.

Суды установили и что следует из материалов дела, 06.06.2022 истец направил ответчику претензию исх. N 32 от 03.06.2022 с отказом от исполнения договора поставки нерудных материалов N 035-18 от 02.08.2018 и требованием осуществить возврат уплаченной за товар денежной суммы (почтовый идентификатор 10965169051539, вручено адресату 14.06.2022).

Данная претензия оставлена без ответа.

Так, с 28.06.2022 договор поставки нерудных материалов является расторгнутым (п. 7.3 договора).

Требования истца оставлены ответчиком без исполнения, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору не выполнены, денежные средства не возвращены, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств поставки товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 352 800 руб. неосновательного обогащения законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 и 1107 ГК РФ за период с 29.06.2022 по 17.08.2022 в размере 4 243,26 руб. и с 18.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку спорный договор расторгнут с 28.06.2022, соответственно обязательства по возврату ответчиком денежных средств возникло после введения моратория принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем указанный мораторий не подлежит применению, так как заявленные истцом требования являются текущими.

Проверив требования встречного иска и основания его заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении ответчику встречного иска, поскольку заявленные требования по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям, имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение существенно повлияет на процессуальные сроки рассмотрение спора и не приведет к быстрому рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений. Суд расценил приложение к апелляционной жалобе доказательств, как ходатайство об их приобщении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что также подтверждается подачей ответчиком встречного иска.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд обоснованно отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Доводы заявителя о нарушении истцом условий договора, в частности оставлении истцом претензии ответчика без ответа, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств о направлении истцу каких-либо претензий.

Из приложенного ответчиком скриншота не следует, что письмо содержало претензию, вытекающую из договора поставки нерудных материалов N 035-18 от 02.08.2018 и по основанию, заявленному во встречном исковом заявлении.

Пунктом 9.3. спорного договора предусмотрено обязательное направление претензии почтовым отправлением с описью вложения или нарочным вручением.

Доказательств отправки претензии указанным способом ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу № А40-177506/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская