СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16881/2021-ГКу

г. Пермь

15 марта 2022 года

Дело № А60-44380/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промышленная мебель»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года по делу № А60-44380/2021, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная мебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург» (далее - ПАО «МЗИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная мебель» (далее – ООО «Промышленная мебель», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 31.12.2019 № Z19_590 в сумме 554 472 руб. 63 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 277 236 руб. 32 коп. за период с 28.04.2020 по 28.09.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 15.11.2021 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Считает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России. Заявитель ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, связанные с пандемией коронавируса, вынужденной остановкой производства ответчика, просрочкой исполнения обязательств со стороны контрагентов ООО «Промышленная мебель», в подтверждение чего ответчик представлял суду первой инстанции письма поставщиков и приказы. Суд данные доказательства ответчику не вернул, вопреки требованиям п. 4 ст. 228 АПК РФ, оценки доказательствам не дал.

Полагает, что на основании п. 3 ст. 405 ГК РФ, суду надлежало рассмотреть вопрос о полном освобождении ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, поскольку односторонние акты о выявлении недостатков, составленные истцом, направлялись ответчику с существенной задержкой; нарушением порядка предварительной приемки и ненаправлением актов ответчику, истец препятствовал ответчику в исполнении обязательств по договору. Указал, что ответчик, имея информацию о том, что продукция не устраивает истца по качеству, но не получив конкретных письменных замечаний, каждый раз вынужден был приостанавливать выполнение заказа. Отмечает, что замечания по акту № 1 были устранены ответчиком, замечания по акту № 2 не носили характер существенных, могли быть устранены в разумный срок, однако, истец такой возможности ответчику не предоставил, отказавшись от исполнения договора. Также ответчик указал, что стороны согласовали новый срок, к которому продукция должна быть готова, – 30.07.2020.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших 11.03.2022,  ответчик указал на то, что поскольку договор поставки от 31.12.2019 № Z19_590 не относится к категории внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаев, сложившихся в предпринимательской деятельности, в том числе обычаев морского порта, в отношении которых на основании  п. «н» ч. 3 ст. 15 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), то положение п. 8.3. договора не может быть реализовано, соответственно, договор в данной части не согласован сторонами. Истец не предъявлял ответчику требование о предъявлении заключения торгово-промышленной палаты, в связи с чем, сторонами спора не обсуждался вопрос о получении соответствующего заключения в какой-либо из региональных торгово-промышленных палат. Также ответчик указал, что не предпринимает попыток ввести суд в заблуждение относительно содержания переписки сторон, лишь настаивает на толковании договора и согласовании условий его исполнения по правилам ст. 431 ГК РФ, с учетом поведения сторон и переписки.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № Z19_590, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю продукцию (товар), выполнить работы по сборке/монтажу продукции (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3, 4 спецификации к договору № Z19_590 от 31.12.2019, стороны согласовали следующие сроки: срок поставки продукции: все обязательства поставщика по поставке товара покупателю должны быть исполнены в течение 15 недель со дня подписания договора обеими сторонами; поставщик должен начать выполнение работ по сборке/монтажу поставленной продукции в течение трех рабочих дней с момента письменного уведомления покупателем поставщика о своей готовности к выполнению работ и завершить их выполнение в течение 15 рабочих дней со дня начала выполнения работ.

В соответствии с п.3.3.2 договора покупатель имеет право на проведение предварительной приемки продукции на заводе-изготовителе при участии специалиста покупателя по согласованной сторонами программе.

Разделом 4 договора предусматривается порядок приемки товара:

4.2.3.   предварительная приемка включает в себя визуальный контроль и проверку объема и комплектности поставки продукции согласно спецификации к настоящему договору;

4.2.4.   предварительная приемка так же включает в себя выборочную (частичную) проверку качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию;

4.2.6. по результатам проведения предварительной приемки составляется акт предварительной приемки продукции.

Предварительная приемка продукции на заводе-изготовителе проведена сторонами дважды, о чем составлены акты № 1 от 11.03.2020 о предварительной приемке на заводе-изготовителе по договору поставки № Z19 590 от 31.12.2019 (выявлены замечания); № 1 от 17.08.2020 о предварительной приемке на заводе-изготовителе по договору поставки № Z19_590 от 31.12.2019 (замечания выявлены повторно).

В п.3 спецификации к договору стороны согласовали, что все обязательства поставщика по поставке товара покупателю должны быть исполнены в течение 15 недель со дня подписания договора обеими сторонами.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по поставке, сборке и монтажу продукции послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании пени, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что сторонами согласован новый срок готовности продукции - 30.07.2020, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В п. 3, 4 спецификации к договору № Z19_590 от 31.12.2019 стороны согласовали срок поставки продукции и срок начала выполнения работ по сборке/монтажу поставленной продукции.

Доказательства заключения сторонами соглашения об изменении срока готовности продукции, ответчиком не представлены. Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.3 договора в случае несвоевременной поставки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

Установив факт просрочки в исполнение обязанности по поставке продукции, суд признал требования  истца о взыскании предусмотренной п. 7.3 неустойки правомерными.

Признав обоснованным заявление ответчика о необходимости снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, которые не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным покупателю в результате нарушения сроков поставки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание, что неустойка (штраф)  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд первой инстанции признал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 277 236 руб. 32 коп.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Рассмотрев с учетом доводов ответчика вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исчисленная истцом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Само по себе указание в апелляционной жалобе обстоятельств несвоевременной поставки товара от поставщиков ответчика, вынужденной остановки производства ответчика в отсутствие соответствующих доказательств, не являются достаточными основаниями для дальнейшего снижения неустойки.

Как разъяснено в абзаце 16 ответа на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчику необходимо было в данном случае доказать наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами, которые ответчик считает обстоятельствами непреодолимой силы, и последствиями в виде невыполнения условий договора.

Доказательств того, что невозможность поставки оборудования вызвана ограничительными мерами, введенными 30.03.2020 с целью противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая недоказанность наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничениями деятельности юридических лиц на территории Российской Федерации, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки или освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Ссылки ответчика на несогласованность сторонами п. 8.3. договора поставки судом не принимается, как не имеющие значение для рассматриваемого спора.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года по делу № А60-44380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Ю.В. Скромова