376011293/2019-248592(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43 – 9114 / 2019 

г. Нижний Новгород 22 ноября 2019 года  Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-167),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  коммерческий банк "Сеченовская Нива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Н.Новгород,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РОДОЛИТ-НН" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород,  

при участии в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

о взыскании долга по договорам займа, неустойки и процентов за пользование займом,  при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.08.2019; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.06.2019; 

от общества с ограниченной ответственностью "Европа Центр": ФИО4,  представитель по доверенности от 21.01.2019;  

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Приволжскому Федеральному округу: представитель не явился;  

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное  общество коммерческий банк "Сеченовская Нива" (далее – истец) с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "РОДОЛИТ-НН" (далее – ответчик) о взыскании 9 083  962руб. 98коп. долга по договору займа от 02.09.2016, 3 951 635 руб. 13 коп. пени по  договору займа от 02.09.2016, 1 000 000 руб. 00 коп. долга по договору займа от  16.05.2017, 251 041руб. 10коп. процентов за пользование займом по договору займа от  16.05.2017, при участии в деле Межрегионального управления Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу  по Приволжскому Федеральному округу явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.  

Обществом с ограниченной ответственностью "Европа Центр" подано ходатайство о  вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора. Указанное ходатайство мотивировано тем, что  общество с ограниченной ответственностью "Европа Центр" является кредитором истца в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческий  банк "Сеченовская Нива" в рамках дела № А43-13545/2017.  

Стороны возражений относительно удовлетворения данного ходатайства не заявили.  

Изучив данное ходатайство суд считает возможным его удовлетворить в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

С учетом того, что общество с ограниченной ответственностью "Европа Центр"  является кредитором истца в рамках дела № А43-13545/2017 суд считает возможным  удовлетворить указанное ходатайство и привлечь к участию в деле общество с  ограниченной ответственностью "Европа Центр" в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит  взыскать с ответчика 4 996 626 руб. 90 коп. долга по договору займа от 02.09.2016, 3 939  207 руб. 96 коп. пени по договору займа от 02.09.2016 за период с 03.09.2017 по  26.08.2019, пени по договору займа от 02.09.2016 за период с 27.08.2019 по день  фактического исполнения обязательства, 1 000 000 руб. 00 коп. долга по договору займа  от 16.05.2017, 251 041 руб. 10 коп. процентов за пользование займом по договору займа от  16.05.2017 за период с 16.09.2017 по 26.08.2019.  

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принимается судом.  

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования. 

Ответчик в судебном заседании рассмотреть настоящее дело с учетом сумм,  возвращенных истца в рамках спорных договоров.  

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм  материального и процессуального права.  

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от  02.09.2016 (далее - договор от 02.09.2016), по условиям которого займодавец передает  заемщику 10 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в  обусловленный договором срок.  

В силу пункта 1.3. договора от 02.09.2016 на сумму займа начисляются проценты в  размере 15% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата  её займодавцу.  

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику сумму займа в  размере 10 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3 от  02.09.2016, № 4 от 05.09.2016, № 5 от 06.09.2016, № 8 от 07.09.2016, № 9 от 08.09.2016, №  10 от 09.09.2016, № 13 от 12.09.2016, № 14 от 13.09.2016.  

В соовтетствии с пунктом 1.3. договора от 02.09.2016 заем предоставляет сроком на  1 год с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств.  

Однако, ответчиком сумма займа в предусмотренные договором от 02.09.2016 сроки  не возращена.  

В силу пункта 3.1. договора от 02.09.2016 при несвоевременном возврате суммы  займа и процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу  неустойку в размере 24% годовых. Неустойка начисляется на сумму задолженности за  каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по  дату полного погашения просроченной задолженности.  

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от  16.05.2017 (далее - договор от 16.05.2017), по условиям которого займодавец передает с  начислением процентов 11% годовых в собственность заемщика денежные средства в  размере 1 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег, в обусловленный договором срок.  

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику сумму займа в  размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 9 от  16.05.2017.  

В силу пункта 1.2. договора от 16.05.2017 указанная в пункте 1.1. договора от  16.05.2017 сумма займа предоставляется заемщику сроком на 1 год с момента заключения  договора.  

Однако, ответчиком сумма займа в предусмотренные договором от 16.05.2017 сроки  не возращена.  

Истец направил ответчику претензии с требованием вернуть займ, полученный по  договорам, а также уплатить проценты и пени.  

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу,  только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую  же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Истец исполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом и  перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 11 000 000 руб. 00 коп., что  подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями.  

Поскольку ответчик доказательств возврата заемных средств, вопреки статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил,  требования о взыскании 4 996 626руб. 90коп. долга по договору займа от 02.09.2016 и 1  000 000 руб. 00 коп. долга по договору займа от 16.05.2017 предъявлено обоснованно.  

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 251 041 руб. 10 коп.  процентов за пользование займом по договору займа от 16.05.2017 за период с 16.09.2017  по 26.08.2019 суд отмечает следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер  определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является  юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой  рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей  части.  

Проверив расчет процентов за пользование займом суд признает его правильным. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 251 041 руб. 10 коп.  процентов за пользование займом по договору займа от 16.05.2017 за период с 16.09.2017  по 26.08.2019 является обоснованным.  

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 3 939 207 руб. 96 коп. пени  по договору займа от 02.09.2016 за период с 03.09.2017 по 26.08.2019 и пени по договору  займа от 02.09.2016 за период с 27.08.2019 по день фактического исполнения  обязательства суд отмечает следующее.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).  

В соовтетствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года  N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств".  

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по  договору требование о взыскании пени заявлено обоснованно.  

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71).  

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  

нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить  доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В данном случае ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера пени.  Ответчиком также не предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства  

На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не  применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих  доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.  В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также  разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения  обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не  представил.  

Мотивированных возражений по сумме задолженности, процентов и пени ответчик  не представил.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

При указанных обстоятельствах признаются судом обоснованным и подлежит  удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 5 996 626руб. 90коп. долга, 3  939 207руб. 96коп. неустойки, неустойки с неоплаченной суммы долга (4 996 626руб.  90коп..) начиная с 28.08.2019 по день фактической оплаты из расчета 24% годовых за  каждый день просрочки, 251 041руб. 10коп. процентов за пользование займом.  

В соовтетствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию  в доход федерального бюджета в сумме 73 934руб. 38коп., поскольку истцу предоставлена  отсрочка уплаты госпошлины.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 —  171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОДОЛИТ-НН" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Сеченовская Нива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Н.Новгород 10 186 875руб. 96коп., в том числе 5 996 626руб. 90коп. долг, 3 939 207руб.  96коп. неустойку, неустойку с неоплаченной суммы долга (4 996 626руб. 90коп..)  

взыскать начиная с 28.08.2019 по день фактической оплаты из расчета 24% годовых за  каждый день просрочки, 251 041руб. 10коп. проценты за пользование займом.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОДОЛИТ-НН" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород в доход федерального бюджета 73  934руб. 38коп. госпошлины.  

Исполнительный лист на взыскание задолженности, неустойки, процентов за  пользование займом выдается после вступления решения в законную силу по заявлению  взыскателя.  

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в федеральный бюджет выдать  после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго- Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом  рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или  Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Н.А. Логунова