ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49309/2023

18 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  18 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО1 по доверенности от 04.03.204 № Д-103-653,

от ответчика 1: Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика 2: Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» – ФИО3 по доверенности от 01.03.2024,

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мартемьяново» – не явился, извещен,

рассмотрев 15 октября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года, Акционерного общества «Мосэнергосбыт» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А40-49309/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион», Акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мартемьяново»,

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (далее – ответчик 1, ПАО «Россети Московский регион») 1 286 049 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 5 285 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты задолженности; с Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (далее - ответчик 2, АО «Мособлэнерго») - 1 635 511 руб. 07 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии в сетях, 40 258 руб. 73 коп. законной неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мартемьяново» (далее – третье лицо, ООО «СЗ «Мартемьяново»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд в пользу истца взыскал с ПАО «Россети Московский регион» 1 286 049 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 5 285 руб. 14 коп. процентов, проценты по день фактического исполнения обязательства; взыскал с АО «Мособлэнерго» 1 635 511 руб. 07 коп. долга, 23 903 руб. 62 коп. неустойки, неустойку по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года решение изменено. Апелляционный суд в пользу истца взыскал с ПАО «Россети Московский регион» 1 056 110 руб. 09 коп., в том числе 1 051 787 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 4 322 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга 1 051 787 руб. 67 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа за период с 19.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 12 602 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Апелляционный суд в пользу истца взыскал с АО «Мособлэнерго» 1 380 567 руб. 54 коп., в том числе 1 347 400 руб. 75 коп. задолженности и 33 166 руб. 79 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 1 347 400 руб. 75 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты основной задолженности, за каждый день просрочки платежа за период с 19.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 17 397 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Апелляционный суд в удовлетворении остальной части иска отказал, в части возврата государственной пошлины из федерального бюджета решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, АО «Мособлэнерго» и АО «Мосэнергосбыт» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО «Мособлэнерго» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовое регулирование, предусмотренное Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее - Постановление № 474) в части определения применимой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) для исчисления размера неустойки; исчисление неустойки исходя из ставки 16 %, влечет получение АО «Мосэнергосбыт» необоснованной выгоды; ответчиком 2 уже произведена оплата по всем обязательствам, возникшим из договорных отношений, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО «Мосэнергосбыт» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что истец узнал о нарушении своего права только после обращения в суд ООО «СЗ Мартемьяново» с требованиями в рамках дела № А40-265826/2022; соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен, просит постановление в части отказа в удовлетворении требований изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от АО «Мособлэнерго» отзыв на жалобу истца, от истца – отзыв на жалобу АО «Мособлэнерго», которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 15 октября 2024 года представители истца и АО «Мособлэнерго» поддержали изложенные правовые позиции, представитель ПАО «Россети Московский регион» возражал против удовлетворения жалобы истца, доводы жалобы ответчика 2 считает обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, подавших кассационные жалобы, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по условиям трехстороннего договора от 01.01.2008 № 17-4036 заказчик (истец) оплачивает услуги по передаче электрической энергии исполнителю-1 (ответчику 1) по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с условиями договора от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком-1. В свою очередь, исполнитель-1 (ответчик 1) оплачивает услуги, оказанные исполнителем-2 (ответчиком 2) по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между ответчиком 1 и ответчиком 2. 

Между истцом и исполнителем-2 (ответчиком 2) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037, в соответствии с которым продавец (истец) принимает на себя обязанность продавать, а покупатель (ответчик 2) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя (ответчика 2), возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии в соответствии с трехсторонним договором от 01.01.2008 № 17-4036.

Как указывает истец, за период апрель 2019 года - декабрь 2021 года по потребителю ООО «СЗ «Мартемьяново» ответчиками неверно сформирован объем полезного отпуска электроэнергии, поскольку не производился вычет объема потребления транзитных потребителей, что привело (с учетом уточнений требований) к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю и завышению объема услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии на 493 122 кВт*ч стоимостью 1 286 049 руб. 92 коп., занижению размера фактических потерь в сетях ответчика 2 на 493 122 кВт*ч стоимостью 1 635 511 руб. 07 коп. На сумму неосновательного обогащения истцом заявлены ко взысканию с ответчика 1 проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с ответчика 2 - неустойка.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 544, 779, 781, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктов 4, 15(1), 15(3), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также Постановлением № 474, суд первой инстанции исходил из того, что объем услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии завышен; занижен размер фактических потерь в сетях ответчика 2; в расчете неустойки применима процентная ставка 9,5 %.

Изменяя решение, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 199, 309, 310, 330, 395, 544, 779, 781, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 37, 46.3 Закона № 35-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», установив, что к моменту предъявления иска (11.03.2023) истцом пропущен трехлетний срок исковой давности за период с апреля 2019 года по январь 2020 года по требованию о взыскании суммы долга по оплате потерь электроэнергии в сетях на сумму 288 110 руб. 32 коп. и по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения за тот же период; признав, что между сторонами сложились правоотношения по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, по которым услуги оказывались не для удовлетворения бытовых потребностей истца либо ответчиков, в связи с чем положения Постановления № 474, предусматривающие льготное значение ключевой ставки Банка России при расчете размера ответственности, применению не подлежали; учитывая необходимость применения при расчете законной неустойки ключевой ставки Банка России 16 %, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы АО «Мособлэнерго» о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовое регулирование, предусмотренное Постановлением № 474 в части определения применимой ставки ЦБ РФ для исчисления размера неустойки; ответчиком 2 произведена оплата по всем обязательствам, возникшим из договорных отношений, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы жалоб о том, что исчисление неустойки исходя из ставки 16 %, влечет получение АО «Мосэнергосбыт» необоснованной выгоды; истец узнал о нарушении своего права только после обращения в суд ООО «СЗ Мартемьяново» в рамках дела № А40-265826/2022; соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что неверное определение объема полезного отпуска следовало из деятельности самого истца; соответственно, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права ответчиками с момента выставления им самим (истцом) счетов на оплату потребленной электроэнергии конечному потребителю - третьему лицу.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А40-49309/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          П.И. Машин